Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230764
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114230764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:36 862 711, proti žalovanému: T. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., o zaplatenie 452,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 19,84 eura od 10.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 73,98 eura od 10.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 3,50 eura od 10.2.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 452,60 eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Slovak
Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v
cenníku. Žalovaný neplnil riadne a včas, keď neuhradil faktúry a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 09.02.2011 na sumu 3,50 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.1.2012 na sumu 73,98

eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.11.2011 na sumu 355,28 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 09.12.2011 na sumu 19,84 eura. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013 na žalobcu.

2. Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 vzal žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty 355,28
eura s príslušenstvom späť a žiadal vydať platobný rozkaz , ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 97,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 19,84

eura od 10.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 73,98 eura od
10.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 eura od 10.2.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Súd v súlade s čiastočným späťvzatím žaloby vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa
29.03.2016 č.k. 9Ro/421/2014-53, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto
bol uznesením zrušený.

4. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.03.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Zo zmluvy o pripojení v znení dodatku zo dňa 28.04.2009 uzatvorenej medzi T-mobile Slovensko, a.s.
a žalovaným k t.č. XXX XXX XXX . súd zistil, že žalovanému bola uskutočnená zmena účastníckeho
programu na program 55Viac s dobou viazanosti 24 mesiacov. V dodatku je stanovená aj zmluvná
pokuta vo výške 331,94 eur pre prípad porušenia povinností účastníkom zmluvy. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Uvedenému dodatku predchádzala zmluva o pripojení uzatvorená
dňa 1.2.2007 v spojení s dodatkom k zmluve zo dňa 1.2.2007.

8. Zo zmluvy o pripojení v znení dodatku zo dňa 11.12.2009 uzatvorenej medzi T-mobile Slovensko, a.s.
a žalovaným k t.č. XXX XXX XXX. súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý účastnícky program PODĽA
SEBA 5/6000) doba viazanosti 24 mesiacov. V dodatku je stanovená aj zmluvná pokuta vo výške
331,94 eur pre prípad porušenia povinností účastníkom zmluvy. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za

poskytnuté služby. Uvedenému dodatku predchádzala zmluva o pripojení uzatvorená dňa 13.1.2006 v
spojení s dodatkom k zmluve zo dňa 13.1.2006.

9. Za poskytnuté služby zostali neuhradené faktúry:
- č. 7200754611, splatná dňa 09.02.2011 na sumu 3,50 eura,

- č.7112938766 splatná dňa 09.01.2012 na sumu 73,98 eura,
- č. 7111780970 splatná dňa 09.12.2011 na sumu 19,84 eura.
10. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 na žalobcu.

11. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách (účinného v čase

uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

16. Zmluvy o pripojení spolu s dodatkami, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, sú
spotrebiteľskýmizmluvamiavzťahujúsananeustanoveniaobčianskehozákonníka.Právnypredchodca
žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Strany sporu uzavreli zmluvy o pripojení,
na základe ktorých bol právny predchodca žalobcu povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druhslužieb a žalovaný bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmlúv o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za mesiace november 2011, december 2011 a január 2012

neuhradil a to v súhrne 97,32 eura, preto súd ustálil predmetný nárok za neuhradené služby za dôvodný
a žalobcovi priznal ním žiadanú sumu 97,32 eura. Dôvodnosť sumy vyplývala z vyššie uvedených faktúr.

18. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi ročný úrok z
omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred
1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.