Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211832
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa P. M., G..

X.X.XXXX, K. M., O.. M. XX/XX, proti plnoletému synovi B. M., G.. X.XX.XXXX, K. M.-O., M. X/XX, v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému synovi B. M., G.. X.XX.XXXX, určená naposledy
uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/97/2014 zo dňa 8.10.2014, s a z r u š u j
e s účinnosťou od 1.12.2017.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 3.11.2017 sa navrhovateľ proti svojmu plnoletému synovi

domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti naposledy určenej uznesením Okresného súdu Martin
sp. zn. 9C/97/2014 zo dňa 8.10.2014, ktorým bol schválený zmier, ktorým sa otec zaviazal prispievať
na výživu svojho syna výživným v sume 210 eur mesačne. Zrušenie vyživovacej povinnosti žiadal
navrhovateľ s účinnosťou od 1.12.2017 s odôvodnením, že syn sa dňa 1.3.2017 zamestnal v spoločnosti
VOLZ Filters SK s.r.o. so sídlom v Martine.

2. V priebehu konania navrhovateľ na návrhu zotrval.

3. Plnoletý syn sa k návrhu vyjadril v podaní zo dňa 25.1.2018, ktoré došlo na súd 26.1.2018. V podaní
uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

4. Na pojednávaní dňa 7.3.2018, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti účastníkov riadne na
pojednávanie predvolaných, súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
a oboznámil sa s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/97/2014, najmä s

uznesením rovnakej spisovej značky zo dňa 8.10.2014.

5.ZuzneseniaOkresnéhosúduMartinsp.zn.9C/97/2014zodňa8.10.2014súdzistil,ženaposledybola
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi upravená týmto uznesením, ktorým
bol schválený zmier, podľa ktorého sa otec zaviazal prispievať na výživu plnoletého syna výživným v
sume 210 eur mesačne. Z priloženej pracovnej zmluvy mal súd preukázané, že dňa 1.3.2017 začal
plnoletý syn pracovať v spoločnosti VOLZ Filters SK s.r.o. ako operátor výrobnej linky s miestom výkonu

práce v Martine.

6. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd vychádzal z ustanovenia § 62 Zákona o rodine.7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Keďže plnoletý syn navrhovateľa je od 1.3.2017 zamestnaný, a je teda schopný živiť sa sám, boli
ku dňu 1.12.2017 splnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti, súd preto
návrhu navrhovateľa vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.). Ani jeden z účastníkov

proti tomu druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a súd nezistil také okolnosti prípadu,
ktoré by boli odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.