Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217203535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3217203535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v spore žalobkyne:

F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXXX/XX, L. X. L., zastúpená JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom
so sídlom Sládkovičova 1172/34, Bánovce nad Bebravou, proti žalovanej: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, o zaplatenie 456,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 456,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 456,33 eur od 30.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 05.12.2017 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 456,33 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30.12.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že na
základe Uznesenia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. 3D/123/2015, Dnot 159/2015 zo dňa
25. 11. 2015, právoplatného a vykonateľného dňa 29.12.2015, získala žalobkyňa po svojom nebohom
otcovi A.. E. L. nárok na vyplatenie zostatku na účte poručiteľa č. R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

zriadenom u žalovanej, a to vo výške 456,33 eur. Podľa citovaného uznesenia tento majetok nepatrnej
hodnoty bol vydaný žalobkyni, pričom konanie o dedičstve bolo zastavené. Hoci žalobkyňa oslovila
pobočku žalovanej v L. X. L. o vyplatenie vyššie uvedenej sumy, toto bolo odmietnuté s tým, že
jej pohľadávka zanikla započítaním. K tomuto nezákonnému postupu zo strany žalovanej sa vyjadril
bankový ombudsman (listom č. BO/35/2016 zo dňa 09.05.2016) a postup prešetrila aj Národná banka
Slovenska (listom č. OFS-7415/2016 zo dňa 29.03.2017). V oboch prípadoch bolo skonštatované
jednoznačné porušenie zákona zo strany žalovanej. Na písomnú výzvu právneho zástupcu žalobkyne

zo dňa 07.06.2017 žalovaná reagovala tak, že na splnomocnení žalobkyne pre právneho zástupcu
vyžaduje podpis splnomocniteľa úradne overený (oznámenie č. 214/2017 zo dňa 15.06.2017). Po
príchode žalobkyne zo zahraničia táto opätovne podpísala splnomocnenie a pravosť svojho podpisu
osvedčila na Okresnom úrade Bánovce nad Bebravou. Originál splnomocnenia zaslal právny zástupca
žalobkyne žalovanej dňa 20.07.2017. Následne už žalovaná nekomunikovala a pohľadávku žalobkyne
do dnešného dňa nezaplatila. Na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku žalobkyňa označila
a predložila listinné dôkazy, a to Uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou 3D/123/2015,

Dnot 159/2015 zo dňa 25. 11. 2015, výsledok prešetrenia podnetu bankovým ombudsmanom, list
Národnej banky Slovenska č. OFS-7415/2016, výzvu s podacím lístkom, listy žalovanej, predloženie
splnomocnenia k reklamácii s podacím lístkom a mailovú komunikáciu.2. Vo veci bol dňa 11.12.2017 vydaný platobný rozkaz č. k. 5Csp/110/2017 - 22, proti ktorému podala
žalovanávčasodporsodôvodnenímvovecisamej.Žalovanávodporeuviedla,žeuplatnenápohľadávka
zanikla započítaním pohľadávky žalovanej voči žalobkyni. Dňa 07.07.2015 uzatvoril A.. E. L., nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. X. L., J. XXXX/XX (ďalej ako "zosnulý") so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXX XXXX XXXX XXXX - Pôžička, na základe ktorej
žalovaná poskytla zosnulému úver vo výške 2 100,- eur. Prvá splátka bola splatná dňa 05.08.2015.
Žalovaná si riadne a včas prihlásila pohľadávku do dedičského konania listom zo dňa 07.09.2015.
Výška istiny ku dňu úmrtia predstavovala sumu 2 068,42 eur a príslušenstvo bolo vo výške 6,17 eur.

Žalovaná si započítala pohľadávku v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie, v deň doručenia uznesenia o zastavení konania o dedičstve. K
započítaniu došlo aj v zmysle bodu 21. Všeobecných obchodných podmienok žalovanej „Banka môže
použiť finančné prostriedky klienta, vrátane finančných prostriedkov na účte klienta a vkladnej knižke,
na započítanie proti svojim pohľadávkam, ktoré má voči klientovi a to bez ohľadu na to, či pohľadávky
banky vznikli v súvislosti s vedením účtu alebo vkladnej knižky alebo inak. Banka môže uspokojiť svoje

pohľadávky započítaním proti pohľadávkam, ktoré má klient voči banke. Banka môže započítať aj také
vzájomné pohľadávky, z ktorých niektorá ešte nie je splatná, alebo je premlčaná, ako aj pohľadávky,
ktoré nemožno uplatniť na súde a pohľadávky, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia alebo
exekúciou. Započítateľné sú aj pohľadávky znejúce na rôzne meny, a to aj v prípade, že tieto meny nie sú
voľne zameniteľné. Za oznámenie o započítaní sa považuje aj informácia obsiahnutá vo výpise z účtu.“.

Okamihom, kedy sa stretla pohľadávka žalovanej spôsobilá na započítanie s pohľadávkou žalobkyne
v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej so zosnulým a boli teda splnené podmienky na
započítanie pohľadávky v zmysle uvedenej zmluvy, žalovaná svoju pohľadávku započítala. Žalovaná
oznámila žalobcovi započítanie predmetných pohľadávok už v odpovedi na žiadosť dňa 13.01.2016,
čo žalovaná považuje za nesporné, a teda žalovaná urobila prejav smerujúci k započítaniu. Týmto

žalovaná zároveň opakovane oznamujeme žalobkyni, že žalovaná si započítala pohľadávku z titulu
zmluvyospotrebiteľskomúverevovýške456,33eurvočipohľadávkežalobkynenavyplateniezostatkuz
bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 456,33 eur. Nakoľko sa tieto pohľadávky kryjú, ku dňu
kedy sa stretli, zanikli. Na preukázanie dôvodnosti svojej obrany žalovaná označila a predložila listinné
dôkazy, a to uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, prihlásenie depozitných produktov a pohľadávok

do dedičského konania a všeobecné obchodné podmienky.

3. Žalobkyňa sa k odporu vyjadrila písomne a uviedla, že na uplatnenom nároku trvá v celom rozsahu.
S tvrdením, že pohľadávka žalobkyne zanikla započítaním nemožno súhlasiť. Žalovaná nemala voči
žalobkyni žiadnu pohľadávku. V dedičskom konaní po nebohom otcovi žalobkyne bol zostatok na

účte poručiteľa vydaný ako majetok nepatrnej hodnoty žalobkyni a táto nebola dedičkou, na ktorú by
prešiel dlh z úverového vzťahu. Vydaním majetku nepatrnej hodnoty nedošlo k univerzálnej sukcesii,
t. j. k prechodu práv a povinností z poručiteľa na dedičov. Na tento prípad sa nevzťahuje ani bod 21.
Všeobecných obchodných podmienok žalovanej a k zániku pohľadávky započítaním ani nemohlo dôjsť.
Žalobkyňa v celom rozsahu poukázala na právnu argumentáciu v liste Národnej banky Slovenska v liste

č. OFS-7415/2016 zo dňa 16.06.2016.

4. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadrila žalovaná a uviedla, že so stanoviskom NBS nesúhlasí a NBS nie
je oprávnená meritórne posudzovať vec s konečnou platnosťou.

5. Z dôvodu podaného odporu bol platobný rozkaz uznesením č. k. 5Csp/110/2017 - 52 zo dňa
05.01.2018 zrušený v celom rozsahu, a preto nie je potrebné osobitne ani rozhodovať o sťažnosti
žalovanej voči výroku o trovách platobného rozkazu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul zástupcov strán sporu a vykonal dokazovanie

oboznámením vyššie uvedených podaní a listinných dôkazov označených a predložených stranami
sporu.

7. Strany sporu zotrvali na pojednávaní na svojich písomných podaniach a okrem toho žalovaná uviedla,
že o smrti A.. E. L. sa dozvedela dňa XX.XX.XXXX. K započítaciemu prejavu došlo dohodou, najneskôr

ku dňu smrti poručiteľa, pričom vzhľadom na dohodu započítací prejav nebol potrebný. Žalobkyni to bolo
oznámené dňa 13.01.2016 a započítanie bolo urobené vo výpise dňa 29.09.2016.8. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav. A.. E. L., nar. dňa XX.XX.XXXX, uzavrel dňa
XX.XX.XXXX so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu žalovaná poskytla
úver vo výške 2 100,- eur, splatný v 48 splátkach so splatnosťou prvej splátky dňa 05.08.2015 a

poslednej splátky dňa 08.07.2019. A.. E. L. dňa XX.XX.XXXX zomrel a uznesením Okresného súdu
BánovcenadBebravou3D/123/2015zodňa25.11.2015,právoplatnýmavykonateľnýmdňa29.12.2015,
bolo rozhodnuté o zastavení konania o dedičstve a majetok nepatrnej hodnoty - zostatok na účte
vedenom žalovanou vo výške 456,33 eur bol vydaný žalobkyni, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa.
Žalovaná uvedenú sumu žalobkyni nevyplatila. Žalobkyňa požiadala Bankového ombudsmana a

Národnú banku Slovenska o prešetrenie postupu žalovanej. Bankový ombudsman vyjadril názor, že
žalovaná nepostupovala správne a nemalo dôjsť k započítaniu vzájomných pohľadávok. Národná banka
Slovenska vec prešetrila a svoje skutkové zistenia a právny názor vyjadrila listom OFS-7415/2016 zo
dňa 29.03.2017.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

12. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

16. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná,
a preto jej vyhovel. Otec žalobkyne mal vedený účet u žalovanej a dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so
žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu žalovaná poskytla úver. Skôr, než
mohol úver splatiť, zomrel a na účte vedenom u žalovanej mal zostatok vo výške 456,33 eur. Keďže otec
žalobkyne nezanechal žiaden iný majetok a žalobkyňa sa postarala o jeho pohreb, bolo rozhodnuté o

zastavení dedičského konania a o tom, že uvedený zostatok na účte sa vydáva žalobkyni ako majetok
nepatrnej hodnoty. Žalovaná však uvedenú sumu žalobkyni nevydala, argumentujúc, že voči uvedenej
pohľadávke započítala svoju pohľadávku na vrátenie prostriedkov z poskytnutého spotrebiteľského
úveru zosnulému. Pokiaľ ide o dlh zosnulého z titulu spotrebiteľského úveru, tak žalobkyňa zaň
nezodpovedá ani len z časti, pretože nebola dedičkou po zosnulom, keďže tento zomrel nemajetný a

peňažné prostriedky, ktoré jej mala žalovaná vydať, nenadobudla žalobkyňa z titulu dedičstva, ale z
titulu nároku na majetok nepatrnej hodnoty po poručiteľovi z dôvodu, že sa postarala o jeho pohreb,
a to v zmysle vtedy účinného ustanovenia § 175h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa
tak nenadobudla po zosnulom otcovi žiaden majetok z titulu dedenia, v dôsledku čoho nezodpovedáza akýkoľvek jeho dlh, a preto žalovaná nemala a nemá voči nej žiadnu pohľadávku zo zmluvy o
spotrebiteľskomúveru,ktorúžalovanáuzatvorilasotcomžalobkyne.Žalovanátaknemalavočižalobkyni
žiadnu pohľadávku spôsobilú na započítanie voči pohľadávke žalobkyne na vydanie sumy 456,33 eur

ako majetku nepatrnej hodnoty, ktorý patril bezprostredne pred smrťou jej otcovi ako prostriedky na
jeho účte vedenom žalovanou. Takýmto spôsobom tak pohľadávka žalobkyne voči žalovanej zaniknúť
nemohla. Pokiaľ žalovaná mala pohľadávku zo spotrebiteľského úveru voči otcovi žalobkyne a on
mal voči žalovanej pohľadávku vo výške 456,33 eur, ktoré žalovaná viedla na jeho účte, tak k zániku
pohľadávky otca žalobkyne mohlo dôjsť iba v prípade, že pohľadávka žalovanej bola rovnakého druhu a

vminimálnerovnakejvýške,čobola,avšakzapodmienky,žeotecžalobkyneuzatvorilzaživotasbankou
(žalovanou) dohodu o započítaní, alebo banka za jeho života vykonala voči nemu započítací prejav
jednostranným adresným právnym úkonom. Ani jeden takýto právny úkon za života otca žalobkyne
uskutočnený nebol. Žalovaná tvrdí, že započítací prejav nebol potrebný a so zosnulým mala dohodu.
Ustanovenie obchodných podmienok, na ktoré sa žalovaná odvoláva, však nie je dohodou o započítaní,
ale ide o vymedzenie podmienok započítania - aké pohľadávky možno započítať. Jednoznačne však

nejde o dohodu, ktorou by sa žalovaná a zosnulý JS.f L. dohodli na započítaní konkrétnych pohľadávok
v konkrétnej výške. Započítací prejav voči nemu žalovaná počas jeho života jednoznačne nevykonala
a keďže nebola uzatvorená medzi nimi dohoda o započítaní, tak platne a právne účinne k započítaniu
dôjsť ani nemohlo. Započítanie je forma bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa vykonáva odpočítaním
vzájomných pohľadávok u veriteľa a dlžníka. Započítanie znamená zánik vzájomných pohľadávok, ktorý

nastáva okamihom, v ktorom sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie, a to za splnenia zákonných
podmienok, ktorými sú vzájomnosť pohľadávok, kedy dve osoby sú si navzájom súčasne veriteľom i
dlžníkom, skutočnosť, že ide o plnenia rovnakého druhu, spôsobilosť pohľadávky na započítanie, t.j. že
započítanie nie je vylúčené ani zákonom ani právnym predpisom, ani dohodou účastníkov, ani povahou
vzájomných pohľadávok a napokon existencia prejavu smerujúceho k započítaniu, ako jednostranného

právneho úkonu z obsahu ktorého musí byť zrejmé, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej
je výške a proti ktorej pohľadávke veriteľa smeruje. Ak niektorá z vyššie uvedených podmienok chýba,
účinky započítania nenastanú. V prejednávanom spore žalovaná nemá pohľadávku voči žalobkyni a
voči jej zosnulému otcovi započítací prejav za jeho života nevykonala, a preto účinky započítania
nenastaliapohľadávkažalobkynevočižalovanejnezanikla.Zhľadiskaúčinnostizapočítaniapohľadávky

treba uviesť, že stretnutie vzájomných pohľadávok samo o sebe nemá právne účinky, tieto nastanú až
kompenzačným prejavom ku dňu stretnutia pohľadávok (ex tunc). Tento kompenzačný prejav v danej
veci platným a právne účinným spôsobom vykonaný nebol. Žalovaná tak sumu 456,33 eur zadržiava bez
právneho dôvodu a keďže ju dobrovoľne žalobkyni nevydala, zaviazal ju na splnenie tejto povinnosti súd.

18. Uznesenie vydané v konaní o dedičstve, ktorým bolo rozhodnuté o vydaní majetku nepatrnej hodnoty
žalobkyni, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.12.2015, a preto od nasledujúceho dňa
po jeho vykonateľnosti je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto od tohto dňa, t.
j. od 30.12.2015 priznal súd žalobkyni z tejto sumy aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne až
do zaplatenia istiny. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal v zmysle § 3 nariadenia vo výške o päť

percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,05 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, a preto priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania voči
žalovanej. O konkrétnej výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá súdny úradník.

22. Povinnosti, ktoré súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, okrem náhrady trov, ktoré je povinná zaplatiťdo troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej
výške trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.