Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010420
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516010420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy

Šibíkovej, členov senátu - prísediacich Vlasty Tomešovej a Vladimíra Paceka, v trestnej veci vedenej
proti obžalovanému L. F., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A. Q. U. Č.. XXX, na slobode, trestne stíhaný pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len "Trestný zákon"),
na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 11. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : L. F., M.. XX.XX.XXXX F. Q., trvale bytom U. XXX, na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 31.07.2016 v presne nezistenom čase asi od 22,55 hod do 23,00 hod v Myjave na Nám.
M. R. Štefánika 589/66 vnikol do predajne výpočtovej techniky F-COMP tak, že rozbil prinesenou
kovovou tyčou sklenenú výplň o rozmeroch 150 x 40 cm na ľavom krídle presklených vstupných
dverí predajne výpočtovej techniky F-COMP, následne cez takto vzniknutý otvor vošiel do chodby
predajne, kde prinesenou kovovou tyčou rozbil ďalšiu sklenenú výplň o rozmeroch 150 x 40 cm na

ľavom krídle presklených vestibulových dverí vedúcich priamo do predajne spoločnosti F-COMP, odkiaľ
následne zo stola vzal notebook továrenskej značky HP 100, 15,6“ HD /i3-5005U/500GB/4G/INT, číslo
LNN80QQ00CDCK, a notebook továrenskej značky HP 350 G2, 15,6“ /i3-5010U/4G/500/DVD/W8.1,
číslo K9J00EA, obe spolu v hodnote 610 eur, čím vlastníkovi predajne F-COMP, spoločnosti PP-COM,
s.r.o.,sosídlom90703Myjava,TuráLúka362,spôsobilškoduodcudzenímvovýške610euramajiteľovi
budovy, spoločnosti TEK, spol. s r.o., so sídlom 907 01 Myjava, M.R.Štefánika 929, IČO: 31449646,
spôsobil škodu poškodením vo výške 111,01 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l), písm. n) Trestného zákona s

poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.11.2016 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv 584/16/3304 zo dňa 15.11.2016, na obvineného L. F., M..
XX.XX.XXXX F. Q., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 11.10.2017 za účasti obžalovaného a jeho
obhajcu a zistil nasledovné:

Po otvorení hlavného pojednávania predsedníčka senátu zistila, že medzi prokurátorom a obžalovanými

nedošlo k zhode v otázke konania o dohode o vine a treste na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný L. F. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku,
vrátanepoučenípodľa§257Trestnéhoporiadku,urobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)Trestného
poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové

Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv 584/16/3304-10 zo dňa 15.11.2016, doručenej súdu dňa 16.11.2016,
právne kvalifikovaného ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 5
Trestného poriadku dopytom na obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, mohol sa so svojim obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, že
porozumel právnej kvalifikácii skutku ako konkrétneho trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný tiež
deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne a uznáva vinu
za skutok kladený mu za vinu. Súd súčasne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2,

ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné
a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Z vyjadrení obžalovaného Michala Vicena na hlavnom pojednávaní tiež
vyplynulo, že svoj čin úprimne oľutoval. Zistiac stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257
ods. 6 Trestného poriadku ako aj stanovisko obhajcu obžalovaného (per analogiam), súd uznesením

podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného skutku následne
prijal, nakoľko na podklade výsledkov doposiaľ vykonaného vyšetrovania nemal pochybnosti o vine
obžalovaného a neboli zistené okolnosti vylučujúce trestnosť, resp. protiprávnosť jeho konania. Súd
sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa obžaloby. Zároveň súd podľa § 257

ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že vykoná dokazovanie len ohľadne výroku o treste, jeho druhu a
výmere a rozhodnutia o náhrade škody. Súd konštatoval, že v prípravnom konaní bol uplatnený nárok
na náhradu škody poškodenými spoločnosťami PP-COM, s.r.o., so sídlom 907 03 Myjava, Turá Lúka
362, IČO:47 114 649 vo výške 610 eur a majiteľovi budovy, spoločnosti TEK, spol. s r.o., so sídlom 907
01 Myjava, M.R.Štefánika 929, IČO:31 449 646, škodu poškodením vo výške 111,01 eur.

Obžalovaný ako subjekt spĺňal podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku v inkriminovanom
čase (§ 22 Tr. zákona) a neboli zistené ani žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti
(§ 23 Tr. zákona) alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti. Obžalovaný bol schopný v čase spáchania
trestného činu rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a svoje konanie ovládať. Z

hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia konal obžalovaný evidentne vo forme priameho úmyslu, t.j. dolus directus v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, teda chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, pričom mal vedomosť o tom, že sa z
jeho strany jedná o protiprávne konanie. Objektom konania obžalovaného bol cudzí majetok (vlastníctvo

cudzej veci), ktorý si prisvojil. Tento záujem bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný
naplnil aj objektívnu stránku stíhaného trestného činu, teda zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a spáchal ho tak, ako na to
poukazovala aj obžaloba, keďže obžalovaný si prisvojil cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak
malú škodu, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním. Súd dospel k záveru, že

obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 212
ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona. Konaním
obžalovaného boli naplnené všetky znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty žalovaného zločinu,
teda konanie obžalovaného, jeho následok a aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ

a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu vlámaním.

Vzhľadom na priznanie viny obžalovaného, ktoré súd uznesením na návrh prokurátora a po vyjadrení
obhajcu obžalovaného F. prijal, s prihliadnutím aj na ostatné dôkazy, získané v prípravnom konaní,
subsumoval súd protiprávne konanie obžalovaného opísané v obžalobe pod skutkovú podstatu zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného

zákona. Z dôvodu prijatia vyhlásenia obžalovaného o vine zo spáchania žalovaného skutku súd v zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. poriadku už nevykonal dokazovanie čo do viny, ale svoju ďalšiu činnosť zameral len
na vykonanie dokazovania čo do výroku o treste, náhrade škody a príp. ochrannom opatrení podľa §
257 ods. 8 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste a náhrade
škody, a to oboznámením aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného F., lustrácie v evidencii
priestupkov obžalovaného F., lustrácia SP obžalovaného, správy OR PZ M. L. M. F. a OR PZ L. na
obžalovaného, správy o povesti Obce U., oboznámením sa s listinnými dôkazmi o výške uplatnenej
škody, s odborným vyjadrením ohľadom výšky škody, s prehlásením poškodených spoločností PP-COM,

s.r.o. a spol. TEK, spol. s.r.o. o úhrade celej škody, s mandátnou zmluvou a výpisom zo živnostenského
registra obžalovaného.

Z oboznámeného aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného L. F. vyplynulo, že obžalovaný L. F.
nemá záznam v registri trestov. Podľa správ OR PZ Myjava a OR PZ Nové Mesto nad Váhom nebolo

voči obžalovanému okrem tohto trestného stíhania vedené iné trestné konanie.

Z oboznámenej lustrácie v evidencii priestupkov vyplynulo, že obžalovaný L. F. sa dopustil v dňoch
24.07.2013, 11.01.2014, 06.01.2015, 29.09.2015, 11.11.2015 a 02.12.2015 priestupkov na úseku
cestnej premávky, za čo mu boli uložené blokové pokuty spolu vo výške 320 eur.

Z oboznámenej lustrácie Sociálnej poisťovne ohľadom obžalovaného vyplýva, že mal viaceré
zamestnania s pravidelným príjmom v období od 01.12.2015 do 31.05.2017. Z výpisu zo živnostenského
registra vyplýva, že obžalovaný je od 16.06.2017 SZČO, podniká pod obchodným menom L.F., s miestom podnikania U. Č.. XXX, IČO XX XXX XXX, pričom predmetom jeho podnikania
je výroba a opracovanie jednoduchých výrokov z kovu a kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti. Obžalovaný ako mandatár uzatvoril

so spoločnosťou MCL s.r.o., so sídlom Rudník č. 93, IČO 36 329 126 dňa 10.05.2017 mandátnu zmluvu,
predmetom ktorej je vykonávanie výroby a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu v množstve a
kvalite podľa požiadaviek mandanta v priestoroch mandanta v Myjave.

Zo správy o povesti Obce U. vyplýva, že obžalovaný má v ich obci trvalý pobyt, žije v spoločnej

domácnosti s rodičmi, nebol prejednávaný na komisii verejného poriadku.

V priebehu trestného stíhania rámci vyšetrovania boli riadne a včas uplatnené nároky na náhradu škody
poškodenými spoločnosťami: TEK, spol. s r.o., so sídlom Myjava, M. R. Štefánika 929, IČO 31 449
646 vo výške 111,01 eur a spoločnosťou PP-COM spol. s.r.o., so sídlom Turá Lúka 362, IČO 47 114
649 vo výške 610 eur. Podľa prehlásenia konateľa spoločnosti TEK, spol. s r.o. Jaroslava Tybitancla zo

dňa 04.10.2017 vyplýva, že obžalovaný poškodenej spoločnosti uhradil celú výšku náhrady škody vo
výške 111,01 eur a oľutoval svoj skutok. Podľa prehlásenia konateľa spoločnosti PP-COM spol. s r.o.
Ing. Moniky Pobočíkovej zo dňa 04.10.2017 vyplýva, že obžalovaný poškodenej spoločnosti uhradil celú
výšku náhrady škody vo výške 610 eur a oľutoval svoj skutok.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a
spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu
alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná

hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 8 prvej vety Trestného zákona, zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice
trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby;
základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou

zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno

páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú
sadzbu však súd nesmie uložiť, trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, ak je v osobitnej časti
tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako päť rokov.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil u obžalovaného Michala Vicena existenciu troch
poľahčujúcich okolností, a to podľa § 36 písm. k) Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu), 36 písm. l) Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a podľa § 36 písm. n) Trestného

zákona (napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že uznal vinu zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, čím odpadla povinnosť súdu vykonať kontradiktórne hlavné pojednávanie vo
vzťahu k výroku o vine) postupom podľa § 257 Trestného poriadku. Na strane priťažujúcich okolností
súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Trestný zákon ustanovuje v § 212 ods. 4 za zločin krádeže
trest odňatia slobody 3 rokov ž 10 rokov. Pri rozhodovaní o výmere trestu senát tunajšieho súdu
musel vziať do úvahy viacero skutočností vymedzujúcich výšku trestu odňatia slobody. Pri úvahách o

výške trestu zohľadnil súd najmä existenciu a prevahu troch poľahčujúcich okolností u obžalovaného.
Senát tunajšieho súdu v danom prípade aplikoval mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody, nakoľko
voči obžalovanému F. nebolo vedené iné trestné konanie ako predmetné, má evidované iba drobné
priestupky na úseku cestnej premávky, okrem ktorých nebol sankcionovaný a viedol riadny život. Podľa
vyjadrenia obžalovaného bola jeho motívom trestného činu krádeže zlá finančná situácia, zúfalstvo,

choroba otca, ktorý v čase spáchania skutku prekonal tri porážky a v rodine im chýbali peniaze na
základné potreby. Obžalovaný ukončil stredoškolské vzdelanie s maturitou, snažil sa pracovať, mal
pravidelný príjem, aktuálne je SZČO a podniká. Snaží sa viesť riadny život. Alkohol nepije ani neberie iné
návykové látky. Ani trestného činu sa nedopustil pod vplyvom alkoholu. Spáchanie skutku bolo skratové
konanie v jeho živote, ktoré ľutuje a už sa podobného konania nedopustí. Bolo teda preukázané, že

obžalovaný pred skutkom viedol riadny život a tento viedol aj po spáchaní trestného činu krádeže. V
prípade obžalovaného L. F. súd dospel k záveru, že možno aplikovať v jeho prípade ustanovenia o
mimoriadnom znížení trestu, nakoľko sa priznal ku skutku, oľutoval svoj konanie, dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu a má tri poľahčujúce okolnosti. Na strane druhej obžalovanému nemožno mimoriadne
znížiť výmeru trestu odňatia slobody až na maximálnu možnú mieru (šesť mesiacov), a to vzhľadom

na charakter a závažnosť majetkovej trestnej činnosti. Na základe týchto úvah senátu tunajšieho súdu
dospel k záveru, že je dôvodné a zákonné uložiť obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody
mimoriadne znížený podľa § 39 ods. 1 a ods. 3 písm. e) Trestného zákona vo výmere 2 (dva) roky s
probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe na tri roky, ktorý zohľadňuje nielen stupeň
závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku a osobu páchateľa, jeho trestnú

minulosť, ale aj okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu. Súd obžalovanému F. zároveň
uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší

život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov
v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska
generálnej ako aj individuálnej prevencie.

S trestným konaním bolo spojené adhézne konanie, teda bol uplatnený nárok na náhradu škody
poškodenými spoločnosťami, táto škoda bola poškodeným spoločnostiam zo strany obžalovaného
dobrovoľne uhradená v plnom rozsahu, preto súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. (§ 309 ods. 1 Tr. por.).