Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13PPOm/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518200828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518200828.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. T., nar. XX.X.XXXX, zastúpené
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, Krajinská cesta 13, Piešťany, dieťa
rodičov: R. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., t. č. A. H., F. XX, T., a otca neuvedeného, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á matke R. T., nar. XX.X.XXXX, povinnosť

odovzdať maloletú U. T., nar. XX.X.XXXX, do starostlivosti Detského domova Pečeňady, so sídlom
Pečeňady č. 66.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej len „ÚPSVaR Piešťany“) návrhom zo dňa
27.3.2018, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 28.3.2018, žiadal, aby súd neodkladným
opatrením podľa § 365 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

uložil matke povinnosť odovzdať maloletú U. do starostlivosti Detského domova Pečeňady, so sídlom
Pečeňady č. 66.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že mal. U. sa narodila matke R.
T.V., pričom meno otca nie je v rodnom liste uvedené. O narodení maloletej bol ÚPSVaR Piešťany
informovaný Nemocnicou A. Wintera, Piešťany. Dieťa sa narodilo v 36. týždni tehotenstva a je

monitorované vzhľadom na ľahkú nezrelosť. Matka je vedená v evidencii ÚPSVaR Piešťany od marca
2010, pretože prvé dieťa, Y. J., sa jej narodilo X.X.XXXX, pričom tak u dieťaťa, ako aj u matky, bola
pri pôrode preukázaná prítomnosť morfínových derivátov. Otec mal. Y. bol viackrát riešený avizovaním
konfliktného vzťahu počas spolužitia s matkou a v súvislosti s užívaním návykových látok. Aj na základe
lekárskej správy MUDr. Ľubice Ondrisovej, ktorá uviedla, že z psychiatrického hľadiska, vzhľadom na
matkinu osobnostnú štruktúru a zneužívanie návykových látok, by výchova maloletého dieťaťa bola

riziková, maloletý Y. bol po narodený umiestnený v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Sociálna
situácia rodičov mal. Y. sa nezlepšovala, o maloletého sa nezaujímali a doposiaľ s ním neudržiavajú
žiadny kontakt. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10P/21/2014 zo dňa 28.8.2014 bol mal.
Y. zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov K. a K.. V. Q., rodičov matky, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.8.2014.

3. ÚPSVaR Piešťany ďalej uviedol, že u matky nebol doposiaľ zaznamenaný žiadny záujem o progres
v rodičovských zručnostiach a záujem o úpravu jej zdravotného stavu, hlavne dodržiavaním liečebného
režimu psychiatrickej ambulancie MUDr. Ernesta Zachara. Matka bola už ako maloletá v evidencii
tunajšieho úradu z dôvodu diagnostikovanej poruchy správania so sklonom k asociálnemu správaniu, a
z týchto dôvodov bola rozhodnutím súdu umiestnená v resocializačnom stredisku Komunita Ľudovítov,
Palárikovo. Na základe oznámenia Nemocnice A. Wintera, Piešťany bola dňa 20.10.2017 vykonaná

návšteva matky na chirurgickom oddelení, kde bolo zistené, že matka bola vtedy približne v 13. týždni
tehotenstva. Vzhľadom na sociálnu a bytovú situáciu jej bola poskytnutá možnosť bývania v Zariadenísociálnych služieb DOMUM v Piešťanoch, čo rázne odmietla. Z dôvodu jej agresívneho správania
počas hospitalizácie bola vyšetrená psychiatričkou MUDr. Ľubicou Ondrisovou. Po jej prepustení
z nemocnice ÚPSVaR Piešťany nemal vedomosť, kde sa matka zdržiavala. Od 15.1.2018 matka

využívala služby ZSS Domum Piešťany - nocľahárne, a keďže bola tehotná, bol jej prispôsobený režim,
pričom mala umožnený celodenný pobyt v zariadení. Matka do 32. týždňa tehotenstva nenavštevovala
žiadnu gynekologickú poradňu. Podľa informácií, s ktorými disponuje ÚPSVaR Piešťany, matka nežila
usporiadaným spôsobom života. Jej zdravotný stav ÚPSVaR Piešťany považuje za výrazne zdravie a
život ohrozujúci maloletej U..

4. Na základe vyššie uvedených skutočností ÚPSVaR Piešťany považuje matku za nespôsobilú
zabezpečovať maloletej U. adekvátnu starostlivosť, pričom má za to, že matka svojím rizikovým
správaním a spôsobom života môže vážne ohroziť zdravie dieťaťa, pričom starí rodičia Q. nie sú ochotní
ujať dieťaťa, a ÚPSVaR nepozná žiadnu inú osobu z rodinných príslušníkov alebo blízkych osôb, ktorá
by bola vhodná a ochotná ujať sa starostlivosti o dieťa, ÚPSVaR Piešťany navrhol, aby súd neodkladným

opatrením uložil matke povinnosť odovzdať maloletú U. do starostlivosti Detského domova Pečeňady.

5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ÚPSVaR Piešťany pripojil rodný list maloletého
dieťaťa, správu Mestského úradu Piešťany, úradný záznam z 2.11.2017, nález MUDr. Zachara a
elektronické oznámene MUDr. Malastovej.

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že matke R. T., nar. XX.X.XXXX sa dňa
XX.X.XXXX narodila dcéra U. T.. Otec dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený.

7. Súdu je z jeho činnosti známe, že maloletý Y. J., ktorý je tiež dieťaťom matky R. T., bol rozsudkom

Okresného súdu Piešťany č. k. 10P/21/2014-63 zo dňa 28.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.8.2014, zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov K. a K.. V. Q., rodičov matky.

8. Zo správy Mestského úradu Piešťany zo dňa 26.3.2018, oddelenia sociálnych a školských služieb,
súd zistil, že matka začala využívať služby Zariadenia sociálnych služieb Domum (ďalej len „ZSS

Domum“ alebo „nocľaháreň“) dňa 15.1.2018, a to nocľahárne, pričom tieto služby jej boli poskytnuté
bezplatne. Matka sa ocitla bez prístreška, predtým bývala u kamaráta v F.. Do ZSS Domum prišla v
pokročilom štádiu tehotenstva, približne v 20. týždni. Tehotenskú knižku jej vydala fakultná nemocnica
v Trnave, kde bola údajne hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Nakoľko bola tehotná, ZSS
Domum prispôsobilo matke režim nocľahárne, a výnimočne jej umožnilo celodenný pobyt v zariadení.

PočaspobytuvzariadenímatkanenavštevovalapsychiatraMUDr.Zacharasodôvodnením,ženávšteva
by bola zbytočné, lebo je tehotná, a MUDr. Zachar by jej nemohol predpísať žiadne lieky. Počas
celého pobytu v ZSS Domum mala matka výkyvy nálad, bola konfliktná, mala problémy s občianskym
spolunažívaním. Jej hygienické návyky sú na veľmi nízkej úrovni, v izbe mala neustále neporiadok,
zhromažďovala sa jej špinavá bielizeň a špinavý riad, a tento neželaný stav v izbe nedala do poriadku

ani po opakovaných upozorneniach zamestnancov nocľahárne. Matka poberá invalidný dôchodok vo
výške 169,90 eura. Počas pobytu v nocľahárni nevedela hospodáriť s finančnými prostriedkami. Svoj
príjem minula v priebehu pár dní, a následne požadovala od zamestnancov nocľahárne potraviny
s odôvodnením, že je hladná. Zamestnanci jej dávali potraviny pravidelne, aby zabezpečili prísun
živín pre jej nenarodené dieťa. Matka nebola schopná samostatne dodržiavať termíny u gynekológa.

Jej návštevy boli zabezpečované v doprovode sociálnych pracovníčok ZSS Domum. Matka niekedy
sprievod odmietla, vtedy sa na termín nedostavila alebo prišla v nevhodnom čase, keď už gynekológ
neordinoval. Výdaj prepísaných liekov, v danom prípade železa, zabezpečovali zamestnanci ZZS
Domum. Matka nebola schopná kúpiť si lieky, nakoľko nemala na to finančné prostriedky. Nebola
schopná ani dodržiavať odporúčané dávkovanie liekov. Na náklady spojené so zabezpečovaním

predpôrodnej prípravy a stravy prispievala matke mal. U. jej matky, ktorá si neželala, aby o tom matka
mal. U. vedela. Z takto poskytnutých finančných prostriedkov bola zabezpečovaná preprava matky do
gynekologickej poradne, lieky a strava. Medzi vecami matky pri upratovaní jej izby v nocľahárni boli
nájdené fľaštičky od alkoholických nápojov. Klienti zariadenia poskytli zariadeniu neoverené informácie
o tom, že matka je aktívnou užívateľkou drog, na ktoré sa mala privyrábať prostitúciou. ZSS Domum

je plne kapacitne vyťažené, a nebude schopné poskytnúť matke dočasné ubytovanie prostredníctvom
poskytovania sociálnych služieb ani v útulku, ani v zariadení núdzového bývania.9. Z úradného záznamu spísaného zamestnankyňou ÚPSVaR Piešťany dňa 2.11.2017 súd zistil, že
na základe oznámenia lekára chirurgického oddelenia MUDr. Staša bola dňa 20.10.2017 vykonaná
návšteva matky v nemocnici. Návštevu uskutočnili zamestnanci ÚPSVaR Piešťany a Mestského úradu

Piešťany. Počas návštevy bola matka už niekoľko dní hospitalizovaná na tomto oddelení a bola asi v 13.
týždni tehotenstva. Matke ponúkli bývanie v ZSS Domum alebo v inom zariadení, ona však iba odmietla
vetou, že „oni“ sa o ňu postarajú. Psychiatrička MUDr. Ondrisová vyšetrila matku, ktorá skonštatovala,
že je vulgárna, užíva lieky na ukľudnenie (diazepam), avšak hospitalizáciu z psychiatrického hľadiska
si nevyžaduje. Následne matku vyšetril aj psychiater MUDr. Zachar, ktorý odporúčal umiestnenie matky

do zariadenia sociálnych služieb, kam by ju aj odviezol. Telefonicky bolo zaistené miesto pre matku v
zariadení na Lúke. Matka bola z nemocnice prepustená dňa 30.11.2017. Dňa 2.11.2017 za asistencie
Mestskej polície Piešťany a zamestnankyne Mestského úradu Piešťany bolo vykonané šetrenie, kde by
sa mohla matka nachádzať, že mestská polícia bude situáciu monitorovať a bude kontaktovať mestský
úrad, ak by sa matka objavila. ÚPSVaR je v kontakte aj s matkou matky mal. U., t.j. so starou mamou
mal. U..

10. Z nálezu psychiatra MUDr. Ernesta Zachara zo dňa 27.3.2018 súd zistil, že matke bola
diagnostikovaná psychotická porucha, disociálna porucha osobnosti, syndróm polymorfnej závislosti. V
tejto ambulancii je matka vedená od júla 2010. Na kontroly sa ustanovovala nepravidelne, posledná
bola vo februári 2017. Bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Trnave, prepustená bola

12.12.2017, a bola jej odporučená ambulantná liečba, na ktorú sa už nedostavila. Matka nie je v
súčasnosti schopná dostatočne zabezpečiť komplexnú starostlivosť o maloleté dieťa.

11. Z emailovej správy MUDr. Marcely Malastovej z 26.3.2018 súd zistil, že matka bola privezená
na gynekologickopôrodnícke oddelenie nemocnice A. Wintera, n. o. Piešťany s rozbiehajúcou sa

pôrodnou činnosťou. Matka navštevovala gynekologickú poradňu až od 32. týždňa tehotenstva, kedy
bola umiestnená v azylovom dome. Užívanie drog počas tehotenstva neuviedla, uviedla abúzuz (pozn.
nadmerné užívanie) nikotínu. Matka porodila spontánne dievča, U., dňa XX.X.XXXX o 9,30 hod. Matka
je stabilizovaná a čulá. Dieťa je monitorované vzhľadom na ľahkú nezrelosť a nevyšetrený skríning GBS
u matky. Doposiaľ zistené výsledky sú v norme, moč na drogy bol negatívny. Matka javí záujem o dieťa,

prikladá si ho k prsníku.

12.Podľa§2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.18. Podľa § 365 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

19. Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

20. Podľa § 365 ods. 4 CMP v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

21. Podľa § 365 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom
až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone rozhodnutia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

23. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania.

24. Vychádzajúc z ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a
to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti,
vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu.

26. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu

účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

27. V danom prípade súd zistil, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia, pretože 1.) ÚPSVaR plní, okrem iného aj funkciu sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately, 2.) tvrdené a osvedčené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodňujú bezodkladnú potrebu dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti
inej osoby, pretože pretrváva reálna hrozba ohrozenia zdravia a priaznivého vývoja maloletého dieťaťa,
3.)uloženímpožadovanéhoobmedzenianeodkladnýmopatrenímmožnoobjektívnedosiahnuťochranu,
ktorej sa ÚPSVaR Piešťany domáha, 4.) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať v danom

prípade iba dočasný charakter, sa nevytvorí nenávratný stav, 5.) právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia matku dieťaťa neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, a 6.) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

28.KeďžeÚPSVaRPiešťanypodalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniasovšetkýmizákonnými

náležitosťami, k návrhu pripojil listiny, na ktoré sa odvolával, uviedol a opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby, pričom
existenciu tejto potreby osvedčil predložením listinných dôkazov, súd podľa § 365 ods. 2 CMP vyhovel
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu, pretože bola náležite preukázaná
nevyhnutná potreba okamžitého zásahu zo strany súdu. Matka dieťaťa nemá zabezpečené vhodné

podmienky pre zdravý vývin a vývoj mal. U., nestarala a nezaujímala sa ani o svoje prvé dieťa, Y. J.,
ktorý bol rozsudkom tunajšieho súdu zverený so spoločnej náhradnej starostlivosti starých rodičov Q.,
ktorí sú rodičmi jeho matky. Počas pôrodu mal. Y. bola aj u Y. aj u matky zistená prítomnosť morfínových
derivátov. Matka nemá zabezpečené bývanie, a to ani vo forme prístrešku, ani vo forme útulku. Aj
pred tehotenstvom, aj počas neho sa správala nezodpovedne k svoju zdraviu a zdraviu nenarodenej

U., nenavštevovala vôbec gynekologickú poradňu, tam prišla prvýkrát až vtedy, čo bola v pokročilom
štádiu tehotenstva umiestnená v ZSS Domum, kam sa dostavila vždy iba za doprovodu zamestnancov
tohto zariadenia, pretože sama sa tam neustanovovala. Ak doprovod odmietla, ku gynekológovi nešla
buď vôbec alebo prišla po ordinačných hodinách. Celý invalidný dôchodok, ktorý prestavoval jej príjem,minula za pár dní, a potom si od zamestnancov ZSS Domos vyžadovala stravu s odôvodnením, že je
hladná. Nebola schopná dodržiavať dávkovanie liekov, ktoré jej predpísal gynekológ, ktoré jej museli
kúpiť zamestnanci nocľahárne, nakoľko už nemala pri sebe žiadne peniaze. Z chirurgického oddelenia v

Piešťanoch, na ktorom bola hospitalizovaná v októbri 2017, svojvoľne odišla bez toho, aby dala o sebe
vedieť. Matka je psychiatrickou pacientkou, ktorá bola aj hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
v Trnave v roku 2017, z ktorého bola prepustená v decembri 2017 s tým, že jej bola odporučená
ambulantná liečba. Odvtedy sa do ambulancie psychiatra vôbec nedostavila. Liečbu u psychiatra
odmietalasodôvodnením,žejetehotná.VnemocniciajvZSSDomumsasprávalavulgárneakonfliktne.

Zhromažďovala si špinavú bielizeň a špinavý riad, pričom zamestnanci zariadenia našli medzi jej vecami
v čase, keď bola v pokročilom štádiu tehotenstva, aj fľašky od alkoholických nápojov. Dokonca deň
po pôrode lekárke uviedla, že veľa fajčí, čo tiež neprospieva zdraviu dieťaťa. Podľa aktuálneho nálezu
psychiatra MUDr. Zachara matka nie je schopná dostatočne zabezpečiť komplexnú starostlivosť o dieťa.
Na vyjadrenie MUDr. Malastovej z 26.3.2018, podľa ktorého matka javí záujem o dieťa, a že si ho
prikladá k prsníku, súd nemohol prihliadnuť, pretože prikladanie dieťaťa k prsníku počas lekárskeho

vyšetrenia nie je relevantným dôkazom preukazujúcim skutočný záujem matky starať sa o dieťa, a už
vôbec nie je dôkazom preukazujúcim schopnosť rodiča postarať sa o dieťa a poskytnúť mu starostlivosť
potrebnú pre zachovanie jeho života, zdravia a priaznivého psychického a fyzického vývinu. Zo všetkých
dôkazov mal súd za nepochybne preukázané, že matka sa správala dlhodobo, aj tesne pred pôrodom
maloletej U., k svojmu zdraviu aj k zdraviu nenarodeného dieťaťa, nezodpovedne. V súčasnosti matka

nemá zabezpečené žiadne bývanie, nedodržiavala dobrovoľne liečebný režim u gynekológa, ani u
psychiatra. V minulosti preukázateľne požívala omamné látky, a to aj počas prvého tehotenstva. Na
základe vyššie uvedených skutočností, prihliadnuc na útly vek maloletej U., súd dospel k záveru, že
prípadné ponechanie maloletej U. v starostlivosti jej matky za takýchto okolností predstavuje reálne
riziko vážneho ohrozenia zdravia a zdravého vývinu maloletého dieťaťa, preto súdu neostávalo nič iné,

iba nariadiť neodkladné opatrenie uložením povinnosti matke odovzdať maloletú U. do starostlivosti
Detského domova Pečeňady so sídlom Pečeňady č. 66, keďže súdu nie je známa žiadna osoba z
rodinných príbuzných alebo blízkych osôb, ktorá by bola schopná a ochotná ujať sa starostlivosti o
maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15
dní od doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný (§ 62 ods. 2, § 65 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.