Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010420
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3516010420.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému L. F., nar. XX.X.XXXX v Q., pre
zločin krádeže podľa § 212 ods.1, ods.4 písm.b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.e) Tr.zák., prejednal
na verejnom zasadnutí dňa 3. apríla 2018 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 11. októbra 2017, sp. zn. 2T/155/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného L. F. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11. októbra 2017, sp.zn. 2T/155/2016
bol obžalovaný L. F. uznaný za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa
31.07.2016 v presne nezistenom čase asi od 22,55 hod do 23,00 hod v L. na Nám. M. R. F. XXX/XX

vnikol do predajne výpočtovej techniky F-COMP tak, že rozbil prinesenou kovovou tyčou sklenenú výplň
o rozmeroch 150 x 40 cm na ľavom krídle presklených vstupných dverí predajne výpočtovej techniky F-
COMP, následne cez takto vzniknutý otvor vošiel do chodby predajne, kde prinesenou kovovou tyčou
rozbil ďalšiu sklenenú výplň o rozmeroch 150 x 40 cm na ľavom krídle presklených vestibulových dverí
vedúcich priamo do predajne spoločnosti F-COMP, odkiaľ následne zo stola vzal notebook továrenskej
značky HP 100, 15,6“ HD /i3-5005U/500GB/4G/INT, číslo LNN80QQ00CDCK, a notebook továrenskej

značky HP 350 G2, 15,6“ /i3-5010U/4G/500/DVD/W8.1, číslo K9J00EA, obe spolu v hodnote 610 eur,
čím vlastníkovi predajne F-COMP, spoločnosti PP-COM, s.r.o., so sídlom 907 03 Myjava, Turá Lúka 362,
spôsobilškoduodcudzenímvovýške610euramajiteľovibudovy,spoločnostiTEK,spol.sr.o.,sosídlom
907 01 Myjava, M.R.Štefánika 929, IČO: 31449646, spôsobil škodu poškodením vo výške 111,01 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. k), písm. l), písm. n)

Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého obžalovanému okresný súd podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil s probačným dohľadom
nad správaním obžalovaného. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu
na 36 mesiacov. Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona obžalovanému tiež uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo

iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním obžalovaný L. F. pre nesprávnosť výrokov o treste odňatia slobody.

Obžalovaný L. F. v písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že

aj keď prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí ohľadom jemu uloženého trestu správne aplikoval
aj ustanovenie § 39 ods.1, ods.3 písm.e) Tr.zák., uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokys podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky považuje za neprimerane prísny,
pretože pri správnom postupe mu mala byť priznaná aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.j) Tr.por.
(správne Tr.zák. - pozn. predsedu senátu), pretože pred spáchaním skutku viedol riadny život a tento

viedol aj po jeho spáchaní a v prípade priznania tejto poľahčujúcej okolnosti by u neho prevažoval
pomer 4 poľahčujúcich okolností voči žiadnej okolnosti priťažujúcej. On sa pritom k spáchaniu
skutku sám a dobrovoľne v celom rozsahu priznal, úprimne ho oľutoval a poškodeným spoločnostiam
dobrovoľne a v celom rozsahu nahradil škodu vzniknutú jeho protiprávnym konaním. Za neprimerane
dlhú považuje predovšetkým dĺžku uloženej skúšobnej doby najmä z dôvodu, že trestný čin spáchal

v júli 2016 a od tohto času až do dnešného dňa nespáchal žiadny trestný čin ani priestupok a svojím
správaním preukázal, že je schopný viesť riadny život a myslí si, že na jeho nápravu postačí i uloženie
skúšobnej doby v kratšom trvaní. Na podklade uvedených dôvodov sa domáhal zrušenia napadnutého
rozsudku v naznačenom smere a uloženia trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným
odkladom jeho výkonu v zmysle § 49 ods.1 písm.a) a § 51 ods.1 Tr.zák. na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom nad jeho správaním v trvaní 18 mesiacov.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu s poukazom na
zákonný a primeraný trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom, navrhol
odvolanie obžalovaného L. F. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade odvolania obžalovaného, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 8. januára
2018, vykonal verejné zasadnutie dňa 3. apríla 2018 a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a

o spôsobe jeho výkonu,ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom
zistil, že odvolanie obžalovaného L. F. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému L. F., pri určení druhu a výmery trestu,
ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Podmienečný trest odňatia slobody uložený

obžalovanému podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 212 ods.4 Tr. zák. (3 až 10 rokov) s použitím § 36
písm. k), písm. l), písm. n) Trestného zákona (správne pritom aj bez poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm.j) Tr.zák., pretože obžalovaný spáchal 6 priestupkov v doprave) s poukazom na § 38 ods. 2, ods.
3, ods. 8 Trestného zákona, teda po znížení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu s prihliadnutím
na prevahu poľahčujúcich okolností a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona (mimoriadne

zníženie trestu pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom) vo výmere 2 roky, výkon ktorého bol
obžalovanému podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený
s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného na skúšobnú dobu 36 mesiacov v zmysle § 51
ods. 2 Trestného zákona so zároveň uloženou povinnosťou podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. g)
Trestnéhozákonaspočívajúcouvpríkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkom

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, je trestom
primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle §
34 ods. 1, 2, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu
trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej

výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Trest odňatia slobody v rozsahu uloženom obžalovanému L. F. okresným súdom zodpovedá
podľa zistenia odvolacieho súdu zákonným požiadavkám proporcionality trestu - jeho primeranosti a
spravodlivosti, dostatočne odrádza ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov a

u ostatných členov spoločnosti posilňuje pocit právnej istoty a spravodlivosti, preto môže v dostatočnej
miere plniť funkciu generálnej a individuálnej prevencie trestu.Odvolací súd tiež zistil aj zákonné podmienky na postup podľa § 39 ods. 1, ods.3 písm.e) Tr. zák.
(teda na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby), pričom aj v uvedenom
smere okresný súd postupoval tiež správne.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku v prospech
obžalovaného L. F. vo vzťahu k výrokom o podmienečnom treste odňatia slobody uloženom
obžalovanému vo výmere 2 roky, výkon ktorého bol obžalovanému podmienečne odložený s probačným
dohľadom nad správaním obžalovaného na skúšobnú dobu 36 mesiacov so zároveň uloženou

povinnosťou spočívajúcou v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom
alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, preto
odvolacie námietky obžalovaného nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. Okresný súd svoje
zistenia a závery vo vzťahu k výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu v napadnutom
rozsudku podrobne, presvedčivo a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil, preto odvolací súd,
keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uvedených a odvolaním napadnutých výrokov, v

podrobnostiach len poukazuje na vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu k
uvedeným výrokom.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na základe
náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného L. F.

ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.