Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204238
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616204238.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpenom JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou,
Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanej S.Á. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXX, o zaplatenie 264,00
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 33 eur.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 15.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
1 057,23 eur, ktorá suma pozostáva z istiny 264 eur, známeho úroku vo výške 288,89 eur, známeho

úroku z omeškania vo výške 18,56 eur, poplatku vo výške 240,25 eur, poplatku za upomienky 10 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 264 eur od 11.8.2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 264 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, trov
mediačného konania vo výške 202,53 eur a žiadal nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 702801047 zo dňa 22.5.2013,
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 500 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 240,25

eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 195,75 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 936
eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 240,25 eur, čo predstavovalo ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 87,20 eur, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru
a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu vo výške 195,75 eur. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá
predstavuje fixné percento vo výške 39,15 % p.a., pričom výška úrokov sa vypočíta metódou: istina

(poskytnutý spotrebiteľský úver) x úroková sadzba x počet dní trvania spotrebiteľského úveru/365 x 100.
Úrokovásadzbaúverujefixnánaceléobdobieúveru.Žalovanásazaviazalazaplatiťcelkovúčiastku936
eur, ak nie je dohodnuté inak do 24.5.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca a žalovaná sa dohodli, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 702801047 zo dňa 22.5.2013 sa mení tak, že žalovaná sa zaviazala
uhradiť celkovú čiastku 936 eur v 12 splátkach vo výške 78 eur, vždy k 24. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 24.6.2013.

3. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sa obidve zmluvné strany v prípade omeškania žalovanej dohodli na úroku z omeškania
v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zneníneskorších predpisov. Dlh sa stal splatný dňa 25.5.2014 a od toho času je žalovaná v omeškaní s
úhradou dlžnej sumy.

4. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy
a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania,
trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia žalobcu v týchto konaniach a iné žalobcom preukázateľne
vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva. S poukazom na vyššie uvedené bola žalovaná z daného

úverového vzťahu po dlhu splatnom povinná uhradiť celkom sumu 1 057,23 eur, pozostávajúcu z
položiek špecifikovaných vyššie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. 2C/92/2016-43 zo dňa 13.2.2017 s nasledovným výrokom:
„ I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 264 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 264 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10 eur počnúc mesiacom

apríl 2017, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamieta. III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo“.

6. Proti rozsudku v zamietavej časti podal odvolanie žalobca. O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd
v Košiciach rozsudkom sp. zn. 5Co/170/2017-60 zo dňa 28.11.2017 s výrokom: „Potvrdzuje rozsudok

vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol nad sumu 33 eur. Zrušuje rozsudok, ktorým súd žalobu zamietol
v sume 33 eur a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobkyni
nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.“

7. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP"), ak bolo

rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Žalobca a právny zástupca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnili, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v neprítomnosti žalobcu podľa ustanovenia § 180

CSP.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, dohodou o plnení v splátkach, Všeobecnými podmienkami
poskytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,potvrdenímoúhradesplátokžalovanouvovýške236eur,pridržiaval

sa vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu a zistil nasledovný skutkový stav:
10. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 702801047 zo dňa 22.5.2013 žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 500 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 240,25 eur a úrok spojený so
spotrebiteľským úverom vo výške 195,75 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 936 eur. Odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov bola vo výške 240,25 eur, čo predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov
vo výške 87,20 %. Úrok bol vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške
195,75 eur. Spotrebiteľský úver sa úročí ročnou úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento
vo výške 39,15 % p.a. Úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie úveru. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť celkovú čiastku 936 eur, ak nie je dohodnuté inak do 24.5.2014 na účet veriteľa špecifikovaný vo

Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca
a žalovaná sa dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 702801047 zo dňa 22.5.2013 sa mení tak,
že žalovaná sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku 936 eur v 12 splátkach vo výške 78 eur, vždy k 24.
kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 24.6.2013. Dlh sa stal splatný dňa 25.5.2014 a od toho času
žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

11. O uplatnených nárokoch žalobcu, a to sumy 1 057,23 eur, ktorá suma pozostáva z istiny 264 eur,
známeho úroku vo výške 288,89 eur, známeho úroku z omeškania vo výške 18,56 eur, poplatku vo výške
240,25 eur, poplatku za upomienky 10 eur, úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 264 eur od 11.8.2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 264 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, trov

mediačného konania vo výške 202,53 eur bolo právoplatne rozhodnuté, rozsudok súdu I. inštancie v
spojení s rozsudkom súdu II. inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2017 okrem zamietavej časti
nad sumu 33 eur týkajúcej sa zmluvnej pokuty.12. Podľa bodu 07 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, zmluvné strany sa
dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur.

13. Žalovaná v účastníckej výpovedi uviedla, že úver čerpala z dôvodu, že nemala finančné prostriedky
na vystrojenie pohrebu manželovi, je mimoriadne zaťažená splátkami v prospech nebankových
subjektov (4 úvery) a jeden úver od Poštovej banky a.s. Jej dôchodok mesačne činí 280,43 eur, z
ktorého má zrážky vo výške 41,17 eur. Trpí na vážne ochorenie, nemá finančné prostriedky na pokrytie

základných životných potrieb, preto žiadala o povolenie splátok najviac po 10 eur mesačne, pokiaľ by
súd dospel k záveru, že má uhradiť aj zmluvnú pokutu.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasneprevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje
ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

25. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu

výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

26. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od samotného obsahu.

29. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
dňa 22.5.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé
aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
potvrdil aj žalobca v podanej žalobe.

31. Súd vyhodnotil ustanovenie bodu 07 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru
upravujúci nárok na zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá uvádza, že porušenie
zmluvných podmienok zo strany žalovanej má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Pričom
zmluvné dojednanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere má slúžiť k tomu, aby nebolo nutné v každej
zmluve prepisovať dojednania technického charakteru alebo vysvetľujúceho charakteru, ale nesmú

slúžiť k tomu, aby do nich v neprehľadnej forme, zložito formulovanej a malými písmenami písanej forme
zmluvná strana ukryla pre spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre neho nevýhodné, o ktorých predpokladá,
že môžu uniknúť jeho pozornosti. Predmetný obsah článku žalovaná nemohla ovplyvniť. Nerovnováhu v
zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovanou spôsobuje práve skutočnosť, že zmluvná pokuta pre
žalobcu - veriteľa, dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť

zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán
zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky. Z uvedených dôvodov
súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33 eur zamietol.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).