Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212372
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212372.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: T.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. O. Č.. XX, L. a žalovaného:
Slovenská republika konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Župné nám. 13, Bratislava o náhradu škody 110 000,- € spôsobenú nesprávnym úradným
postupom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa22.11.2017bolatunajšiemusúdudoručenážaloba,vktorejsažalobcadomáhalnáhradyškodyvo
výške 110 000,- € v zmysle zákona č.514/2003 Z.z. . Svoj návrh odôvodnil tým, že došlo k nesprávnemu

úradnému postupu podľa § 9 ods. 1 zákona č.514/2003. Nezákonný zásah do práv žalobcu spôsobil
exekučný súd v Rimavskej Sobote vo veci sp.zn. 5Er/1061/2011 a to v týchto právach:

1/ Exekútor W. a neskôr exekútor A. vykonávali exekúciu bez poverenia súdu. Exekúciu vykonávali na
poverenie exekútora B. C. číslo Poverenia XXXX XXXXXX zo dňa 15.02.2005. Navyše exekútor W. mal
zákaz vykonávania exekučnej činnosti. Je zaujímavé, že tento trest nebol zverejnený ani v Slovenskej

komore exekútorov a na Ministerstve spravodlivosti čo zákon taxatívne ukladá.

2/ExekučnýsúdvLučenciuznesenímz29.12.2010sp.zn.14Er/415/2004neudelilexekútoroviW.súhlas
na zníženie ceny nehnuteľnosti o 50% z dôvodu neprimeranosti. Istina exekúcie činila 1.000 Eur. Proti
uzneseniu exekučného súdu sa odvolal oprávnený dňa 11.01.2011. Návrh podal exekútor W. a odvolal
sa oprávnený, ktorý žiaden návrh nepodal. Pri odvolaní oprávneného nebola plná moc od exekútora.

Oprávnený sa vzdal svojich práv pri poverení exekútora. Exekútor W. sa dostal do časovej tiesni, vtedy
ešte nemal náhradníka a vedel, že povinný vie o zákaze jeho činnosti, tak sa odvolal oprávnený. Povinný
v spise nikdy nenašiel návrh na zníženie ceny od exekútora W., o ktorom rozhodoval exekučný súd v
Lučenci.

3/ K postupu veci 14Er/415/2004 na exekučný súd v Rimavskej Sobote sa žalobca nevyjadroval, ale

podľa neho to bola istá justičná fraška sudcu K.Á. z Krajského súdu v Banskej Bystrici.

4/ Exekučný súd v Rimavskej Sobote pokračoval v exekúcii pod sp.zn. 3Er/1061/2011 a vec mal
pridelenú sudca N. Z.. Prvý právny úkon sudcu bolo zrušenie uznesenia z 29.12.2010. Znamená to, že
súd prvého stupňa v Rimavskej Sobote zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v Lučenci. O odvolaní
mal rozhodnúť odvolací súd pri postúpení veci inému súdu. Zrušenie predmetného uznesenia nebolo

doručené žalobcovi.5/ Sudca Z. dňa 14.02.2012 uznesením znížil cenu o 50% na 38.200,--Eur za zrekonštruovaný byt v
centre K..

6/ Exekútorovi počas rozhodnutia sudcu Z. o návrhu na odklad exekúcie z 24.04.2012 dňa 02.05.2012
vykonali dražbu bytu. Exekútor tak porušil exekučný poriadok v ustanovení § 56 písm. b), ktorý výslovne
zakazuje výkon exekúcie vrátane dražby, kým nie je právoplatné rozhodnutie o návrhu na odklad
exekúcie. Sudca Z. rozhodol o návrhu na odklad dňa 30.05.2012.

7/ Sudca Z. sám rozhodoval o námietke zaujatosti povinného z 10.06.2012 smerujúcej proti nemu a
podanú námietku neodstúpil odvolaciemu súdu, ale sám seba nevylúčil z prejednávania exekučnej veci.

8/ Sudca Z. schválil dňa 28.02.2012 príklep dražby 02.05.2012, napriek tomu, že vedel, že bola
vykonávaná v rozpore s exekučným poriadkom.

9/Sudca Z. opatril všetky svoje rozhodnutia poučením: „Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie“ podľa § 202 ods. 2 O.s.p. Týmto sudca odobral žalobcovi všetky práva účastníka súdneho
konania, všetky práva na primeranú obranu a práva na spravodlivé súdne konanie. Taktiež žalobca
poukazuje na to, že keď nahliadal do spisu, vždy viaceré dokumenty boli zo spisu odstránené a až
potom mohol nazrieť do spisu.

10/ Od udelenia príklepu sa sudca Z. „vyparil“ z exekučnej veci sp.zn. 5Er/1061/2011. Súd nepokladal
za potrebné oznámiť žalobcovi, že sudca Z. bol vylúčený a z akého dôvodu atď. V exekučnom konaní
pokračoval sudca J. K.. Ten uznesením zo dňa 16.01.2014 schválil výťažok dražby z exekúcie, v ktorom
boli zarátané aj čísla topánok exekútorov a ich záložné právo vo výške 8.335,--Eur z Bytového družstva

O..

11/ Voči uzneseniu zo dňa 16.01.2014 sa žalobca odvolal, ale sudkyňa JUDr. V. z Krajského súdu v
Banskej Bystrici potvrdila predmetné uznesenie v celom rozsahu a neakceptovala dôkazy žalobcu.

12/ Najvyšší súd zamietol odvolanie žalobcu z dôvodu jednodňového omeškania lehoty na dovolanie.

2. Žalobca ďalej poukázal, že priemerná cena trojizbového bytu v realitných kanceláriách za rok 2011
v J. kraji bola 175.000,--Eur. Byt bol zrekonštruovaný, bol situovaný v centre K. a preto mal aj väčšiu
pridanú hodnotu. Súdny znalec Ing. B. W. ho ocenil na 76.400,--Eur. Tento posudok z roku 2009 bol

použitý v dražbe v roku 2012. Vydraženú sumu 65.000,--Eur vydražiteľ I. uhradil exekútorovi v máji
2012. Exekútori zaslali sťažovateľovi 55.000,-Eur v apríli 2015. Exekútori si privlastnili tri roky úrokov z
55.000,--Eur, ktoré patrili žalobcovi. Do výťažku exekúcie bol zahrnutý neznámy exekučný titul 8.335,--
Eur advokátky P.Z.. Exekútori kvôli 1.000,--Eur istine osem rokov blokovali všetok majetok žalobcu,
ktorý minimálne stonásobne prevyšoval túto istinu a to dva rodinné domy, jeden byt, pôdu, auto atď.

Na základe uvedeného minimálna škoda z nesprávneho úradného postupu je vo výške 110.000,--Eur.
Skutočnáškodajevyššia.Žalobcaďalejuvádza,ževydražiteľpánT..I.najprvnebezpečnýmvyhrážaním
vyštval z bytu rodinu dcéru sťažovateľa. Hrozil jej, že ju dá deložovať na ulicu s dvojročným dieťaťom za
doprovodu polície. Sťažovateľ v tomto čase pracoval v zahraničí. Potom T.. I. sa vlámal do bytu a obsadil
ho. Vydražiteľ po polroku byt predal s vysokým ziskom. Podľa orgánov činných v trestnom konaní to bol

štandardný postup pri uplatnení vlastníckych práv. Počas vlámania nebol vykonaný ani odpočet energií,
vody, plynu atď. Za roky 2013 a 2014 nie je zaplatená domová daň, vydražiteľ ju neuhradil a daňový
úrad vedie žalobcu ako neplatiča. Na základe uvedených skutočností žiada žalobca o náhradu škody
vo výške 110.000,-Eur.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/38/2017 - 45 zo dňa 15.12.2017 boli z prejednania veci vylúčení
sudcovia JUDr. M. W., JUDr. Q. W., JUDr. M. K., JUDr. Renáta Šulajová, JUDr. C. W., JUDr. N. E., JUDr.
B. Š., JUDr. E.T. C., JUDr. L. L.Ó., JUDr. A. W. a JUDr. B. W.. Vec bola následne pridelená
zákonnej sudkyni JUDr. B. W..

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Povinnosť súdu v každom jednotlivom prípade skúmať procesné podmienky vzniká okamihom začatia
konania a trvá až do jeho právoplatného skončenia (ust. § 161 ods. 1 CSP), s výnimkou skúmania
právomoci rozhodcovského súdu a všeobecnej miestnej príslušnosti, ktorú súd skúma len na námietku

strany a osobitnej miestnej príslušnosti výlučnej, ktorú súd skúma len na začiatku konania. Súd skúma
procesné podmienky z úradnej povinnosti (ex offo) hneď od začatia konania. Nedostatok procesnej
podmienky spôsobuje tzv. vadu konania, ktorá môže byť neodstrániteľná alebo odstrániteľná. Ak súd
zistí, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, konanie zastaví.

8. Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na

strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. "ďalšie procesné
podmienky". Negatívne procesné podmienky civilného konania, medzi ktoré patrí aj prekážka veci
právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) a prekážka veci začatej (litispendencia), sú upravené v § 230
CSP.

9. K neodstrániteľným nedostatkom konaní patrí aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci, tzv. rei
iudicatae (v zmysle ust. § 230 CSP). Prekážka rozhodnutej veci patrí k procesným podmienkam konania
a jej existencia vedie k zastaveniu konania. Podstata tejto prekážky je v tom, že právoplatný rozsudok
predstavuje vec rozsúdenú a teda vylučuje sa možnosť vec prejednať a rozhodnúť znova. O tú istú
vec ide v prípade, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne

rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je
daný vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z
akých už bol pôvodne uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide vtedy,
ak v novom konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými účastníkmi konania. Konanie sa týka tých istých
osôb aj v prípade, keď v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania,

či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. Prekážka rozsúdenej veci patrí k procesným
podmienkam a jej existencia v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania.

10. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 110 000,-
€ z dôvodu nesprávneho postupu súdu v konaní vedenom na Okresnom súde Rimavská Sobota sp.zn.

5Er/1061/2011. Súd zistil, že na tunajšom súde prebiehalo konanie sp.zn. 6C/1/2017, kde bol dňa
22.11.2017 právoplatne vo veci rozhodnuté. Uvedené konanie sa týkalo tých istých účastníkov konania,
totožného nároku ako aj predmetu konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2018.
Súd dospel k záveru, že o nároku žalobcu nie je možné rozhodnúť, nakoľko o tom už bolo rozhodnuté
a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/1/2017 - 101 zo dňa 22.11.2017. Súd je toho názoru, že v

danom prípade nie sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci, nakoľko je naplnená
podstata § 230 CSP, teda ide o prekážku právoplatnej rozhodnutej veci (rei iudicatae). Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, súd konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru,

že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaná bola úspešná na 100%
a neúspešná na 0% t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.