Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205742
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415205742.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony K. Y., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom M. Z. XXX/XX, XXX XX A. W. Q., v konaní zastúpeného opatrovníčkou F..
A. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, za účasti navrhovanej opatrovníčky -
navrhovateľky (Y.) L. Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. Z. XXX/XX, XXX XX A. W. Q., o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19Ps/3/2015-71 zo dňa 10. 11.

2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa

10. 11. 2015 návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne úkony Y. K.
Y., nar. XX. XX. XXXX, zamietol (prvý výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania (druhý výrok). Zároveň konštatoval, že o trovách štátu
rozhodne osobitným uznesením (tretí výrok).

Dňa 29. 01. 2016 navrhovateľka osobne doručila na okresný súd podanie (č.l. 81 spisu) z obsahu

ktorého (konkrétne z formulácie „trvám na mojej žiadosti“) možno vyvodiť, že išlo o odvolanie voči vyššie
uvedenému rozsudku okresného súdu.

Keďže toto podanie nemalo náležitosti riadneho odvolania, okresný súd ju v súlade s ustanovením § 209
ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
aj „O.s.p.“) vyzval uznesením č.k. 19Ps/3/2015-83 zo dňa 04. 02. 2016 vyzval, aby vady predmetného

podania (ktoré podľa obsahu bolo možné považovať za odvolanie) v lehote 10 dní odstránila, pričom
ju jasným a konkrétnym spôsobom poučil, v čom spočívajú vady jej odvolania. Zároveň ju poučil, že
ak v uvedenej lehote odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd jej odvolanie odmietne. Uznesenie,
ktorým okresný súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania - odvolania, bolo navrhovateľke
doručené do vlastných rúk dňa 12. 02. 2016 (viď. doručenka pripojená č.l. 86
spisu).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Navrhovateľka v podaní - odvolaní doručenom okresnému súdu dňa 29. 01. 2016 neuviedla základné

všeobecné náležitosti požadované pre riadne odvolanie. Konkrétne presne neoznačila rozhodnutie,
ktoré svojím odvolaním napáda (spisovou značkou a dátumom, kedy bol rozhodnutie vyhlásené),neuviedla, v čom považuje rozhodnutie prvostupňového súdu za nesprávne a čoho sa podaným
odvolaním domáha. Vady uvedeného podania (odvolania) neodstránila ani po výzve okresného súdu.

Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd konštatuje, že predmetné podanie - odvolanie
navrhovateľky nemá náležitosti riadneho odvolania podľa vyššie citovaného § 205 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Keďže odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie navrhovateľky nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1 a 2 O.s.p. a v súvislosti s odstraňovaním vád tohto odvolania bolo zo strany okresného súdu
dodržaný procesný postup podľa § 209 ods. 1 O.s.p., neostávala mu iná možnosť, ako toto odvolanie
v súlade s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuť.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s § 224 ods. 1 O.s.p.
tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Dôvodom takéhoto postupu
je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje zvláštnu úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods. 1 O.s.p.
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo potrebné

rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., ktoré upravuje
problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.Vychádzajúcztohtoprávnehonázoru
odvolacísúdrozhodol,žežiadnyzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.