Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200975.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu E.. E. R., S.. XX. XX. XXXX, N. M. Z. XXX, XXX XX
W., zastúpený JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, Krížna 38, 811 07 Bratislava, IČO: 42 261 597, proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 k

zmluveorevolvingovomúvereč.8500009560uzavretejmedzižalobcomažalovaným doprávoplatného
skončenia konania o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, vedenej na Okresnom súde
Rožňava pod sp. zn. 9Csp/28/2017.

II. Zamestnávateľ žalobcu Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Nám. Slobody 6, 810 05 Bratislava j e
p o v i n n ýzdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa

26. 01. 2012 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500009560 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy,
vedenej pod sp. zn. 9Csp/28/2017 Okresného súdu Rožňava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou dňa 02. 02. 2017 sa domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26. 01. 2012 k zmluve o revolvingovom úvere č.

8500009560, ktorá právna vec je evidovaná na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9Csp/28/2017.
Súčasne s podanou žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhoval, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého uloží žalovanému povinnosť zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 k zmluve o revolvingovom úvere č.
8500009560 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi žalobcu Ministerstvo dopravy a

výstavby SR, Nám. Slobody 6, 810 05 Bratislava zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500009560
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 26. 01. 2012 žalobca a žalovaný uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500009560 na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur (ďalej len zmluva o
úvere) so splatnosťou v 36. mesačných splátkach, každej vo výške 85,15 Eur. Finančné prostriedky na
základe zmluvy o úvere poskytol žalovaný vo výške 1.277,05 Eur prevodom na bankový účet uvedený
v žiadosti o poskytnutie úveru. Dňa 27. 08. 2013 bol navýšený úver o sumu 993,43 Eur, pričom

žalovaný v skutočnosti poskytol peňažné prostriedky vo výške 723,19 Eur a dňa 18. 08. 2015 bol
opätovnenavýšenýúverosumu993,43Eur,pričomžalovanývskutočnostiposkytolfinančnéprostriedkyvo výške 723,19 Eur, čím došlo zároveň k úprave splátkového kalendára. Žalovaný listom zo dňa
26. 03. 2012 požiadal zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával zrážky zo mzdy, na základe dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012, ktorá žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy bola

zamestnávateľovi žalobcu doručená dňa 29. 03. 2012. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01.
2012 k zmluve o úvere je formulárovou predtlačou, kde boli len vpísané údaje týkajúce sa úverového
vzťahu, ku ktorému sa malo zabezpečenie vzťahovať a osobné údaje žalobcu, ako dlžníka. Žalovaný
predformulovanú zmluvu - dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka používa pri mnohých právnych vzťahoch.
Z uvedených skutočností je nesporné, že znenie dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 bolo

vopred pripravené žalovaným, bez akejkoľvek možnosti na strane žalobcu ovplyvniť alebo zmeniť jej
obsah. Z týchto dôvodov dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 k zmluve o úvere nemožno
považovať za individuálne dojednanú, teda ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná. Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 k zmluve o úvere
číslo 8500009560 bol žalobca v postavení spotrebiteľa nútený podpísať spolu s úverovou zmluvou. V
opačnom prípade by úver žalovaný žalobcovi neposkytol. Uzavretie dohody zo zrážkach zo mzdy zo

dňa 26. 01. 2012 k zmluve o úvere nebolo dobrovoľné a bolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere.
Tieto skutočnosti potvrdzuje samotná dohoda, keďže podľa bodu V. dohody dlžník nemá oprávnenie túto
dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju iným spôsobom jednostranne
ukončiť. U žalobcu absentovala skutočná vôľa uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01.
2012 k zmluve o úvere, v dôsledku čoho na strane žalobcu absentovala zhoda jeho vôle s prejavom

pri tomto právnom úkone a pre nedostatok vážnosti vôle v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy aj z tohto dôvodu absolútne neplatným právnym
úkonom. Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 k zmluve o úvere neobsahuje najmä
výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená touto dohodou, keď v článku I dohody je uvedené, že
žalovaný ako veriteľ bude mať voči žalobcovi ako dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že žalovaný

poskytne žalobcovi na základe žiadosti o poskytnutie úveru čiastku vo výške 1.500,- Eur s tým, že
v prípade riadneho splácania môže byť žalobcovi poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu, teda
dohoda len opisuje možné spôsoby vzniku pohľadávky. Špecifikácia pohľadávky v zmysle uvedeného
článku dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 k zmluve o úvere tak, že touto sú pohľadávky
spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované dohodou a sú tvorené úverom, vrátane prípadných všetkých

revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami,
nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči
dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vzniknú na základe alebo
v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov, je neurčitá a nezrozumiteľná a teda v intenciách
ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je dohoda neplatná. V zmysle dohody o zrážkach zo mzdy

zo dňa 26. 01. 2012 k zmluve o úvere žalobca má kedykoľvek počas splácania strpieť vykonávanie
zrážok zo svojej mzdy a to na úhradu pohľadávky žalovaného vyčíslenej ním jednostranne, bez súdnej
kontroly, teda i nárokov vzniknutých aj na základe prípadných neprijateľných kauzúl, preto dohoda
o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, čo spôsobuje jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka. Zamestnávateľ žalobcu vykonáva zrážky zo služobného platu žalobcu na základe dohody o
zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 k zmluve o úvere mesačne od kalendárneho mesiaca 04/2012
vo výške 85,15 Eur a doposiaľ bola žalobcovi zrazená z platu celkom suma vo výške 4.938,70 Eur, čím
na strane žalobcu dochádza k zásahu do jeho majetkovej sféry mimoriadne intenzívnym spôsobom z
nezákonných dôvodov vzhľadom na vyššie uvedené, keďže sa realizuje neplatná dohoda o zrážkach

zo mzdy. K zrážkam zo mzdy dochádza nepretržite a podľa oznámenia žalovaného zo dňa 13. 01.
2017, adresovaného zamestnávateľovi žalobcu, tento má ešte pokračovať vo výkone zrážok z platu až
do výšky 2.128,81 Eur, čo predstavuje 25 mesačných zrážok, čím by sa na strane žalobcu neustále
prehlbovala škoda spôsobená týmto nezákonným spôsobom. Potreba bezodkladne upraviť pomery
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia súdom je daná tým, že majetková sféra žalobcu

je uvedeným výkonom zrážok z platu v ohrození, nakoľko ide o jediný zdroj príjmu žalobcu, pričom
ide o sporný zásah do majetkovej sféry vôbec, nakoľko uvedený výkon zrážok má vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody znaky nezákonného zásahu, a to do času rozhodnutia o platnosti, či neplatnosti dohôd
o zrážkach zo mzdy.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súčasne so žalobou,
preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné považovať za návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia podané po začatí konania.

9. Účelom neodkladných opatrení po začatí konania je potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
do času definitívnej právnej (súdnej) ochrany. Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení je: 1.
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby

neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.
j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

10. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Z dočasného charakteru

neodkladných opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej,
ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.

Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv

dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených
záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP súd vychádza z
jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a skutkové okolnosti,

vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: žiadosťou o poskytnutie úvere/
zmluva o úvere číslo 8500009560, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere číslo
8500009560, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, splátkovým kalendárom, rozhodcovskou

zmluvou, oznámením o navýšení úveru zo dňa 18. 08. 2015, splátkovým kalendárom, žiadosťou
žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu zo dňa 26. 03. 2012, adresovanej zamestnávateľovi
žalobcu, doručenej dňa 29. 03. 2012, listom zo dňa 18. 08. 2015 žalovaného adresovaného
zamestnávateľovi žalobcu, listom žalovaného zo dňa 27. 08. 2013 adresovaného zamestnávateľovi
žalobcu, dohodou o zrážkach zo mzdy dlžníka číslo 8500009560 zo dňa 26. 01. 2012, rozpisom

vykonaných zrážok zo mzdy žalobcu jeho zamestnávateľom a žiadosťou žalovaného o pokračovanie vo
výkone zrážok žalobcu zo dňa 13. 01. 2017 adresovaného zamestnávateľovi žalobcu.

14. Zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 26. 01. 2012
vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru - úverový limit činí 1.500,- Eur, počet dohodnutých splátok úveru je

36, výška mesačnej splátky úveru vrátane úrokov 85,15 Eur, splatnosť mesačnej splátky je 16. deň toho
- ktorého mesiaca, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť za úver a úroky za celú dobu čerpania
úveru je 3.065,40 Eur, RPMN za úver 65,90 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN za
úver 45,6 %, poskytnutá čiastka revolvingu 858,51 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžníkzaplatiť za revolving a úroky za celú dobu čerpania revolvingu je 2.043,60 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu je 62,79 %, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 % a ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 9 %. Z obsahu zmluvy vyplýva, že účelom čerpania úveru je zariadenie

domácnosti.

15. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom - listu žalovaného zo dňa 18. 08. 2015 vyplýva, že v
zmysle čl. IV zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500009560 zo dňa 25. 01. 2012
úver bol navýšený a je splatný podľa nového splátkového kalendára.

16. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka číslo 8500009560 zo dňa 26. 01. 2012
vyplýva, že strany sporu uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy k zabezpečeniu pohľadávok Spoločnosti
- žalovaného v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Z článku I. predmetnej dohody vyplýva,
že žalovaný má pohľadávku voči dlžníkovi - žalobcovi, ktorá vznikne tým, že žalovaný poskytne
žalobcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500009560 čiastku vo výške 1.500,- Eur,

pričom dlžník má právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v
rámci tzv. revolvingu/ov. Pohľadávky žalovaného voči žalobcovi - dlžníkovi zabezpečené Dohodou o
zrážkach zo mzdy sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi,
príslušenstvom úveru (revolvingov), prípadne uplatnenými zmluvnými podmienkami, nákladmi, ktoré
žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči žalobcovi -

dlžníkoviaďalšímiprípadnýmipohľadávkamižalovanéhovočižalobcovi,ktorévzniknúnazáklade,alebo
v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov.

17. Z listu žalovaného zo dňa 26. 03. 2012 doručeného zamestnávateľovi žalobcu dňa 29. 03.
2012 vyplýva, že žalovaný žiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu

revolvingového úveru číslo 8500009560, nakoľko žalobca ku dňu 26. 03. 2012 bol v omeškaní s úhradou
mesačnej splátky v sume 85,15 Eur.

18. Z prehľadu vykonaných zrážok zo mzdy žalobcu jeho zamestnávateľom, na základe dohôd o
zrážkach zo mzdy vyplýva, že zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy žalobcu na úhradu 4 úverov. Na

úhradu predmetného úveru číslo 8500009560 začal vykonávať zrážky zo mzdy v marci 2012 po 85,15
Eur mesačne. Za obdobie od marca 2012 do decembra 2016 včítane vykonal zamestnávateľ žalobcu
zrážky z jeho mzdy v celkovej sume 4.938,70 Eur na úhradu úveru číslo 8500009560.

19. Z listu žalovaného zo dňa 13. 01. 2017 adresovaného zamestnávateľovi žalobcu vyplýva, že

žalovaný žiada o pokračovanie vo výkonávaní zrážok zo mzdy žalobcu na úhradu úveru číslo
8500009560avyčíslilaktuálnydlhžalobcuztitulutohtoúverukudňu13.01.2017vovýške2.128,81Eur.

20. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k záveru,
že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,

t. j. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana,
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj preukázanie vzťahu navrhovaného
neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej.

21. Žalobca sa neodkladným opatrením domáha ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho

majetku, ku ktorému dochádza zrážkami z jeho mzdy, pričom nemá iné právne ani faktické možnosti
zabrániť vykonávaniu ďalších zrážok zo mzdy. Za tým účelom podal aj žalobu vo veci samej, ktorou sa
domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 26. 01. 2012 k zmluve o revolvingovom úvere č. 8500009560.

22. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy
je účinná, keď mu bola predložená. Dohoda o zrážkach zo mzdy zaniká, akonáhle pohľadávka veriteľa
je splnená alebo, keď dlžník prestane poberať mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných
strán o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy neodkladným opatrením môže
uložiť povinnosť nevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy.

23. Žalobca v danom prípade osvedčil danosť nároku. Z listinných dôkazov ním predložených vyplýva,
že so žalovaným je v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8500009560 zo
dňa 26. 01. 2012. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorená dňa 26. 01. 2012 medzistranami sporu bola vyhotovená ako samostatná dohoda v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Žalobca osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v zásahu do jeho
majetku bez súdneho prieskumu zmluvy v rozpore s ochranou spotrebiteľa, nakoľko z predloženého

prehľadu vykonaných zrážok vyplýva, že na úhradu úveru už boli vykonané zrážky zo mzdy za obdobie
odmarca2012dodecembra2016včítanecelkovovsume4.938,70Euražalovanýžiadaopokračovanie
vo vykonávaní zrážok zo mzdy, nakoľko podľa jeho vyčíslenia dlh žalobcu z titulu úveru číslo
8500009560 predstavuje sumu 2.128,81 Eur ku dňu 13. 01. 2017. Z dohody o zrážkach zo mzdy,
ktorá tvorí súčasť súdneho spisu, vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.500,- Eur

a dlžník má právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci
tzv. revolvingu/ov, pričom pohľadávky žalovaného voči žalobcovi - dlžníkovi zabezpečené Dohodou o
zrážkach zo mzdy sú tvorené úverom včítane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi,
príslušenstvom úveru (revolvingov), prípadne uplatnenými zmluvnými podmienkami, nákladmi, ktoré
žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči žalobcovi -
dlžníkoviaďalšímiprípadnýmipohľadávkamižalovanéhovočižalobcovi,ktorévzniknúnazáklade,alebo

v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov.

24. Celková výška peňažných prostriedkov, ktoré žalobca má vrátiť žalovanému včítane celkových
nákladov spojených so spotrebiteľským úverom však v dohode špecifikovaná nie je. Napriek tejto
skutočnosti však zamestnávateľ žalobcu realizuje zrážky zo mzdy naďalej. Zrážky zo mzdy tak sú

vykonávané bez kontroly (aj súdnej) správnosti a dôvodnosti celkovej zrazenej sumy. Žalobca nemá inú
možnosť, než realizáciu zrážok zo mzdy zastaviť iným spôsobom, než podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia.

25. Je zrejmé, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací prostriedok v rámci

spotrebiteľskej zmluvy, ktorej podmienky v danom prípade neboli predmetom posúdenia súdom. Táto
skutočnosť vyvoláva potrebu ex offo súdneho preskúmania z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ
zmluvné podmienky nedokáže sám vyhodnotiť. Realizácia zrážok zo mzdy na základe takejto dohody je
v rozpore s verejným poriadkom, keďže je značná pravdepodobnosť, že táto vychádza z neprijateľných
zmluvných podmienok. Práve táto skutočnosť osvedčuje právo žalobcu napriek tomu, že toto ešte

nebolo predmetom dokazovania vo veci samej. Žalovanou nepopieraná skutočnosť, že už pristúpila
k realizácii zrážok, preukazuje aktuálnosť bezprostrednej hrozby finančnej ujmy, teda vzniku ťažko
(ne)zvrátiteľnej situácie, pokiaľ by uvedené zrážky zo mzdy vo vzťahu k žalobcovi boli ďalej realizované.

26. Za situácie, kým otázka (ne)platnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 26. 01. 2012 nie je

vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu práv žalobcu nariadeným
neodkladným opatrením, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd

Rožňava, v 3. vyhotoveniach.