Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010935
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116010935.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému L. Z., nar. XX.X.XXXX
v N., trvale bytom T. N., trestne stíhanému pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok,jedovaleboprekurzorov,ichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§171ods.1Tr.zák.,naverejnom
zasadnutí konanom dňa 11. januára 2017 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Trenčín zo dňa 20. septembra 2016, sp. zn. 3T/68/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. septembra 2016, sp. zn. 3T/68/2016, bol obžalovaný
L. Z. uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.zák. na skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby až do dňa 25.02.2016, kedy v čase o 07.10 hodine bol zadržaný hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Dubnica nad Váhom ako podozrivý v inej trestnej veci, pri
skladovej hale „DS 37“ v areáli ZŤS 294 v Dubnici nad Váhom mal u seba zatavenú plastovú injekčnú
striekačku so zrezaným modrým piestom s obsahom bieleho kryštalického materiálu, ktorá bola u
neho nájdená pri osobnej prehliadke, pričom na základe znaleckého posudku Kriminalistického a

expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2016/3181 bolo zistené,
že ide o množstvo bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 120 mg obsahujúci účinnú látku
metamfetamín v množstve väčšom ako 20 mg, čo zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej Rady Slovenskej republiky
číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Za to bol odsúdený podľa § 171 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Tr.zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 14 mesiacov, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený
do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal včas odvolanie proti výrokom
tohto rozsudku o uloženom treste. V písomných dôvodoch odvolania podaných prostredníctvom obhajcu

obžalovaného bolo v úvode poukázané na obsah výrokovej časti napadnutého rozsudku. Obžalovaný
ďalej poukázal na to, že trestným rozkazom zo dňa 27.6.2016, vydaným v tejto veci, mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, proti ktorému trestnému rozkazu podal obžalovaný odpor.
Tento odpor podal z dôvodu, že podľa jeho názoru trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorý v
tej dobe vykával a ktorý mu bol uložený v inej trestnej veci za skutok podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., bol
dostatočný a je teda zákonná možnosť na upustenie od uloženia ďalšieho trestu. Je síce pravdou, že

obžalovaný nerešpektoval odporúčané pokyny obhajcu, no na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré súd následne prijal. Podľa názoru obžalovaného rozhodnutiesúdu o treste vo vyššej výmere, ako mu bol uložený v trestnom rozkaze, nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní. Obžalovaný poukázal na to, že konajúci súd si zabezpečil hodnotiacu správu k jeho osobe z
výkonu trestu, ktorá vyznieva v jeho prospech, keď sa v nej konštatuje, že počas výkonu trestu sa správal

vzorne v súlade s požiadavkami na neho kladenými. Obžalovaný dal naviac na vedomie súdu, že sa
dlhodobo stará osobne o svojho otca, ktorý je pripútaný k lôžku a potrebuje aj s mamou jeho pomoc. Mrzí
ho jeho nezodpovedné konanie, svoju vinu uznáva, avšak dúfa v uloženie primeraného trestu, keďže
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov vníma ako neprimeraný. Vzhľadom na
uvedené obžalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil v jeho prospech odvolaním napadnutý rozsudok,

teda aby mu uložil miernejší trest.
K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor. Vo vyjadrení uviedol, že odvolanie
obžalovaného považuje za nedôvodné. Napadnutý rozsudok považuje za zákonný a dôvodný, trest
uložený obžalovanému za primeraný a spravodlivý vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia. Preto
navrhol zamietnuť odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.
Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade

podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených

zákonných medziach odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov
vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom
odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní

nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
Z obsahu odvolania obžalovaného vyplýva, že obžalovaný v podanom odvolaní namietal neprimeranú
prísnosť uloženého trestu odňatia slobody v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.
Nazákladepreskúmanianapadnutýchvýrokovnapadnutéhorozsudkuouloženomtresteobžalovanému
z dôvodov uvedených v odôvodnení odvolania obžalovaného sa odvolací súd nestotožnil s dôvodnosťou

argumentácie obžalovaného ohľadne posúdenia primeranosti uloženého trestu. Okresný súd v
odôvodnenínapadnutéhorozsudkupodrobneariadneuviedol,zktorýchskutkovýchzistenívychádzal(v
tomto smere odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku),
pričom tieto skutkové zistenia majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. V tejto
súvislosti aj odvolací súd považuje za potrebné poukázať na predchádzajúcu deliktuálnu minulosť

obžalovaného, z ktorej vyplýva, že výkon predchádzajúcich trestov odňatia slobody zrejme neviedol
obžalovaného k tomu, aby po ich vykonaní viedol riadny život v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Z uvedeného
dôvodu uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov (v dolnej polovici
zákonnej trestnej sadzby) nie je možné považovať za neprimerane prísny postih v zmysle § 321 ods.
1 písm. e) Tr. por.

Následne odvolací súd preskúmal správnosť a zákonnosť napadnutých výrokov rozsudku okresného
súdu z hľadiska existencie prípadných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.
Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť

vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,

i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,

že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.
Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolania zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. S poukazom na vyššie
uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.