Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210155
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713210155.4

Uznesenie

Y. súd V., v právnej veci navrhovateľa Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. 9, prechodne ul.
Y. XXXX/XX, B., proti odporcovi A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. 9, zastúpenej advokátskou
kanceláriou Q.. X. Almáši, spol. s r. o. N. 3, A., J.: XX XXX XXX, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. B. konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. D. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa podaným návrhom, došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zníženia výživného na odporkyňu zo
sumy XXX Z. na XX Z. mesačne a to z dôvodu, že jeho príjem nepostačuje na to, aby platil výživné v
takej výške.

Na pojednávaní dňa X.X.XXXX navrhovateľ po oboznámení sa so zápisnicou z pojednávania Y. súdu A.
X zo dňa XX.X.XXXX, ako aj so skutočnosťou, že v uvedený deň bol vyhlásený rozsudok a bola zrušená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom X.X.XXXX, ktorým bol zmenený rozsudok Y.
súdu A. X zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX, zobral návrh v celom rozsahu späť a žiadal,
aby súd konanie vo veci zastavil. D. oznámil súdu, že svoju vyživovaciu povinnosť si plnil po XXX Z.
až do súčasnosti.

W. zástupca odporkyne súhlasil so späťvzatím návrhu a zároveň si uplatnil trovy konania, nakoľko
odporkyňa nezapríčinila začatie konania, ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote. W. zástupca
odporcu si podaním došlým súdu dňa XX.X.XXXX uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške
XXXX,XX Z..

W. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

K. navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, s čím súhlasil aj právny zástupca odporcu, súd
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X50 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov účastníkom konania
nepriznal, pretože podľa názoru súdu sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa a to v tom, že k zastaveniu
konania nedošlo zavinením navrhovateľa, ale objektívnou skutočnosťou, ktorá podmienila rozhodnutie
navrhovateľa vziať návrh späť a žiadať konanie zastaviť. C. skutočnosťou bolo to, že Y. súd A. X na
pojednávaní dňa XX.X.U. zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom X.X.XXXX,

čím zmenil rozsudok Y. súdu A. 3, zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorého zmeny sa
domáhalajnavrhovateľsvojímpodanýmnávrhomnazníženievýživného.A.preukázané,ženavrhovateľsi vyživovaciu povinnosť určenú hore uvedeným rozsudkom plnil až do späťvzatia návrhu mesačne po
XXX Z.. W. podľa názoru súdu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ by súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu trovy právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX Z., pričom aj podľa

názoru súdu tieto trovy sú neprimerane vysoké.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.