Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203144
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417203144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: DOMUS REAL spol.

s r.o., IČO: 35 691 131, so sídlom Bratislava, Haanova 15, právne zastúpený: JUDr. Annou Šcepkovou,
advokátkou, so sídlom Bratislava, Saratovská 2 proti žalovanému: J.. P. J., Z.. X.X.XXXX, K. B. B., U.
X o zaplatenie 912,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 912,86 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
912,86 eur od 30.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 912,86 eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaný je vlastníkom bytu v bytovom dome,
ktorého správu bytového domu vykonáva na základe zmluvy o výkone správy žalobca. Žalovaný ako
vlastník si nesplnil povinnosti podľa zák. č. 182/1993 Z.z. a zmluvy o výkone správy, a nezaplatil
nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2015.

2. Okresný súd Bratislava IV vydal vo veci dňa 20.3.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 17.7.2017 bol platobný rozkaz zrušený, lebo sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením podľa § 160 a nasl. a § 292 a nasl. CSP, uznesenie
spolu s výzvou, aby sa žalovaný k veci vyjadril, boli žalovanému doručené na adresu trvalého pobytu
žalovaného, 13.9.2017 zásielka vrátená súdu ako neprevzatá v odbernej lehote, a na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu 5.11.2017.

5. Žalovaný sa k veci nevyjadril, zostal nečinný.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil listinné dôkazy: zmluva o výkone správy, čiastočný
výpis z LV č. XXXX k.ú. Dúbravka, vyúčtovanie nákladov na služby a príspevkov do fondu za rok 2015,
prehľad platieb žalovaného, doručenka o zaslaní vyúčtovania nákladov žalovanému.7. Žalovaný nenavrhol a neoznačil vykonať žiadne dôkazy.

8. Súd nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré žalovaný

nenavrhol.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 CSP, súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok, a nenariadil
pojednávanie. Strany, ani právny zástupca žalobcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

10. Vo veci nebolo sporné, že žalobca na základe zmluvy o výkone správy č. X/XXXX v znení dodatku,
uzavretej XX.X.XXXX medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
Bratislave, Galbavého 2, zabezpečuje správu predmetného bytového domu, služby spojené s užívaním
bytov a NP, údržbu a opravy domu, spoločných častí, zariadení, príslušenstva a pozemku. Žalovaný
je vlastníkom bytu v Bratislave, U. X, byt č. XXX, 13. p., v podiele 1/1, zapísaný na LV č. XXXX k.ú.
Dúbravka.

11. Žalobca dňa 24.5.2016 spracoval Ročné vyúčtovanie uk, sv, služieb spojených s užívaním bytu za
rok 2015. Z neho súd zistil, že žalovaný nezaplatil žiadnu zálohovú platbu, zistené náklady za rok spolu
boli 594,38 eur. Súčasne žalobca evidoval nedoplatok žalovaného za ročné vyúčtovanie roka 2014 vo
výške 129,81 eur. Z vyúčtovania príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za rok 2015 súd zistil,

že žalovaný nepoukázal žiadnu úhradu, náklady boli 318,48 eur. Súčasne žalobca evidoval nedoplatok
žalovaného za ročné vyúčtovanie roka na danom fonde 2014 vo výške 159,24. Celkovo si žalobca
uplatnil v žalobe nedoplatok 594,38 eur +318,48 eur = 912,86 eur.

12. Ročné vyúčtovanie bolo žalovanému doručené poštou a prevzaté 30.5.2016.

13.Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zák. č. 182/1993 Z.z.,
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

14. Podľa § 10 ods. 6 vetá prvá zák. č. 182/1993 Z.z., Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

15.Podľa čl. IX bod 3 zmluvy o výkone správy, po ukončení kalendárneho roka správca vyhotoví do 31.5.

vyúčtovanie mesačných zálohových platieb. Nedoplatok z vyúčtovania zálohových platieb za služby
spojené s bývaním je vlastník bytu a NP povinný uhradiť správcovi v lehote 30 dní od doručenia
vyúčtovania.

16.Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1)Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2)Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný; medzi
stranami, žalobca ako správca a žalovaný ako vlastník bytu, vznikol záväzkovo právny vzťah podľa
zmluvy o správe. Na jeho základe sa žalovaný zaviazal ako vlastník poukazovať mesačne zálohovo

platby na účet prevádzky, opráv a údržby, ďalej úhrady za služby, príspevok na údržbu, správu a správu
do 15. dňa v danom mesiaci. Žalovaný, ako vyplynulo z dokazovania žiadne úhrady v roku 2015
nepoukázal. Po spracovaní vyúčtovania nákladov za rok 2015 správcom, bol žalovanému zúčtovaný
nedoplatok v žalovanej výške, ktorý mal podľa zmluvy o výkone správy žalovaný v určenej lehotezaplatiť. Žalovanému bolo ročné vyúčtovanie doručené, žalovaný ho nereklamoval a v lehote 30 dní
ho nezaplatil. Žalovaný v priebehu sporu nesporoval ani právny základ nároku ani výšku uplatneného
nároku. Nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Pretože zaplatenie dlžnej sumy žalovaným v konaní nebolo

preukázané, jeho záväzok nezanikol ani inak, súd žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal.

18. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úrok z omeškania podľa § 517 OZ
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný sa po uplynutí 30 dní dostal s úhradou dlhu
do omeškania, je preto povinný zaplatiť žalobcovi aj vo výroku uvedený úrok z omeškania.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore
plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).