Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/373/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517218362
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517218362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48,811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, P.O.Box 205, proti žalovaným: 1. N. K., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, XXX XX N.
P., T. M. XX.XX.XXXX, 2. D. K., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX, XXX XX N.E. P., v konaní o zaplatenie
3.949,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovanému v 1. rade zastavuje.

II. Žalovaný v II. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 1.314,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 1.314,66 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 28,64 eur zastavuje.

IV. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

V. Stranám v konaní sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podaným návrhom dňa 17.08.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatiť mu 3.959,37 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 30.10.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela dňa 13.02.2012
so žalovanými v 1. a 2. rade zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy im poskytla pôžičku
v celkovej sume vo výške 5.000 eur, ktorú sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali pravidelne uhrádzať

v 60 mesačných splátkach vo výške 15,59 eur. Žalovaní si svoju zmluvnú povinnosť neplnili, čím sa
dostali do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovali
sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva vo výške 3.949,37 eur. Do dňa podania
žalobného návrhu bola uhradená suma 3.685,34 eur. Na základe uvedeného tak právny predchodca
žalobcu žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 3.949,37 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania a trovami tohto konania. Následne dňa 20.11.2017 postúpil pohľadávku na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

3. Konajúci súd zistil, že žalovaný v 1. rade p. N. K., H.. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, z
uvedeného dôvodu mu preto nedoručoval ani žalobu, ani predvolanie na pojednávanie, keďže k tejto
skutočnosti došlo ešte pred podaním žalobného návrhu.4. Pobyt žalovaného v 2. rade sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu
súdu ako aj na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 16.01.2018 do 16.02.2018, na

ktoré žalovaný 2 nereagoval.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 05.04.2018, žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili, žalovaný v 2 rade sa z pojednávania nezúčastnil, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180
CSP súd konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa

dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom z úverového účtu a ostatným
spisovým materiálom, a zistil tento skutkový stav:

7. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela 13.02.2012, so žiadosť o poskytnutie
bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX. V zmysle tejto žiadosti žiadali žalovaní v 1. a 2. rade o pôžičku vo
výške 5.000 eur, ktorú by sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali pravidelne uhrádzať v 48 mesačných
splátkach vo výške 148 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 20,07%, priemernej RPMN vo výške

20,07% a RPMN vo výške 20,37 %, s tým, že celková výška pôžičky by činila sumu 7.104 eur s
dátumom splatnosti 02/2016. Žalovaní v 1. a 2. rade si svoju zmluvnú povinnosť neplnili, čím sa dostali
do omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške 3.949,37 eur , uhradili len sumu 3.685,34 eur. Žalobca
dňa 27.08.2014 zaslal žalovaným predžalobnú upomienku, ktorou upozornil žalovaných v 1. a 2. rade
na možnosť zosplatnenia úveru, ak do dňa 05.10.2014 nezaplatí omeškané splátky. Vzhľadom na

pasivitu žalovaného došlo k zosplatneniu úveru dňa 19.10.2014 o čom boli upovedomení listom zo dňa
29.10.2014. Na základe uvedeného tak žiada, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie
sumy 3.949,37 eur v zmysle podaného žalobného návrhu.

8. Konajúci súd zistil, že p. N. K., H.. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX a žalobný návrh bol

podaný dňa 17.08.2017.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 161 ods.1,2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Nakoľko žalovaný zomrel pred podaním návrhu na začatie konania, súd posúdil vec podľa vyššie

citovaných ustanovení zákona a konanie voči žalovanému v 1 rade zastavil a v konaní tak pokračoval
so žalovaným v 2 rade.

14. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2017 vzal žalobca konanie v časti o zaplatenie
28,64 eur späť a žiadal aby súd v tejto časti konanie zastavil a zaviazal tak žalovaných v 1. a 2. rade na

úhradu sumy 3.920,73 eur s príslušenstvom a trovami konania, z dôvodu, že žalobca vzal späť návrh
v časti o zaplatenie sumy 28,64 eur späť.

15. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.17.Nazákladeuvedenéhotaksúdkonanievčastiozaplateniesumy28,64eurspríslušenstvomkonanie
zastavil.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24. V zmysle § 53a 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

25. Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

27. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.28. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, právny úkon je prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú.

29. Podľa § 35 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, prejav vôle sa
môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim
pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie

je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho,
čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a
chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

30.Podľa§39Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neplatnýjeprávnyúkon,ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 40 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá
dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

32. Podľa § 44 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva je uzavretá
okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o

sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

33. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že pôvodne žalovaní v 1. a 2. rade dňa 22.01.2012 spísali
u právneho predchodcu žalobcu žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 8008885, ktorou žiadali aby
im právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku v sume 5.000 eur, ktorú by splácali v 48 mesačných
splátkach v sume 148 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 20,07%, RPMN 20,07% a priemernej RPMN
20,37% s tým, že celková výška pôžičky by činila sumu 7.104 eur a termín konečnej splatnosti by bol

02/2016. Zmluva bola podľa podpisu a pečiatky na zmluve prijatá právnym predchodcom žalobcu dňa
03.02.2012.

34. Súd preskúmal takto uzavretú zmluvu a dospel k jednoznačnému záveru, že zmluva nebola platne
uzavretá. V zmluve absentuje základná náležitosť v zmysle 44 OZ, a to že zmluva musí byť stranami

podpísaná. Pôvodne obaja žalovaní uzavreli najprv žiadosť o poskytnutie bezúčelovej pôžičky, na ktorej
je na lícnej strane hore v bode IV. podpísaná aj žalovaná v 2 rade, pričom na spodnej strane pod
bodom XI je podpísaný iba p. K., pričom zo znenia žiadosti z jej úvodu v bode XI jasne vyplýva, že
riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými zastúpenými stranami uzavrela Spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., s Klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a

Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si Zmluvu, vrátane jej súčasti prečítali,
že bola uzavretá slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle a jej obsahu riadne
porozumeli na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy. Následne strany uzavreli aj zmluvu o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky, kde opäť je žalovaný v 2 rade podpísaná iba po tú časť týkajúcu sa
jej osobných údajov súvisiacich s poskytnutím pôžičky a na konci tejto zmluvy je opäť podpísaný p.

K. a podpis žalovaného v 2 rade absentuje. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že na konci zmluvy
mal byť podpísaný aj žalovaný v 2 rade, nakoľko túto pôžičku brali obaja spoločne a nerozdielne a na
znak súhlasu s výškou pôžičky a podmienkami jej splácania mal túto zmluvu podpísať aj na konci, čo
však neurobil. Na základe toho súd posúdil túto zmluvu ako absolútne neplatnú a posudzoval ju podľa
ustanovení týkajúcich sa bezdôvodného obohatenia. Okrem toho zo zmluvy nie je zrejmé či údaje v bode

VII. boli v čase podpisu pôvodne žalovaným v 1 rade uvedené v zmluve, alebo boli následne rukou
vpísané obchodným zástupcom právneho predchodcu žalobcu.35. Podľa § 451 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za bezdôvodné
obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre
nedostatok formy.

37.Podľa§455ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,akjezmluvaneplatná
alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

38. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným sumu 5.000 eur, pričom do podania žalobného
návrhu bola splatená suma 3685,34 eur, súd preto aj vzhľadom na zastavenie konania voči žalovanému

v 1 rade, súd zaviazal žalovaného v 2 rade na zaplatenie sumy 1.314,66 eur.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05%.

41. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného v 2. rade aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

43. Žalobca nemal vo veci úspech, úspešnejší žalovaný v 2. rade nežiadal priznať náhradu trov konania,
ani mu trovy konania nevznikli, a preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.