Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: ETP

Management budov, s. r.o., IČO: 35 970 707, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 30, právne zastúpený:
MALICH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom, IČO: 47 256 991, so sídlom Bratislava, Dunajská 25
proti žalovanému: Q. E.H., Z.. X.X.XXXX, K. B. B., P. X o zaplatenie 263,12 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 263,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 263,12 eur od 30.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.
II.Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku 100 %.

III.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou dňa 17.3.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 263,12 eur s
príslušenstvom (v znení opravy v opise rozhodujúcich skutočností - podanie žalobcu z 9.6.2017) na
tom skutkovom základe, že žalovaný si nesplnil záväzok zaplatiť nedoplatok z ročného vyúčtovania za
rok 2014, vyplývajúci mu ako vlastníkovi bytu zo zmluvy o výkone správy, ktorú uzavrel so žalobcom
ako správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza byt žalovaného.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení považoval nárok za neopodstatnený. Uviedol, že byt v r. 2014 predal ,
od r. 2008 bol byt neobývaný, nepoužíval sa, do bytu sa chodilo len na ohliadky, a bol vypnutý prívod
vody, elektriny. Pri predaji boli všetky podlžnosti vyplatené.

3. Žalobca ku vyjadreniu žalovaného písomne uviedol, že žalovaná suma predstavuje nedoplatok na
ročnom vyúčtovaní za služby spojené s užívaním bytu v období od 1.1.2014 do 30.4.2014, ktoré bol
žalobca povinný vypracovať do 31.5.2015, a ktorú povinnosť si žalobca splnil a zaslal žalovanému na

korešpondenčnú adresu. Žalovanému bolo vydané potvrdenie o vyrovnaní úhrad z 11.4.2014 z dôvodu
predaja bytu a zároveň v ňom bolo uvedené, že v ňom nie je zahrnutý výsledok vyúčtovania úhrad
za rok 2013,2014. Žalovaný bol na úhradu nedoplatku na ročnom vyúčtovaní opakovane vyzývaný,
naposledy 9.10.2015, ale nereagoval úhradou. Žalovaný nenamietal sumu nedoplatku, jeho tvrdenia
považuje žalobca za nepravdivé; značnú časť nedoplatku tvoria položky studená voda, teplá voda, teplo
na ohrev vody a teplo na ústrednom kúrení za obdobie, keď prebiehali ohliadky záujemcov o kúpu. Je
pravdepodobné , že byt bol temperovaný. Aj ostatné služby - odvoz a likvidácia odpadu, upratovanie,

odstraňovanie snehu, sa pomerne tieto rozdeľujú medzi všetkých vlastníkov bytov a NP v dome.

4. Žalovaný v ďalšom tvrdenia žalobcu nenamietal.5. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení navrhol/predložil listinné dôkazy v kópii: výpis z obchodného
registra žalobcu, LV č. XXXX k.ú. Staré mesto, zmluva o výkone správy, zmluva o predaji časti podniku,
sumárna analýza platieb, výzva na úhradu nedoplatku, vyúčtovanie nákladov za rok 2014, potvrdenie

o vyrovnaní , poštový podací lístok.

6. Žalovaný na preukázanie svojej obrany neoznačil/nepredložil žiadne dôkazy.

7. Súd vykonal vo veci všetky žalobcom označené a predložené dôkazy, nepovažoval za nevyhnutné

pre rozhodnutie vykonať aj dôkazy, ktoré žalovaný nenavrhol, a vykonať ani výsluch žalovaného ako
strany. Procesné strany b boli poučené podľa § 160 a nasl. CSP a § 292 a nasl. CSP.

8. Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť
neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Skutkový stav

9. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá má v predmete činnosti o.i. správu a údržbu bytového fondu.
Žalovaný bol vedený ako výlučný vlastník bytu č. XX na 3. p. v Bratislave, V. X, zapísaný na LV č. XXXX
k.ú. Staré mesto, s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu , do 30.4.2014.

10. Dňa X.X.XXXX bola uzavretá písomne Zmluva o výkone správy medzi nadobúdateľmi bytov, ateliéru
a NP v Bratislave, V. X ako spoluvlastníkmi a obchodnou spoločnosťou Prvá správcovská, a.s., ako
správcom (právny predchodca žalobcu), ktorej predmetom je správa obytného domu s pozemkom,
všetkými súčasťami a príslušenstvom v Bratislave, V. X. Zmluvou o predaji časti podniku z 14.12.2006

boli na žalobcu prevedené vlastnícke právo k veciam, práva a majetkové hodnoty, ktoré tvoria časť
podniku predávajúceho.

11. Z potvrdenia vystaveného žalobcom 11.4.2014 pre žalovaného, súd zistil, že žalovaný ako vlastník
nemá nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a nedoplatky na preddavkoch do

fondu prevádzky údržby a opráv. Žalobca v ňom uviedol, že do potvrdenia nie sú zahrnuté výsledok
vyúčtovania úhrad za plnenia spojení s užívaním bytu za rok 2013,2014.

12. Z Ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 1.1.2014 -30.4.2014 súd zistil, že
žalovanému bol zistený nedoplatok -263,12 eur. Predpísaná záloha bola 653,16 eur a skutočný náklad

bol 916,28 eur. Ročné vyúčtovanie bolo zaslané žalovanému poštou 28.5.2015 na adresu P. X, B..
Žalovaný vyúčtovanie nereklamoval.

13. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.7.2013 do 23.9.2015 vystavenej žalobcom súd zistil, že
žalobca eviduje voči žalovanému nedoplatok na ročnom vyúčtovaní vo výške -263,12 eur k 30.6.2015,

a sumu -4,47 eur za zaslanie upomienky z 31.7.2016.

14. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v celom rozsahu, písomne 9.10.2015, čo
žalovaný nezaplatil.

15.Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zák. č. 182/1993 Z.z.,
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu

prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

16. Podľa čl. IV. bod 6 ZoVS, spoluvlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky do 14 dní od
doručenia vyúčtovania správcom.
17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný; medzi
stranami, žalobca ako správca ( právny predchodca ) a žalovaný ako vlastník bytu, vznikol záväzkovoprávny vzťah podľa zmluvy o výkone správy. Na jeho základe sa žalovaný zaviazal ako vlastník na účet
zriadený žalobcom poukazovať mesačne zálohovo platby na zabezpečenie údržby a opráv spoločných
častí, na zabezpečenie prevádzky, odmenu správcovi do 15. dňa v danom mesiaci podľa čl. IV. zmluvy,

a zaplatiť nedoplatok na službách od doručenia vyúčtovania. Tiež podľa bodu 11 čl. IV zmluvy sú
vlastníci povinní oznámiť správcovi bez zbytočného odkladu každú zmenu užívania bytových a
nebytových priestorov, ako aj iné skutočnosti rozhodné na určenie výšky úhrady za užívanie a výpočet
úhrady za služby. Žalovaný, ako vyplynulo z dokazovania, ročné vyúčtovanie spracované žalobcom za
rok 2014 v lehote 14 dní od doručenia, a ani doposiaľ neuhradil; žalovaný nereagoval ani na výzvy

žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie nedoplatku pred podaním žaloby. Žalovaný
ročné vyúčtovanie nereklamoval. Žalovaný v priebehu sporu namietol výšku nároku, aj skutočnosť,
že, odvolávajúc sa na potvrdenie žalobcu z apríla 2014 mal mať vysporiadané všetky platby. Dané
tvrdenie však bolo vyvrátené údajmi v samotnom potvrdení, kde bolo výslovne uvedené, že sa netýka
vyúčtovaní za rok 2013, 2014. Žalovaný na svoju obranu ďalšie dôkazy nenavrhol. Pretože v konaní
nebolo preukázané, že žalovaný vyúčtovanie 2014 zaplatil, resp. že jeho záväzok zanikol inak, súd

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal.
18. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný
v lehote 14 dní nezaplatil ročné vyúčtovanie, čím sa nasledujúci deň po uplynutí danej lehoty dostal do
omeškania. Súd preto žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto proti žalovanému priznal nárok na náhradu rov konania
v plnej výške nároku.
20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).