Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/592/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610213185
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7610213185.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Bulka, Exekútorsky úrad Poprad, Nám. sv. Egídia 95, pod spisovou značkou EX 400/2008, na návrh
oprávneného F. X. E.Í., X..H..E.., O. XX, XXX XX W., G.: XXXXXXXX, proti povinnému T. T., A..
XX.XX.XXXX, W. P. XX, XXX XX M. A. S., o vymoženie 248,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u je .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal tunajší súd dňa 17.9.2010 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka, pre vymoženie istiny 248,22 eur s
6% úrokom od 23.11.2007 do zaplatenia, úrokov z omeškania k 22.11.2007 vo výške 54,48 eur,
trov exekúcie. Toto poverenie súvisí s povereniami 1Er 249/2008 a 16Er 522/10 pričom exekúcie sa
vykonávajú na základe toho istého exekučného titulu proti viacerým povinným.

2. Súdny exekútor súdu predložil námietky povinného proti exekúcii, ktoré vzniesol u súdneho exekútora
po obdŕžaní upovedomenia o začatí exekúcie v zákonnej lehote. V odôvodnení námietok povinný okrem
iného uviedol, že exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5C/734/1993
zo dňa 26.1.1994, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 19.2.1994. Návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný dňa 7.4.2008, teda až po uplynutí 10-ročnej premlčacej lehoty v zmysle § 110 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu vznáša povinný námietku premlčania a žiada exekúciu
zastaviť. Taktiež poukázal na exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod č.k. 13Er/172/2010,
v ktorom bol vymáhaný totožný exekučný titul a jeho námietkam bolo uznesením zo dňa 18.3.2015
vyhovené a exekúcia bola voči nemu zastavená.

3. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

4. Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.5. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

6. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je,
že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného
titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného

rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

7. Súd preskúmal námietky povinného v zmysle vyššie uvedeného § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že v danom prípade sú
splnené dôvody na vyhovenie námietkam v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
8. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s námietkami povinného a to predovšetkým s tou skutočnosťou, že

návrh na vykonanie exekúcie bol podaný po uplynutí zákonnej 10-ročnej premlčacej doby v zmysle §
110 ods. 1 OZ. Exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5C/734/1993 zo dňa
26.1.1994 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.2.1994 a návrh na vykonanie exekúcie bol
u súdneho exekútora podaný až dňa 7.4.2008.
9. Vychádzajúc z vyššie spomínaných skutočností má súd za to, že povinný úspešne vzniesol námietku

premlčania, čím preukázal skutočnosti, ktoré by boli nastali až po vzniku exekučného titulu, majúce za
dôsledok zánik vymáhaného nároku alebo brániace jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by
bola exekúcia neprípustná, kvôli čom súd jeho námietkam proti exekúcii vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.