Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115212419.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: MONAL - BBG, s.r.o., so sídlom Broskyňová 8, 811 03
Bratislava, IČO: 31 368 671, práv. zast.: JUDr. Jozef Jendrek, advokát, Bratislavská 45, 040 11 Košice,
proti žalovanému: KLEMAX, s.r.o., so sídlom Bocatiova 16, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 46 938
818, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom Dominikánske
námestie 11, 040 01 Košice, IČO: 36 863 408, v konaní o zaplatenie 65,02 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti istiny vo výške 15,02 EUR z a s t a v u j e.

Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 50 EUR spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
od 5.1.2015 do 18.6.2015 zo sumy 65,02 EUR, 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 19.6.2015 do
zaplatenia zo sumy 50 EUR v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté aj o
trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2015 žalobca žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 65,02 EUR s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
5.1.2015 do zaplatenia, súdny poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 49,98 EUR.

Okresný súd Košice I vydal dňa 17.6.2015 pod č.k.31Cb/104/2015 - 15 platobný rozkaz, ktorým uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 65,02 EUR, 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
65,02 EUR od 5.1.2015 do zaplatenia, a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v sume 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 49,98 EUR titulom trov právneho
zastúpenia.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.7.2015 vzal žalobca svoj návrh voči
žalovanému v časti istiny vo výške 15,02 EUR späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť z dôvodu,
že po podaní návrhu a doručení platobného rozkazu dňa 19.6.2015 žalovaný na účet žalobcu zaplatil
15,02 EUR, o čom predložil výpis z bankového účtu. Žalobca naďalej trvá na podanom návrhu v časti
o zaplatenie príslušenstva a to 8,05 % úroku z omeškania ročne: od 5.1.2015 do 18.6.2015 zo sumy

65,02 EUR, čo je za 165 dní úrok 2,37 EUR a od 19.6.2015 do zaplatenia zo sumy 50 EUR. Zároveň
trvá na náhrade trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods.1 a 3 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších zmien a
doplnkov (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle ust. § 112 ods. 2 O.s.p. súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu žalobcu, súd podľa citovaných ustanovení zákona konanie v časti
istiny zastavil a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom bude
rozhodnuté aj o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )