Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617202669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617202669.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu Mgr. Janky Benkovičovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému J. X., nar.XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom J. XXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 626,07 Eur s príslušenstvom, na

základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 17Csp/56/2017-42 z 13. júna
2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Lučenec vo výroku, ktorým konanie zastavil (I. výrok), p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie Okresného súdu Lučenec v závislom výroku o trovách konania m e n í tak, že žiadnej
zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1OkresnýsúdLučenecakosúdprvejinštancie(ďalejaj„okresnýsúd“resp.„súdprvejinštancie“event.
„prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením z 13. júna 2017 konanie zastavil (I. výrok). O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok).

Zároveň zaviazal Slovenskú poštu, a.s. vrátiť žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. časť súdneho poplatku, ktorý
bol zaplatený na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 07. 04. 2017, vo výške 30,80 eur (III. výrok).
1.2 V úvode odôvodnenia rozhodnutia prvoinštančný súd konštatoval, že žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia sumy 626,07 Eur s príslušenstvom. V žalobe označil žalovaného ako J. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J. XXXX/XX, a to zhodne s označením v zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej dňa

23. 08. 2013, ktorú žalobca pripojil ako dôkaz k žalobe.
1.3 V ďalšej časti odôvodnenia rozsudku prvoinštančný súd konštatoval, že ,,z odpovedi na lustráciu
v Registri obyvateľov SR zo dňa 09. 03. 2017, z odpovedi na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd
zistil, že osoba s menom a priezviskom J. X., nar. XX. XX. XXXX sa v Registri obyvateľov SR
nenachádza. Osoba s takýmito údajmi sa nenachádza ani v databáze poberateľov dôchodkových dávok.
Súd uvedené zistenia oznámil právnemu zástupcovi žalobcovi a vyzval ho na opravu žaloby v časti

označenia žalovaného. Oznámenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 28. 04. 2017.
Právny zástupca žalobcu na oznámenie súdu nereagoval a v konaní nenavrhol ďalší procesný postup.
Súd mal v tejto právnej veci preukázané, že osoba označená menom a priezviskom J. X. s dátumom
narodenia XX. XX. XXXX sa v evidencii obyvateľov SR nenachádza, teda neexistuje. Neexistencia
osoby, ktorá je uvedená v žalobe na strane žalovaného je neodstrániteľnou podmienkou konania podľa
§ 161 ods. 2/ CSP, ktorú nemožno odstrániť. Preto súd z vyššie uvedených dôvodov konanie zastavil“.

1.4 O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 255, § 262 Civilného sporového poriadku (ďalej
aj ,,CSP“) a žalovaným náhradu trov nepriznal, pretože v tomto štádiu konania im žiadne trovy nevznikli(správne malo byť uvedené ,,žalovanému“, v spore bol na strane žalovaného označený iba jeden subjekt
- poznámka odvolacieho súdu).
1.5 O vrátení súdneho poplatku vo výške 30,80 eur žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,

ktorý bol zaplatený na účet súdu v sume 37,50 Eur, krátený o 6,70 Eur, súd prvej inštancie rozhodol
podľa zákonných ustanovení § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca podal odvolanie formálne proti celému uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej
lehote odvolanie, avšak z obsahu jeho odvolania vyplýva, že de facto podal odvolanie proti výroku

uznesenia, ktorým okresný súd zastavil konanie (I. výrok).
Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal
na odpoveď na výzvu súdu zo dňa 10. 05. 2017, v ktorej uviedol, že žalovaný existuje a na dôkaz tvrdenia
priložil kópiu občianskeho preukazu, ktorý bol žalovanému vydaný pod č. H. XXXXXX.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP, vec preskúmal v rozsahu určenom ust.

§ 379, § 380 a § 381 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a výrok
uznesenia okresného súdu, ktorým konanie zastavil (I. výrok) ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil a závislý výrok o trovách konania (II. výrok) podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí

vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 7 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti

vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak
zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti
možno usúdiť, že už nežije.

11. Spôsobilosťou byť stranou sporu (tzv. procesná subjektivita) sa rozumie spôsobilosť byť nositeľom
práv a povinností, ktoré mu zákon priznáva, prípadne ukladá stranám. Ide o spôsobilosť byť subjektom
procesnoprávneho vzťahu, ako jedného zo základných predpokladov pre vznik procesnoprávneho
vzťahuvzahájenomobčianskomsúdnomkonaní.Spôsobilosťbyťstranoumázásadneten,ktomápodľa
hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti. Procesná subjektivita tak splýva so subjektivitou

hmotnoprávnou.

12. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou procesnou podmienkou, ktorá vedie vždy k
zastaveniu konania, avšak iba v prípade, ak táto vada existuje od momentu začatia konania.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že v Registri obyvateľov, v evidencii Sociálnej poisťovne, Zboru väzenskej
a justičnej správy, Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy, Mesta Lučenec, Mestský úrad,
oddelenie vnútornej správy, sa žalobcom označený žalovaný nenachádza.14. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k správnemu záveru, že osoba označená v
žalobnomnávrhunastrane žalovanéhoneexistuje.Jenepochybné,žestranousporunemôžebyťosoba
bez právnej subjektivity (non- subjekt).

15. Argumentácia žalobcu o procesnej subjektivite žalovaného v súvislosti s predložením kópie verejnej
listiny - občianskeho preukazu s údajmi žalovaného, nepreukazuje totožnosť a pravdivosť údajov v
ňom uvedených a tým existenciu žalovaného, keď ďalšie správy podľa obsahu spisu jednoznačne
spochybňujú tvrdenia žalobcu a aj platnosť uvedenej listiny.

16. Odvolací súd ďalej konštatuje, že kópia verejnej listiny - občiansky preukaz, na ktorom boli
uvedené totožné identifikačné údaje s údajmi žalovaného uvedenými v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
nepreukazuje procesnú subjektivitu žalovaného.

17. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako odvolaním napadnutý výrok

uznesenia okresného súdu (I. výrok) ako vecne správny potvrdiť.

18. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách prvoinštančného konania nesprávne aplikoval
ustanovenie § 255 CSP, vychádzajúc zo zásady úspechu v spore. Odvolací súd zdôrazňuje, že v

posudzovanej veci došlo k zastaveniu konania, preto súd prvej inštancie mal vychádzať zo zásady
procesnej zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP) a nie zo zásady úspechu v spore (§ 255 CSP).

21. Odvolací súd konštatuje, že žaloba smeruje proti žalovanému, ktorý nemá procesnú subjektivitu,
preto žalobca procesne zavinil zastavenie konania. Keďže neboli splnené zákonné podmienky na to,

aby odvolací súd uložil povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania žalovanému, ktorý ako subjekt
neexistuje, preto odvolaciemu súdu neostávala iná možnosť, ako uznesenie prvoinštančného súdu vo
výroku o trovách prvoinštančného konania (II. výrok) zmeniť tak, že žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznáva. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že formulácia výroku o trovách konania
prvoinštančného súdu ,,Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania“ nezodpovedá

ustanoveniam Civilného sporového poriadku.

22. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1CSP, z ktorého vyplýva: ,,Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.“ Pretože žalovaný nemá procesnú subjektivitu, a teda mu nemožno súdnym rozhodnutím priznávať

žiadne práva, ani ukladať žiadne povinnosti v súvislosti s rozhodovaním súdu ohľadom náhrady trov
konania, odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

23. Odvolaním nenapadnutý výrok uznesenia prvoinštančného súdu (III. výrok) zostal nedotknutý (§
367 ods. 2 CSP).

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).