Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/52/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108206379
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108206379.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: R. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., B. XX
zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Verebom so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 3 proti
žalovanému: L. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., K. X zastúpenému advokátkou Mgr. Monikou
Dunčákovou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 v konaní o zrušenie a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.3.2008 domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo jeho a
žalovaného k bytu č. X na X. poschodí obytného domu súpisné číslo X v Q., na ulici K. Č.. X k spoločným

častiam a spoločným zariadeniam a podiele na pozemku parcelné č. XXXX a č. XXXX vo veľkosti
podielu 317/20000-in, určil žalobcu za výlučného vlastníka tejto nehnuteľnosti s povinnosťou vyplatiť
žalovanému sumu, ktorú určí súd.

2. Dňa 15.11.2016 písomne žalobca oznámi súdu, že svoju žalobu berie späť v celom rozsahu, navrhol
konanie zastaviť a nepriznať žiadnej zo strán náhradu trov konania.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 citovaného zákona o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

11. V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, je preto povinný uhradiť

trovy konania žalovanému, ktorému vznikli trovy právneho zastúpenia Mgr. Monikou Dunčákovou.

12. Z uvedeného dôvodu preto súd priznal žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100
% proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.