Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/523/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1410211421.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate,
s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: W. P.,
F.. X.X.XXXX, T. H. X, XXX XX T., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so

sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 1 797,89 EUR istiny s príslušenstvom, trov rozhodcovského konania, trov exekučného
konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/2731/2010-70 zo dňa 18.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2731/2010-70 zo dňa
18.8.2015, p o t v r d z u j e .

Povinnému súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“).

2. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu súd dospel k záveru,
že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,
a.s., sp. zn. SR 00588/10 zo dňa 15.3.2010, na podklade ktorého oprávnený žiadal vykonať
exekúciu nie je vykonateľný, nakoľko nebol povinnému doručený. V rámci skúmania podmienok pre

rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora si exekučný súd vyžiadal od Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., rozhodcovský spis sp. zn. SR 00588/10. Z
uvedeného rozhodcovského spisu má exekučný súd preukázané, že rozhodcovský rozsudok doručoval
rozhodcovský súd povinnému na adresu H. X, T. - S., z ktorej sa vrátila zásielka rozhodcovskému
súdu s vyznačením „adresát neznámy.“ Následne rozhodca doručoval rozhodcovský rozsudok na
adresu R. X, T.. Z uvedenej adresy sa vrátila neprevzatá zásielka rozhodcovi s vyznačením „zásielka

neprevzatá v odbernej lehote.“ Rozhodcovský rozsudok bol na poštovú prepravu odovzdaný dňa
07.03.2010, resp. 5.5.2010. Adresa R. X, T., nebola v čase doručovania rozhodcovského rozsudku
adresou bydliska povinného, ako to vyplýva z výsledkov lustrácie v registri obyvateľov (č.l. 55 súdneho
spisu). V čase doručovania rozhodcovského rozsudku povinnému bola adresa bydliska povinného H.
X, T.. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že ulica H. (a adresa Považanova 4) sa nachádza
v mestskej časti T. - C.T.. Rozhodca pritom pri pokuse doručovať rozhodcovský rozsudok na adresu

H. X, uviedol chybnú adresu, nakoľko uviedol, že adresa H. X sa nachádza v mestskej časti T. -
S., čo má samo osebe za následok, že uvedená adresa je vadná a nie je spôsobilá vyvolať účinkypredpokladané fikciou doručenia. Nakoľko adresa, na ktorú bol povinnému doručovaný rozhodcovský
rozsudok, nepredstavovala v čase doručovania rozhodcovského rozsudku adresu bydliska povinného a
zároveň rozhodca pochybil pri uvedení správnej adresy povinného, je zrejmé, že povinný sa na uvedenej

adrese v čase doručovania rozhodcovského rozsudku nezdržiaval. Z tohto dôvodu je zrejmé, že nebola
splnená základná podmienka pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), a to zdržiavanie sa
adresáta písomnosti v mieste doručenia. Keďže rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 00588/10 zo dňa 15.03.2010, nebol

povinnému doručený v súlade so zákonom, nemohol nadobudnúť právoplatnosť a tým sa nemohol stať
ani vykonateľným.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že exekučný súd sa pri vydaní uznesenia o udelení alebo neudelení poverenia

súdnemu exekútorovi riadil nesprávnym právnym posúdením veci, teda na správne zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval právny predpis a to ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „ZoRK“). Exekučný súd v
konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný
titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na

dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak ako ich vyžaduje ust. § 34 ZoRK.
Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady
exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Oprávnený je toho názoru, že v
rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení,

ustanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské
konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Exekučný súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu
musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu (odôvodnenie nemôže zaväzovať účastníkov
konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému,
právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu

zjavného nedostatku exekučného titulu. Súd prvej inštancie navyše neúplne zistil skutkový stav veci, keď
vo svojom uznesení uviedol, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva, či
doložka. Oprávnený s povinným totiž uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl ZoRK formou
samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V zmysle článku 2 tejto zmluvy je následne
daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,

a.s..

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, napriek riadne mu doručenému odvolaniu a výzve
na vyjadrenie sa k tomuto odvolaniu protistrany.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní
obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu
prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa ust. § 44 ods. 2 EP súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do
15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) . Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce exekúciu (§ 55 ),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej
republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh, alebo aj bez návrhu.

10. Oprávnený v podanom odvolaní namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej

činnosti, keď preskúmaval konanie, v ktorom bol exekučný titul vydaný a mal sa obmedziť iba na
skúmanie výroku rozhodcovského rozsudku, či nezaväzuje účastníka konania na plnenie, ktoré je
nemožné, nedovolené, alebo je v rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 45 ods. 1 a 2 ZoRK. S
uvedenýmsaodvolacísúdnestotožnil.Rozhodnutie,ktoréniejeexekučnýmtitulom,totižniejespôsobilé
byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Súdna prax je jednotná v názore, že už v

štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené v návrhu na
vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených
v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej
(z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z

aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia
subjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať).
V rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové
a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd
nedisponujeprávomocourušiťčimeniťrozhodnutie,ktoréjeexekučnýmtitulom;nemôženaprávaťchyby

a nedostatky exekučného titulu.

11. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie neprekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, keď
v exekučnom konaní skúmal, či sa rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 00588/10 zo dňa 15.3.2010, na podklade ktorého oprávnený

žiadal vykonať exekúciu, stal vykonateľným a či je spôsobilým exekučným titulom (ako to vyplýva
z ust. § 41 EP). Tento postup exekučného súdu nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu a nesmeroval k „zrušeniu“ tohto rozhodnutia; exekučný súd si ani neosvojoval
postavenie odvolacieho súdu. Exekučný súd iba skúmal, či oprávneným predložený rozhodcovský
rozsudok je vykonateľný exekučný titul. Tento postup bol plne opodstatnený a zákonom podložený,

vyplýva nielen z ust. § 44 ods. 2 EP, ale aj z ust. § 57 ods. 1 a § 58 ods. 1 EP, podľa ktorého má
exekučnýsúdpovinnosťexoffozastaviťexekúciuvprípadeakzistí,žerozhodnutie,napodkladektorého
oprávnený žiadal vykonať exekúciu, sa dosiaľ nestalo vykonateľným.12. Oprávnený v podanom odvolaní namietal tiež, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav,
keď uviedol, že medzi oprávneným a povinným nebola uzavretá rozhodcovská zmluva. Nakoľko z
odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie takáto skutočnosť nevyplýva

(prvoinštančný súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že
rozhodcovský rozsudok nebol doručený povinnému, nie z dôvodu, že by tvrdil, že medzi účastníkmi
konania nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy), touto námietkou oprávneného sa odvolací súd
nezaoberal.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1 ako vecne správne potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že
povinný, hoci bol v odvolacom konaní úspešný, nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

15. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).