Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205413
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616205413.3

Rozhodnutie

3Ps/4/2016-32

IČS: 8616205413

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňa JUDr. Anna Bejdová v právnej veci spôsobilosti na právne úkony
H.nar.X.XX.XXXX,1.XXXX, bytom H. č.XX, XXX XX U. I., štátny občan SR, zastúpený procesným
opatrovníkom I. Dubová, 090 11 Vyšný Orlík, o návrhu navrhovateľkyR.H., rod. H., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom H. XX, XXX XX U. I., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Ivo Babjak, advokát, Sov. hrdinov 200/33,
089 01 Svidník, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O bmedzuje sa spôsobilosť na právne úkony u H.a, roH.čko, nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že tento nie
je spôsobilý samostatne vykonávať žiadne právne úkony s výnimkou práva voliť a byť volený.

II. U stanovuje Y. H., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka J. H., rod. H., nar. X.X.XXXX, ktorá je povinná
sa oňho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia

jeho spôsobilosti na právne úkony s tým, že rozhodovanie vo veciach, ktoré nie sú bežné, podliehajú
schváleniu súdu.

III. Trovy dôkazov platí štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Svidník dňa 16.12.2016 sa navrhovateľka J. H. dožadovala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej syna Y. H. s odôvodnením, že od narodenia trpí mentálnou
retardáciou, sekundárnou kompletnou poruchou rečí, sekundárnou epilepsiou a totálnou slepotou. Y. H.
spolu s manželom až do jeho dovŕšenia 18 roka veku zastupovali ako jeho zákonní zástupcovia. Syn
sa 17.11.2016 sa stal plnoletý a tým vznikli ďalšie problémy. On sám nie je schopný pre svoju chorobu
preberať poštové zásielky doručované do vlastných rúk, finančné prostriedky, rôzne úradné rozhodnutia

ako sú napr. zo zdravotnej poisťovne, sociálnej poisťovne a pod. Doteraz3Ps/4/2016

- 2 -

do 18 roku jeho veku tieto úkony za neho robila navrhovateľka, alebo jej manžel, ako jeho zákonní
zástupcovia. Keďže sa jedna o jej syna, ktorého má veľmi rada, chce ho aj naďalej zastupovať ako jeho
opatrovníčka. Podľa lekárskeho nálezu MUDr. Jany Chamilovej, neurologicky, lekárky v pôsobiacej v
IN MEDIC s.r.o., neurológ, ambul. pre deti a dospelých, ul Sv. Jakuba č. 8, Bardejov, je stav jej syna

trvalý a nedá sa vyliečiť.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
ustanovil Y. H. pre konanie procesného opatrovníka - Obec H..

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil procesný opatrovník, ktorý

nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím v mieste trvalého bydliska Y. H., výsluchom
navrhovateľky, výsluchom zástupcu navrhovateľky, znaleckým posudkom znalca MUDr. Milana Grohoľa

a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Milana Grohola č. 6/2016 ustanoveného
súdom na vyšetrenie duševného stavu Y. H. súd zistil zo záverov, že Y. H., nar. XX.XX.XXXX trpí
závažnou duševnou poruchou, hlbokou duševnou zaostalosťou (so spastickým ochrnutím končatín

a úplnou slepotou). V dôsledku tejto duševnej poruchy je vyšetrovaný nespôsobilý chápať zmysel a
dôsledky právnych úkonov a je nespôsobilý konať právne úkony v celom rozsahu. Uvedená duševná
porucha je trvalého charakteru, bez možností akéhokoľvek zlepšenia. Vyšetrovaný nie je schopný
chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. Jeho osobný výsluch je
pre závažnosť a charakter duševnej poruchy nemožný a samostatný transport je spojený s rizikom ujmy

na jeho zdravotnom stave. Odporúčal preto, aby súd upustil od doručovania zásielok a predvolaní na
súd do vlastných rúk menovanému.

6. Navrhovateľka uviedla, že sa o svojho syna Y. H. stará od jeho narodenia. Žiada, aby súd návrhu
vyhovel a súhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku svojmu synovi Y. H..

7. Zástupca navrhovateľky JUDr. Ivo Babjak, advokát, trval na uvedenom návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony u Y. H..

8. Súd sa pokúsil na mieste samom dňa 20.9.2017 o výsluch Y. H. avšak neúspešne. Na otázky súdu

menovaný nereagoval. Preto sudca upustil od výsluchu menovaného a vzhliadol ho podľa § 243 ods.
2 CMP.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka,ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti

na právne úkony.

3Ps/4/2016

- 3 -

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.12. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

14.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že M.H. trpí duševnou poruchou trvalého

charakteru, pre ktorú nie je schopný chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov. Trpí závažnou
duševnou poruchovou, hlbokou duševnou zaostalosťou so spastickým ochrnutím končatín a úplnou
slepotou. V dôsledku tejto duševnej poruchy je vyšetrovaný nespôsobilý chápať zmysel a dôsledky
právnych úkonov a je nespôsobilý konať právne úkony v celom rozsahu. Uvedená duševná porucha
je trvalého charakteru, bez možností akéhokoľvek zlepšenia. Nie je schopný chápať zmysel konania a

význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony. K takémuto záveru súd nedospel len na základe
znaleckého dokazovania a výsluchu navrhovateľky ale aj vlastným zistením, keď sa pokúsil Y. H.
vypočuť, avšak tento výsluch nebol možný. Preto ho sudca vzhliadol.

16. Súd preto Y. H. v zmysle cit. ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka obmedzil spôsobilosť

na všetky právne úkony s výnimkou práva voliť a byť volený, v súvislosti s čím súd poukazuje na
rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2630/07 zo dňa 13. 12. 2007 a II. ÚS
194/11 zo dňa 22.11.2012 ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/2012 zo
dňa 28.03.2012. Menovanému bolo potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony vo vzťahu k
akémukoľvek nakladaniu s finančnými prostriedkami, pretože ten nepozná vôbec hodnotu peňazí.

Menovaný nie je schopný zrozumiteľne prejaviť svoju vôľu, ktorá by mala smerovať k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy spájajú s týmto prejavom. Menovanému
ostalo zachované jeho Ústavou Slovenskej republiky (v článku 30) garantované volebné právo, ktoré
nemajú fyzické osoby pozbavené spôsobilosti na právne úkony (viď. § 4 písm. c/ zákona č. 180/2014
Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov), pretože súd

mu v súlade s platnou právnou úpravou spôsobilosť na právne úkony len obmedzil.
3Ps/4/2016

- 4 -

17. V zmysle citovaného § 248 ods. 2 CMP súd ustanovil Y. H. za opatrovníka jeho matku J. H., ktorá
je povinná sa o neho starať, chrániť jeho záujmy, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. Menovaná je matkou, ktorá sa o neho stará prakticky
od narodenia a s opatrovníctvom súhlasila. Rozhodnutia vo veciach, ktoré nie sú bežné, podliehajú
schváleniu súdom.

18. Trovy dôkazov v tomto konaní platí štát v zmysle § 215 ods. 1 CMP.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník, písomne v 5 vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení
3Ps/4/2016

- 5 -

neskorších predpisov. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Vo Svidníku dňa 21. septembra 2017

JUDr. Anna Bejdová
sudkyňa