Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315224599.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátuMgr.SoniPekarčíkovejaJUDr.AndreySedlačkovejvprávnejvecižalobcu:SVBPolárna,Polárna
3245/4, 821 02 Bratislava-Ružinov, IČO: 422 670 21, zast. OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811
01 Bratislava proti žalovanému: STAV - COLOR, s.r.o., Mierové nám. 2, 903 01 Senec, IČO: 36 362 344
o zaplatenie 31.772,78 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb/488/2015-275 zo dňa 24.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 18.5.2017 o d m i e t a.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu

31.772,78eurs9,05%úrokomzomeškaniaročneod1.1.2016 dozaplateniaatovšetkodotrochdníodo
dňa právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 31.772,78 eur s príslušenstvom titulom zľavy
z ceny diela. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo BA 20/2011 zo dňa

4.7.2011 žalovaný realizoval dielo - obnovu bytového domu na P. ulici č. X-X. v V., predovšetkým
zateplenie obvodového plášťa, odstránenie systémových porúch lodžií a hydroizolácie strešného plášťa
so zateplením bytového domu a ďalšie práce v zmysle 4 príloh, ktoré tvorili súčasť Zmluvy. Oproti
pôvodne dohodnutému termínu ukončenia k 30.10.2011, došlo k jeho ukončeniu v apríli 2012. Na účely
financovania zo ŠFRB bol vyhotovený odovzdávací protokol, v ktorom boli uvedené vady a nedorobky
a žalovaný sa ich zaviazal odstrániť do 30 dní od odovzdania diela. Žalovaný vady diela neodstránil a to

ani na základe dodatočne stanovenej 30 dňovej lehoty na splnenie jeho povinnosti a preto mu žalobca
listom zo dňa 15.12.2015 oznámil, že namiesto opravy požaduje poskytnutie zľavy z ceny diela v sume
31.772,78 eur s DPH, ktorá predstavuje rozdiel hodnoty dodaného diela s vadami a nedorobkami a
zaplatenej kúpnej ceny v zmysle Zmluvy o dielo. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo
dňa 25.2.2016 namietal, že žalobca neuviedol na základe akého právneho titulu si nárokuje zaplatenie
finančnej čiastky, len v liste zo dňa 27.12.2015 uvádza opis údajných nedorobkov a vád, čím sa snaží

navodiť situáciu, akoby žalovaný nedokončil práce na diele. Poukázal na konanie vedené na Okresnom
súde Bratislava II, kde spoločnosť STAV - COLOR s.r.o. v pozícii žalobcu požaduje voči Spoločenstvu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Polárna, Bratislava ako žalovanému vydanie sumy
33.659,95 eur. V prípade, ak súd žalobe nevyhovie, si Spoločenstvo ponechá na bankovom účte
zadržiavaných 33.659,95 eur a tak vlastne získa celkovo 65.432,73 eur. Žalobca si vybral odstraňovanie
budúcich vád a teda nemôže bez súhlasu zhotoviteľa meniť dohodnutú voľbu a požadovať zľavu z ceny

diela. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 9.6.2016 uviedol, že pred Okresným súdom
Bratislava II sa prejednávajú nároky vyplývajúce zo Zmluvy o dielo BA 20/2011 zo dňa 5.9.2011 a vtomto konaní sa uplatňujú nároky zo Zmluvy o dielo BA 20/2011 zo dňa 4.7.2011, teda nároky ktoré s
konaním na Okresnom súde Bratislava II nesúvisia.

3. Prvoinštančný súd nariadil pojednávanie na deň 24.4.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný, dňa 1.3.2017 podpisom potvrdil príjem predvolania, bol poučený
o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.
Žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.4.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. O náhrade trov konania provinštančný súd rozhodol podľa § 255 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Voči predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle § 356 CSP, nakoľko nemal doručené
uznesenie, v ktorom by bol poučený o následkoch vydania rozsudku pre zmeškanie. Ďalej uviedol,
že žalobca nie je v tomto spore aktívne legitimovaný, skutočnú aktívnu legitimáciu poberajú jednotliví
vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorých žalobca môže len zastupovať. Dôvod, pre ktorý sa
žalovaný nedostavil bol z pracovnej vyčerpanosti (nedostatok zamestnancov). Predmetná žalovaná

čiastka je podľa jeho názoru absurdná, zvlášť keď vlastníci bytov neuhradili žalovanému cenu za dielo
v plnom rozsahu. Obnovou konania chce žalovaný len mať možnosť hájiť sa pred nezávislým súdom,
poučiť sa z toho, že pracovné povinnosť nemôžu byť prednejšie pred účasťou na pojednávaní.

6. Žalobca sa k odvolaniu písomne vyjadril a to podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa

5.10.2017, v ktorom uvádza, že zákonné predpoklady rozsudku pre zmeškanie boli splnené, strana
sporu bola poučená o následkoch nedostavenia sa v predvolaní na pojednávanie vytýčené na deň
24.4.2017. Ďalej uviedol, že procesnú nečinnosť nemožno ospravedlňovať irelevantnými dôvodmi nad
rámec zákona, čo by vytváralo procesnú nerovnováhu a právnu neistotu v konaní, konanie súdu
musí byť predvídateľné, úvahy musia byť vykonané v zákonných medziach tak, aby nešlo o svojvôľu

pri uplatňovaní zákonov, a ak sú splnené zákonné podmienky má súd rozhodnúť tak, ako ukladá
zákon. Zároveň žalobca uviedol, že z vecného hľadiska žalovaný vady a nedorobky ako ich určil
znalecký posudok v odvolaní nenamietal. Namietal len skutočnosť, že suma je likvidačná. Zo znaleckého
posudku predloženého žalobcom v konaní vyplynulo (str. 28), že hodnota nedodanej a vadnej časti
diela predstavuje sumu 56.761,- eur. Tým, že žalovaný plnenia nedodal, alebo dodal lacnejšej verzie,

oproti rozpočtu, ušetril na nákladoch nemalé sumy. Keďže zinkasoval plnú cenu diela 508.319,60 eur,
nemôže preto byť poškodený. Žalobca si neuplatňuje plnú náhradu hodnoty ako určil znalecký posudok,
ale len 31.772,- eur, t.j. cca o 25.000,- eur menej, na čo by mal podľa posudku nárok. Z uvedeného
stavu sa nejaví rozhodnutie ako poškodzujúce práva žalovaného a suma 31.772,- eur ako likvidačná.
Okrem toho má žalobca za to, že ak by šlo o sumu, ktorá je pre žalovaného významná, tak by sa

na pojednávanie dostavil. K námietke absencie pasívnej legitimácie žalobcu, žalobca uviedol, že na
spoločenstvo vlastníkov prešli dňom jeho zápisu do registra práva vlastníkov zo zodpovednosti za vady
voči žalovanému v zmysle § 9 (1) zák.č. 182/1993 Z.z., na základe čoho nie je námietka žalovaného
právne dôvodná.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie, bez nariadenia pojednávania a bez vecného preskúmania odvolania dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietnuť, keďže neboli
splnené podmienky pre prípustnosť odvolania voči uvedenému typu rozsudku.

8.Zobsahupreskúmavanéhospisuanapadnutéhorozhodnutiaodvolacísúdzistil,žesúdprvejinštancie
rozhodol vo veci postupom podľa ustanovenia § 274 CSP a to rozsudkom pre zmeškanie žalovaného .

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Z citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je
prípustné len odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
V prípade podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú
na mysli jednak podmienky výslovne vymenované v ustanovení § 274 CSP, jednak procesné podmienky

- podmienky konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo
veci konať (napr. právomoc a príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby,
neexistencia prekážky už začatého konania či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).

12. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa
citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému

rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.Žalovanývodvolanínepoukazujenaprípadnénesplneniepodmienokprevydanierozsudku
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP, ani na nesplnenie (vyššie uvedených) všeobecných
podmienok konania, namietal iba výšku žalovanej sumy. Žalovaný bol súdom prvej inštancie opakovane
vpredvolaniachnapojednávanianavytýčenétermínypoučenýomožnostirozhodnutiasporurozsudkom

pre zmeškanie, konkrétne na termín, na ktorom bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté vo veci, bolo
poučenie spolu s predvolaním žalovaným prevzaté dňa 1.3.2017. Žalovaný sa na uvedený termín
pojednávania vôbec nedostavil a svoju neprítomnosť nijakým spôsobom neospravedlnil. Uvedené
nezdokladoval ani počas odvolacieho konania.

13. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto
s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 18.5.2017 ako neprípustné odmietol.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).