Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209729
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215209729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: F. W., W..Y..R.., H.R.: XX XXX XXX, W. W. K.. O. O. XXX/XX, XXX XX B. Q., právne zastúpený :
JUDr. Milan Bányi, advokát so sídlom Nám. Bélu Bartóka 5, 932 01 Veľký Meder, proti žalovanému : X.
X., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, XXX XX B. Q., právne zastúpený: JUDr. Mária Kanthová, advokátka
so sídlom Župná 20, 945 01 Komárno, o zaplatenie 542,69 EUR s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 542,69 € spolu s úrokom omeškania 5,25% ročne zo
sumy 542,69 € od 31.03.2015 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 21.05.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 542,69€ s úrokom z omeškania
5,25% ročne z dlžnej sumy, poskytnuté žalovanému titulom pôžičky, ktorú napriek výzve na vrátenie

veriteľovi nezaplatil. Žalobca svoj nárok oprel o príjmové pokladničné doklady, ktoré podpísal žalovaný,
potvrdzujúc prevzatie finančnej hotovosti.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako neodôvodnenú, spochybňujúc pravosť podpisu na
pokladničných dokladoch, údaj o jeho krstnom mene, ktoré správne malo byť X. U. K. X., ako aj skutočnú
existenciu finančnej hotovosti uvedenú žalobcom na pokladničných dokladoch, preukázaním doložením
výdavkových dokladov z jeho účtovníctva.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, podklade doklady vystavené v dňoch 20.09.2014, 24.10.2014 a 27.11.2014, predžalobnej
výzvy adresovanej žalovanému dňa 23.03.205, nariadením znaleckého dokazovania z odboru
písmoznalectva,nazisteniepravostipodpisužalovanéhonapredloženýchdokladoch,pracovnejzmluvy
žalovaného u žalobcu, ústrižkov poštových poukážok o vyplatených peňažných nárokoch žalovaného,
na základe ktorých dôkazov ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalovaný bol zamestnancom žalobcu od 06.09.2014, s dojednanou mzdou 352,-€ mesačne, ktorý
pracovný pomer skončil ku dňu 25.02.2015.Žalovaný mal v čase trvania pracovného pomeru prevziať
od žalobcu finančné hotovosti naproti podpisu na dokladoch označené príjmové pokladničné dokladyuvedením mena X. X., S. XX,B.S. Q. a to dňa 20.09.2014 v sume 248,27€, dňa 24.10.2014 v sume
175,13€ a dňa 27.11.2014 v sume 119,29€. Dňom 23.03.2015 bol písomne vyzvaný žalobcom na
vrátenie pôžičky najneskôr do 30.03.2015 na jeho účet.

5. Záver znaleckého posudku znalkyne Q.. P. K., vyhotovený dňa 27.11.2017, V. Č..XX/XXXX, potvrdil
pravosť podpisu žalovaného na všetkých troch dokladoch, keď skonštatovala, že všetky podpisy sú
pravými podpismi žalovaného X. X.. Žalovaný v ďalšom nespochybňoval svoju pasívnu legitimáciu v
konaní, poukazujúc na nesprávne uvedené krstné meno na dokladoch. Z ústrižkov poštových poukážok

predložené žalovaných na preukázanie úhrad jeho nárokov žalobcom po skončení pracovného pomeru
bolo zrejmé, že krstné meno žalovaného bolo uvádzané aj ako Jozef na doklade označenej ako mzda
za 31.01.2015 ,február a aj ako X.Ó. na ďalších dvoch dokladoch o úhrade jeho mzdy.

6. Žalovaný sa bránil tým, že žalobcu nikdy nepožiadal o poskytnutie pôžičky a žiadnu pôžičku od neho
neprevzal. Považoval za málo vieryhodné, aby mu zamestnávateľ po pár dňoch trvania pracovného

pomeru poskytol pôžičku. Spochybnil akúkoľvek možnosť prevzatia pôžičky dňa 19.09.2014, keď
vykonával prácu v nočnej zmene a 20.09.2014 bola sobota. Rovnako spochybnil platnosť takto
vyplnených pokladničných dokladov, kde nie je zrejmé kto vystavil doklad, kto schválil finančnú operáciu,
chýba podpis príjemcu a ani účel poskytnutej hotovosti.

7. Žalobca poznal žalovaného už skôr ako u neho začal pracovať, keď bol jeho trénerom. Obranu
žalovaného považoval za neopodstatnenú, keď pokladničný doklad vyplnil v každom prípade on, len za
účelom zachovania dokladu o poskytnutej pôžičke, bez ohľadu na jeho evidenciu, keď zákon neukladá
povinnosť uzavrieť zmluvu o pôžičke písomne a v prípade uzavretia písomnej zmluvy neurčuje žiadnu
formu tohto úkonu, môže byť napísaný aj na zdrape papiera.

8. Podľa § 559 ods.1 a 2 Obč. zákonníka, splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa § 657 Obč.zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 563 Obč.zák., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), druhovom určení veci, povinnosti vrátiť
vec rovnakého druhu a určení času vrátenia. Ako už bolo vedené, podstatnou náležitosťou zmluvy o

pôžičke je dohoda o čase vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí,
ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Dokonca stačí aj dohoda v takom zmysle, že čas
vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka. Ak nie je vôbec dohodnuté, je dlžník povinný pôžičku vrátiť na
požiadanie veriteľa podľa ust.§ 563OZ. Čas plnenia sa týka výlučne tých prípadov, keď doba plnenia
nebola vôbec stanovená. Právo ho určiť prináleží veriteľovi, ako náhle veriteľ o plnenie požiada, je dlžník

povinný plniť prvého dňa nasledujúceho po tomto dni. Zákon nijak neobmedzuje veriteľa v tom, kedy
môže žiadať splnenie dlhu. Je oprávnený vyzvať dlžníka k plneniu ihneď po vzniku záväzku a dlžník
môže sám plniť kedykoľvek i bez výzvy veriteľa a veriteľ je povinný plnenie prijať.( B. S., Š., W., Š.,
Z. U. S.., R. G. H.. S.Á., P. B., §. XXX, W..XXXX R.. H. Pre uzatváranie zmluvy o peňažnej pôžičke
nie je predpísaná žiadna forma. Pri peňažnej pôžičke spravidla vyžaduje veriteľ od dlžníka písomné

prehlásenie o dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca poskytol žalovanému
peňažnú hotovosť v troch prípadoch, naproti písomnému potvrdeniu, o pravosti podpisov žalovaného
na dokladoch nebola pochybnosť po závere znaleckého posudku Q.. K., jednoznačne potvrdzujúce

pravosť podpisu žalovaného na dokladoch. Žalovaný žiadnym spôsobom nevedel vysvetliť, prečo tieto
doklady podpísal, keď nemienil si zobrať pôžičku od žalobcu. Jeho obrana, že išlo o poskytnutie
preddavku na mzdu sa nepotvrdilo, keď mzda touto formou nikdy žalovanú nebola vyplatená, o čom
svedčili ústrižky poštových poukážok o poukázaní mzdy za mesiace január, február 2015. Podpísanímpokladničných dokladov bol žalovaný v dôkaznej núdzi, nakoľko žalobca splnil svoju povinnosť v zmysle
§ 569Obč.zák.vydaním potvrdenia o poskytnutí pôžičky. Dôkazná povinnosť zaťažovala žalovaného
na preukázanie opaku .Pôvod peňazí nie je predpokladom platnosti uzavretia zmluvy. Žalovaný svojim

podpisom potvrdil, že v uvedených dňoch na pokladničných dokladoch prevzal naproti podpisu finančnú
hotovosťodžalobcu.Vodporeprotiplatobnémurozkazu,malzáujemjednaťozapočítanípohľadávky,po
oboznámení sa s dokladmi, čo svedčí o tom, že si bol vedomí dlhu voči žalobcovi. Doba vrátenia pôžičky
medzi zmluvnými stranami dohodnutá nebola. Žalobca prvýkrát vyzval žalovaného na plnenie dňa
23.03.2015, aby dlh uhradil najneskôr do 30.03.2015. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil, čím sa dosal do

omeškania dňom nasledujúcim dňa 31.03.2015.Žalovaný výzvu nespochybnil. Žalobcovi vznikol nárok
nazaplateniepríslušenstvapohľadávky,úrokovzomeškaniavzmysle§517ods.12Obč.zák, vspojitosti
s ust. § 3 Nariadenia novely č. 20/2009 Z.z., vo výške o 5precentuálnych bodov vyššie, než ako je
úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Takto výška
úroku z omeškania činí 5% + 0,25% = 5,25%.

13. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní súd mu priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)