Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218170
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľky: I. B. F.. C., D.. XX.XX.XXXX, N. A. H. XX, XXX XX N., XXX XX N. proti odporcovi : H. B.,
D.. XX.XX.XXXX, N. A. H. XX, XXX XX N. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. B. F.. C., D.. XX.XX.XXXX a H. B. D.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 13.06.1981
pred Miestnym národným výborom Bratislava - Podunajské Biskupice, zapísané v knihe manželstiev
Miestneho národného výboru Bratislava - Podunajské Biskupice vo R. Q., F.G. XXXX, Z. XX, A. A. Č.
XX rozvádza.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom na súd dňa 11.10.2017 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,odporcu,oboznámilsasobsahomichsobášneho

listu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľka s odporcom sú slovenskí štátny občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé
a z manželstva sa narodila jedna dcéra toho času už plnoletá. Posledné spoločné bydlisko manželov
je v Bratislave, X.. A. H. XX, XXX XX N., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava
II na konanie o rozvod podľa § 92 CSP.

5. Z výpovedí navrhovateľky ako aj odporcu súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa 13.06.1981. Vo
vzťahusavyskytovalinezhodyakonfliktyužskôr.Postupomčasuzačalivznikaťvmanželstveúčastníkov
problémy z vzájomného sa odcudzenia a rôzneho pohľadu na riešenie určitých životných situácií. Všetky
tieto skutočnosti viedli k tomu, že manželia postupne prestali spolu komunikovať, vzájomne sa citovo
odcudzili. Ani jeden z manželov nemieni obnoviť manželské spolužitie.

6. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.7. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),

preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

8. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko

(§ 29 Zák. o rodine).