Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116217134
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116217134.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu : INZUKO s.r.o., so sídlom Cyklistická 11, 040 01 Košice,
IČO: 36 826 685, zast. JUDr. Mariánom Vojčíkom, advokátom, Mäsiarska 3, 040 01 Košice, proti
žalovanému : BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 737 948, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný znášať výkon práva zodpovedajúce vecnému bremenu vstupu pešo a vjazdu

motorovými vozidlami na parcelu registra KN “C“ s parcelným č.5519/2 - Zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 993m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území Severné Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v
okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom Košice, odbor katastrálny
za účelom zásobovania prevádzky nachádzajúcej sa v stavbe so súpisným č.630, nachádzajúcej sa
na parcele registra KN “C“ s parcelným č. 5519/4 - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 789m2
nachádzajúcu sa v katastrálnom území Severné Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I,

zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom Košice, odbor katastrálny cez vchod z ulice
Národná trieda, zakresleného v Informatívnej kópii z mapy.

Žalovaný je povinný znášať výkon práva prechodu žalobcu pešo a motorovými vozidlami cez parcelu
registra KN “C“ s parcelným č.XXXX/X - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 993m2 nachádzajúcu

sa v katastrálnom území Severné Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I, zapísanú
na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným úradom Košice, odbor katastrálny za účelom zásobovania
prevádzky nachádzajúcej sa v stavbe so súpisným Č..XXX, nachádzajúcej sa na parcele registra KN “C“
s parcelným č. 5519/4 - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 789m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom
území Severné Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č.
11651, Okresným úradom Košice, odbor katastrálny.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žalobca je povinný podať v lehote 30 dní od vydania tohto uznesenia žalobu vo veci samej, o určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, kde stranami sporu sú žalobca : INZUKO s.r.o., so sídlom
Cyklistická 11, 040 01 Košice, IČO: 36 826 685 a žalovaný : BILLA REALITY SLOVENSKO, spol. s r.o.,

so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 35 737 948.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.8.2016 žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vyššie uvedenom znení.

Žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tak, že je vlastníkom nehnuteľností,
ktoré sa nachádzajú v okrese Košice I, obci KOŠICE - SEVER, v katastrálnom území Severné Mesto,a to pozemok evidovaný ako parcela registra “C“ s parcelným č. 5519/4 - Zastavané plochy a nádvoria
o výmere 789m2 a s parcelným č. 5519/6 - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 55m2 a stavba
evidovaná ako dom so súpisným č.630 nachádzajúcim sa na parcele č.5519/4, ktoré sú zapísané

na B. Č.. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, odbor katastrálny. Predmetné nehnuteľnosti
nadobudol od právneho predchodcu - spoločnosti VAMEX, a.s., so sídlom B. Č..X, 040 12 Košice, IČO :
36200514 a to kúpnou zmluvou zo dňa 16.12.2008, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím vydaným pod
č. E.-XXXXX/XX zo dňa 19.01.2009. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť VAMEX, a.s., predmetné
nehnuteľnosti vlastnila a užívala odo dňa 04.02.2002, kedy ich nadobudla titulom nepeňažného

vkladu akcionára C.. E. T.. Od roku 1993 v predmetnej stavbe sa vykonáva podnikateľská činnosť -
maloobchod s potravinami. Využívanie predmetnej stavby so súpisným č.630 za účelom prevádzkovania
predajne potravín žalobca preukazuje aj Čestným prehlásením jeho právneho predchodcu zo dňa
01.08.2016, spoločnosti VAMEX, a.s. Okrem tohto čestného prehlásenia dokladom o tom, že predmetná
nehnuteľnosť sa užívala za účelom prevádzkovania predajne potravín je okrem iného aj Rozhodnutie
Mestskej časti Košice - Sever zo dňa 18.01.1996, obsahom ktorého bol súhlas MČ Košice Sever so

začatím podnikateľskej činnosti - maloobchod, predaj potravín, mäsových výrobkov, zeleniny, drogérie,
domácich potrieb as hračiek v predajni na ul. Park mládeže č.1, Košice. Obdobným je aj Rozhodnutie
Okresného úradu Košice I. - štátny okresný hygienik zo dňa 10.06.1997, ktorým bol udelený súhlas s
uvedením pracovných priestorov predajne potravín na ul. Park mládeže č.1 v Košiciach do prevádzky.
Ďalším dokumentom preukazujúcim prevádzkovanie potravín v predmetnej stavbe je aj Rozhodnutie

Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 24.10.2007, ktorým udelil súhlas spoločnosti Milk -
Agro, s.r.o., Čapajevova ul. č.36, Prešov, na uvedenie priestorov predajne potravín na ul. Park mládeže
č.1 v Košiciach do prevádzky.

Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v okrese Košice I, obci KOŠICE - SEVER,

v katastrálnom území Severné Mesto, a to pozemok evidovaný ako parcela registra “C“ s parcelným
č. 5519/2 - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 993m2 a s parcelným č. 5520 - Zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1049m2 a stavba evidovaná ako obchod so súpisným č.629 nachádzajúcim sa
na parcele č.5520, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice, odbor
katastrálny. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený

pod č. V-7101/06 zo dňa 27.07.2006. Od roku 1997 v predmetnej stavbe sa vykonáva podnikateľská
činnosť - maloobchod s potravinami.

Nehnuteľnosti žalobcu a žalovaného sa nachádzajú vedľa seba, tak ako to vyplýva z informatívnej kópie
katastrálnej mapy. Vyššie uvedená parcela č.5519/2 je dvorom, ktorý sa nachádza medzi stavbami

žalobcu a žalovaného. Žalobca, resp. jeho právni predchodcovia tento dvor užívali už od roku 1993.
Tento dvor užívali na zásobovanie maloobchodnej predajne potravín, ktorá sa nachádzala vo vyššie
uvedenej stavbe so súpisným č.630 nachádzajúcej sa na parcele č.5519/4. Zásobovanie sa po celú
dobu, teda viac ako 20 rokov, realizovalo nákladnými motorovými vozidlami, ktoré na predmetný dvor
vchádzali cez hlavný vchod z ulice Národná trieda. Takýto spôsob zásobovania bol realizovaný aj

so súhlasom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach, resp. Okresného
úradu Košice I, štátneho okresného hygienika, prostredníctvom schválenia prevádzkového poriadku
predmetnej maloobchodnej prevádzky navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, resp. užívateľov
predmetnej stavby.

Na základe vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že žalobca, resp. jeho právni predchodcovia, užívali
parcelu č.5519/2 na zásobovanie maloobchodnej prevádzky nachádzajúcej sa v stavbe so súpisným č.
630 viac ako 20 rokov so vstupom cez hlavný vchod z ulice Národná trieda. Iný prístup, prostredníctvom
ktorého by mohlo dochádzať k zásobovaniu tovarom tejto maloobchodnej prevádzky zásobovacími
nákladnými motorovými vozidlami v súlade so zákonom nie je. Vstup nákladnými motorovými vozidlami

cez iný vchod nie je možný, nakoľko týmto dochádza k nadmernému rušeniu kľudu v obytnej zóne
a navyše nákladné motorové vozidla sa cez druhý vchod, ktorý je podstatne užší, nezmestia. V tejto
súvislosti žalobca poukazuje aj na skutočnosť, že listom zo dňa 23.10.2015 starosta MČ Košice -
Sever C. N. vyzval žalobcu na riešenie zásobovania. V predmetnom liste starosta vyzýva žalobcu
na okamžité riešenie situácie so zásobovaním M. C.. V predmetnom liste je žalobca vyzvaný, aby

realizoval zásobovanie prevádzky potravín v jeho predajni tak ako to bolo pôvodne, teda priamo z ulice
Národná Trieda, poukazujúc na tú skutočnosť, že v minulosti bola táto prevádzka predajne potravín
plne komfortne zásobovaná vchodom do zásobovacieho dvora predmetného M. C., ktorý sa nachádzaz ulice Národná trieda, nakoľko toto zásobovanie nikoho neobťažovalo, nevznikali škody na súkromnom
majetku občanov a nerušilo nočný kľud nad mieru únosnú.

Žalobca má za to, že dobromyseľným užívaním parcely č.5519/2 po dobu viac ako 10 rokov za účelom
zásobovania prevádzok predajne potravín, ktoré sa nachádzali v stavbe so súpisným č. 630 došlo
k vydržaniu vecného bremena spočívajúcom v práve vlastníka susediacej parcely č.5519/4 k vjazdu
zásobovacími motorovými vozidlami na túto parcelu za účelom zásobovania prevádzky nachádzajúcej
sa v stavbe so súpisným č. 630 cez hlavný vchod z ulice Národná trieda.

Vydržanie (usucapio) predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, resp. podľa
§ 151o ods. 1 OZ aj práva
zodpovedajúce vecnému bremenu. Účelom inštitútu vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav
oprávnenej nepretržitej držby, resp. výkonu práva oprávneným držiteľom, resp. vykonávateľom práva.
Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu fyzickou alebo
právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený vykonávateľ práva po uplynutí zákonom predpísanej doby

stávaoprávnenýmzvecnéhobremena.Predmetomvydržaniamôžebyťvšetko,čomôžebyťpredmetom
držby podľa § 129 ods. 2 OZ.
Takým predmetom môžu byť okrem hmotných vecí aj práva a nehmotné majetkové hodnoty. Právo sa
môže stať predmetom vydržania, ak sú splnené podmienky držby práva, t. j. ide o trvalý a opätovný
výkon práva (§ 129 ods. 2 OZ ).

Takým právom je v prvom rade právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Základnou podmienkou
vydržania je držba veci, resp. výkon práva, pričom môže ísť len o oprávnenú držbu (pozri slovo
„oprávnený držiteľ“), resp. oprávnený výkon práva. Oprávnenosť držby sa posudzuje so zreteľom na
ustanovenie § 130 ods. 1 OZ, t. j.
držiteľ musí byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí (nestačí detencia, t. j.

nakladanie s vecou ako s cudzou). Za oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s vecou ako so svojou,
ak držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako vlastníkovi.
Oprávnenádržbamôžespočívaťvomyledržiteľa,ktorýsadomnieva,žejevlastníkomdržanejvecialebo
subjektom vykonávaného práva. Dobromyseľnosť držiteľa musí trvať po celú zákonom predpísanú dobu
potrebnúnavydržanie.Konštitutívnyprávnyúčinokprevznikprávazodpovedajúcehovecnémubremenu

subjektom vykonávajúcim predmetné právo má uplynutie kvalifikovanej vydržacej doby. Ak predmetom
dobromyseľného výkonu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu sú nehnuteľnosti, tak vydržacia
doba trvá 10 rokov. Uvedená vydržacia doba začne plynúť od momentu začatia dobromyseľného
výkonu práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu. Uplynutie vydržacej doby nezakladá právny titul
na získanie predmetného práva, ale toto právo priamo zriaďuje. Ak po uplynutí vydržacej doby stratí

vydržiteľ práva dobrú vieru, nemá to vplyv na vznik práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
Pokiaľ ide o rozsah nadobudnutého práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, toto zahŕňa všetko,
čo bolo predmetom oprávneného výkonu. Podľa § 134 ods. 3 OZ sa do vydržacej doby počíta aj oprávnená držba resp. výkon práva
právneho predchodcu vydržiteľa. V praxi ide o prípady držby veci, resp. výkonu práva, ktorá sa vykonáva

od nepamäti (possessio temporis immemorialis). Na plynutie vydržacej doby nemá vplyv okolnosť, či
vydržiteľ či jeho predchodca vykonával držbu priamo osobne alebo prostredníctvom inej osoby, ktorá
vykonávala obsah práva držby za vydržiteľa ako detentor (napr. ak mu vydržiteľ počas plynutia vydržacej
doby vec prenajal). Pre plynutie vydržacej doby platí ďalej zásada, že táto doba musí byť nepretržitá
(t. j. oprávnený držiteľ nesmie vec opustiť, resp. nesmie prestať s výkonom práva zodpovedajúcemu

vecnému bremenu). K sukcesii práva držby môže dosť nielen v prípade prevodu, ale i prechodu (napr.
dedenie) práva k držanej veci. Právne nástupníctvo tu znamená kontinuálnosť práva držby, resp. výkonu
práva a podľa zákona môže viesť k vydržaniu, ak sú splnené zákonné podmienky vydržania. Podľa
§ 134 ods. 3 OZ , ak sa vo vyššie
uvedených vydržacích dobách zmení osoba oprávneného držiteľa, resp. subjektu vykonávajúceho

právo zodpovedajúceho vecnému bremenu, možno do vydržacej doby započítať (accessio temporis)
dobu oprávnenej držby právneho predchodcu jeho právnemu nástupcovi. Po uplynutí vydržacej doby
oprávnený držiteľ, resp. subjekt vykonávajúci právo zodpovedajúceho vecnému bremenu nadobudne
vlastníckeprávo,resp.predmetnéprávozodpovedajúcevecnémubremenubezďalšieho,atosamotným
uplynutím vydržacej doby bez toho, aby bol k tomu potrebný ešte ďalší právny úkon či rozhodnutie.

Ak informáciu o existencii práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu dostane nadobúdateľ, ktorý vie
o tom, že jeho právni predchodcovia predmetné právo dlhodobo a nerušene užívali, a súčasne tu nie
sú okolnosti, z ktorých vyplýva, že sa tak dialo na základe iného právneho dôvodu ide o dobromyseľnú
držbu, resp. výkon práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu.Žalovaný od apríla 2014 žalobcovi bráni vo výkone uvedeného vecného bremena spočívajúceho v
práve vstupu na parcelu č.5519/2 cez hlavný vchod z ulice Národná trieda za účelom zásobovania

prevádzky nachádzajúcej sa v stavbe so súpisným č. 630. Žalobca sa snažil so žalovaným niekoľko
krát mimosúdne dohodnúť na tom, aby mu umožnil výkon predmetného vecného bremena, avšak
neúspešne. Žalovaný to zo začiatku verbálne akceptoval, no postupom času sa jeho rétorika zmenila
a v realizácii vecného bremena zo strany žalovaného je doteraz bránené. Vzhľadom na to, že si
žalobca chce dať zapísať právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré nadobudol vydržaním, do

katastra nehnuteľností, má naliehavý právny záujem na jeho určení súdom. Naliehavý právny záujem
žalobcu na určení, že tu vecné bremeno je, spočíva aj v právnej neistote žalobcu v užívaní predmetnej
nehnuteľnosti - stavby so súpisným č.630. Táto neistota spočíva v tom, že predmetná stavba so súp.
č. 630 je maloobchodná prevádzka a bez riadneho spôsobu zásobovania cez predmetný dvor bude
zakázaná jej prevádzka regionálnym úradom verejného zdravotníctva, nakoľko zásobovanie cez vstup
do maloobchodnej predajne, ktorá sa nachádza v stavbe so súp. č. 630, cez ktorý vstupujú zákazníci, je

z hľadiska hygienických noriem neprípustná. Ustanovenie § 46 ods. 1, písm. b) Potravinového kódexu
uvádza, že „Dispozičné a stavebné riešenie predajní potravín musí ...... b) umožňovať oddelený vstup na
príjem výrobkov a oddelený vstup pre príchod kupujúcich....“. Potravinový kódex Slovenskej republiky
upravuje požiadavky na zdravotnú neškodnosť, hygienu, požiadavky na zloženie a kvalitu potravín,
zložky, ako aj technologické postupy používané pri ich výrobe a požiadavky na balenie jednotlivých

potravín, ich skupín alebo všetkých potravín, rozsah a spôsob ich označovania, ich skladovanie,
prepravu, manipuláciu s nimi a ich obeh, ako aj zásady na odber vzoriek a ich vyšetrovanie. Požiadavky
ustanovené v Potravinovom kódexe je povinný dodržiavať každý, kto potraviny vyrába, manipuluje s
nimi a umiestňuje ich na trh. Predmetná časť Potravinového kódexu, obsahujúca § 46 bola obsahom
výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej

republiky č. 981/1996-100 z 20. mája 1996, ktorým sa vydávala prvá časť a prvá, druhá a tretia hlava
druhej časti Potravinového kódexu Slovenskej republiky (registrovaný v čiastke 70 Z. z. z 29. Júna
1996)vznenívýnosovMinisterstvapôdohospodárstvaSlovenskejrepublikyaMinisterstvazdravotníctva
Slovenskej republiky z 4. 9. 2000 č. 2478/2000 - 100, z 28. mája 2001 č. 1535/2001 - 100, z 25.
júna 2001 č. 1865/2001 - 100, z 6. mája 2002 č. 1393/2002 - 100, z 12.marca.2003 451/2003. Z

uvedené je teda zrejmé, že tento Potravinový kódex je pre žalobcu, ako aj pre ktorýkoľvek subjekt
prevádzkujúci prevádzku predajne potravín záväzný a jeho nedodržiavanie má za následok sankcie zo
stranyorgánovštátnehodozorunaúsekuhygienyazdravotníctva(najmäRegionálnehoúraduverejného
zdravotníctva), ktoré majú za následok zákaz prevádzkovania predajne potravín, ktorá nedodržuje
Potravinový kódex v platnom znení.

Žalobca má naliehavý právny záujem na uvedenej úprave pomerov. Tento naliehavý právny záujem
na neodkladnej úprave pomerov účastníkov tohto konania spočíva v akútnej hrozbe pozastavenia
prevádzky, ktorá sa nachádza v nehnuteľnosti žalobcu. Táto hrozba je vyvolaná tým, že v súčasnosti
prebieha kontrola prevádzky MILK AGRO, nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti navrhovateľa zo strany
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva. Z výkonu ŠZD v rámci šetrenia podnetu č. 150/pod/15

vykonaného dňa 08.09.2015 od 10:00 hod. do 11:00 hod. vyplývajú zistenia nadmerného hluku pre
okolité bytové domy, ktoré sa nachádzajú pred bočným vchodom do predmetného objektu, cez ktorý
sa momentálne vykonáva zásobovanie prevádzky v nehnuteľnosti žalobcu. Regionálny úrad verejného
zdravotníctva uložil v rámci kontroly vykonať protihlukové opatrenia, ktoré sú však realizovateľné len
vykonávaním zásobovania cez hlavný vchod z ulice Národná trieda na parcelu registra KN “C“ s

parcelným č.5519/2 - Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 993m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom
území Severné Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č.
11666, Okresným úradom Košice, ktorá je vo vlastníctve žalovaného. Vzhľadom na to, že ide o veľmi
husto zastavanú lokalitu nie je možné vykonať v tomto priestore protihlukové opatrenia výstavbou
protihlukových bariér. Jediným spôsobom ako odstrániť nadmerný hluk produkovaný zásobovacími

vozidlami je zásobovanie cez hlavný vchod z ulice Národná trieda.
Naliehavosť, resp. neodkladnosť riešenia existujúceho neúnosného stavu zvyšuje aj fakt, že spoločnosť
Milk - Agro spol. s r.o., aktuálny nájomca v predmetnej stavbe so súpisným č. 630 vo vlastníctve žalobcu,
listom zo dňa 25.05.2016 vyzval žalobcu na zabezpečenie adekvátneho spôsobu zásobovania, resp.
o zabezpečenie vstupu do dvora cez hlavný vchod z ulice Národná trieda. V predmetnej výzve uložil

žalobcovi ako prenajímateľovi lehotu do 31.08.2016 na vykonanie nápravy, ktorá má spočívať v tom,
že bude možné predmetnú prevádzku predajne potravín, ktorú prevádzkuje spoločnosť Milk - Agro
spol. s r.o. zásobovať cez hlavný vchod do dvora. Spoločnosť Milk - Agro spol. s r.o. ako nájomca
zároveň informoval žalobcu, že ak nezabezpečí zásobovanie predmetnej prevádzky predajne potravíndo uvedenej lehoty, tak vypovie nájomnú zmluvu, ktorú má tento nájomca uzavretú so žalobcom ako
prenajímateľom. V prípade, ak by došlo k vypovedaniu predmetnej nájomnej zmluvy, tak žalobca ako
prenajímateľ by utrpel ako vlastník stavby so súp. Č.. XXX škodu v podobe ušlého nájomného v sume

2.830,-Eur mesačne, t. j. 33.960,-Eur ročne, čo by predstavovalo reálnu škodu žalobcu. Zároveň by bolo
nemožné zabezpečiť iného nájomcu predmetnej stavby s rovnakým resp. obdobným účelom využívania,
na ktorý je predmetná stavba stavebno-technický určená, nakoľko aj akýkoľvek ďalší nájomca by
potreboval realizovať zásobovanie z predmetného dvora, do ktorého sa je možne dostať zásobovacími
vozidlami len cez hlavný vchod z ulice Národná trieda.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca má odôvodnený právny záujem na neodkladnej
úprave pomerov účastníkov - sporových strán. V stave právnej neistoty a hrozby vzniku škody
presahujúcej 33.000,-Eur ročne, spôsobenej absenciou iného ako vyššie uvedeného spôsobu
zásobovania cez hlavný vchod z ulice Národná trieda na parcelu registra KN “C“ s parcelným č.5519/2
- Zastavané plochy a nádvoria, o výmere 993m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území Severné

Mesto, v obci KOŠICE - SEVER, v okrese Košice I, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXXX, Okresným
úradom Košice, je neodkladná úprava pomerov naliehavo potrebná k zamedzeniu ďalšieho zhoršovania
právnej pozície žalobcu ako vlastníka, resp. prenajímateľa stavby so súp. č. 630 a vzniku škody žalobcu.
Postavenie žalobcu ako vlastníka nehnuteľnosti, v ktorej sa prevádzkuje maloobchodná predajňa
potravín v nehnuteľnosti susediacej s nehnuteľnosťou žalovaného by sa zhoršilo v tom smere, že by

došlo k rozhodnutiu Regionálneho úradu verejného zdravotníctva o zákaze predmetnej maloobchodnej
prevádzky potravín, alebo k vypovedaniu nájomnej zmluvy medzi žalobcom a nájomcom Agro - Milk,
spol. s r.o. zo strany nájomcu pre nemožnosť riadneho zásobovania prevádzky predajne potravín, ktorú
nájomca momentálne prevádzkuje od roku 2007. V takomto prípade by žalobcovi vznikla značná škoda
na majetku titulom ušlého zisku vo forme ušlého nájomného.

Podľa§324ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania..
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúma, či tvrdený nárok
vyplýva podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností žalobcami uvedených a osvedčených.
Účelom neodkladného opatrenia je najmä potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Strana
domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie.

Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy
pomerov.

Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má neodkladný

charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.Z predložených listinných dôkazov vyplývajú skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,pretosúdpopreskúmanínávrhudospelkzáveru,ženariadeniutohtoopatrenia

je možné čiastočne vyhovieť, pričom súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi podaného
návrhu.

Skutkový stav je podľa názoru súdu preukázaný najmä listami : výpisom z LV č.11651 kat. územie
Košice severné mesto, Kúpna zmluva z 16.12.2008, rozhodnutie Okresného úradu Košice I, štátny

okresný hygienik z 10.6.1997, rozhodnutím Mestskej časti Košice - sever z 18.1.1996, rozhodnutím
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva z 24.10.2007, čestným prehlásením z 1.8.2016, výpisu z
LV č.11666 kat. územie Košice - Severné mesto, Informatívnej kópie z mapy Úradu geodézie, kartografie
a katastra SR, výzvou na riešenie zásobovania Mestskej časti Košice - Sever z 23.10.2015, výzvou na
zabezpečenie adekvátneho spôsobu zásobovania milk AGRO z 25.5.2016 žalobcovi, zmluva č.15/2007
o nájme a podnájme z 9.10.2007, Dodatok č.2 k zmluve č.15/2007 z 31.12.2008.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za preukázané, že žalovaný koná takým
spôsobom, ktorým bráni vo výkone práv žalobcu, čím dochádza k výraznému obmedzeniu a oslabeniu
práva žalobcu. Žalovaný bráni žalobcovi zásobovaniu jeho predajne cez vstup z Národnej triedy v
Košiciach. Aj keď žalovaný má rovnaké práva ako žalobca, nemôže ich vykonávať tak, že bráni ale

sťažuje výkon práv iných osôb. V tejto veci je zrejmé, že žalovaný bráni v práve vstupu na parcelu
č.5519/2 cez hlavný vchod z ulice Národná trieda za účelom zásobovania prevádzky nachádzajúcej sa
v stavbe so súpisným č. 630. Je nepochybné, že žalovaný je oprávnený vykonávať vlastnícke právo a aj
práva garantované Ústavou Slovenskej republiky (napr. právo na súkromie), no tieto práva má aj žalobca
a žalovaný nemôžu v ich výkone brániť úplne. Na druhej strane aj žalobca je povinný rešpektovať práva

žalovaného a zasahovať do nich len v tak nevyhnutnej miere, aby nebol žalovaný znevýhodnený viac
ako je potrebné.

K charakteru neodkladného opatrenia okrem iného patrí aj to, že zásah do práv dotknutých účastníkov
musí byť primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených záujmov,

rovnako musí byť primeraná aj eventuálna ujma vzniknutá dotknutým účastníkom. Pokiaľ je navrhované
neodkladné opatrenie svojím dopadom neprimerané tvrdenému a súčasne osvedčenému zásahu do
práva žalovaného a nesústreďuje sa výlučne a iba na tento zásah a z neho vyplývajúcu naliehavú
potrebu dočasnej úpravy vzťahov, takému návrhu na neodkladné opatrenie nemožno vyhovieť pre
prekročenie medzí určených na jeho vydanie. (tzv. zásada primeranosti).

Súdujeznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazrejmé,žeprístup knehnuteľnostivovlastníctve
žalobcu je možný len cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a je tiež zrejmé, že nenariadením
neodkladného opatrenia je vážne ohrozené nielen hospodárenie a obhospodarovanie nehnuteľností a
tiež ich zásobovanie (či už potravinami alebo stavebným materiálom).

Žalovanému však určité povinnosti vyplývajú aj zo všeobecne záväzných právnych predpisov a z Ústavy
Slovenskej republiky. V zmysle Občianskeho zákonníka (§ 127 ods. 3) vlastníci susediacich pozemkov,
staviebsúpovinníumožniťnanevyhnutnúdobuavnevyhnutnejmierevstupnasvojepozemky,prípadne
na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich
pozemkovastavieb.Ďalejježalovanývprípadeživot,zdravieamajetokohrozujúcichsituáciáchpovinný

strpieť obmedzenie jeho vlastníckeho práva bez náhrady a vo verejnom záujme za účelom odvrátenia
takejto situácie. Takýto zásah je totiž povinný strpieť každý. Podľa názoru súdu, ak žalovaný aktívne
bráni vo výkone práv žalobcu, je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodne podaný, pretože
inak nie je možné bezodkladne upraviť pomery strán. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia čiastočne vyhovel.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, a určil žalobcovi lehotu
na podanie návrhu vo veci samej, o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nakoľko má
za to, že takto vydané neodkladné opatrenie dosiahne účel navrhnutého neodkladného opatrenia -
možnosti zásobovania prevádzky spoločnosti milk Agro, ktorá je v nájme budovy č.630 vo vlastníctve

žalobcu na parc.č5519/4 kat. územia Košice - Sever. Zároveň poukazuje súd na to, že na určenie
práva žalobcu zodpovedajúce vecnému bremenu vzniknuté na základe vydržania cez nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného k vlastníctvu žalobcu je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie a na základe
takto podaného návrhu bez prejednania veci samej nie je možné o ňom rozhodnúť.Podľa §262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa ods.2 cit. zákona, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.