Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/552/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214206790
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214206790.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti odporcovi: W. Š., L.. XX.XX.XXXX, L. J. D. Y. XX, XXX XX K. D., t.č. na neznámom mieste, zast.
súdom ustanovenou opatrovníčkou C.. T. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Dunajská

Streda, o zaplatenie 2.620,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 26.03.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky

2620,32€, úrok z omeškania 8,5 ročne z dlžnej sumy od 21.07.2012 až do zaplatenia na tom právnom
základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava a žalovaným
boladňa08.07.2011uzavretázmluvaoúvere podč.XXXXXXXXX, ktorejsúčasťousastaliajObchodné
podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 1999,00€, ktorý mal zaplatiť
formou pravidelných mesačných splátok v počte 58 po 56,64 €. V dôsledku neplatenia úveru riadne a
včas malo dôjsť k predčasnému ukončeniu zmluvy. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby

zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s. Bratislava dňa 27.06.2013, súčasťou ktorej zmluvy sa stala aj príloha číslo 1 , zoznam
a špecifikácia pohľadávok.

Postupca prípisom zo dňa 09.07.2013 oznámil žalovanému bez zadokladovania doručenia oznámenia.

V zmysle § 29 ods.6 O.s.p. súd ustanovil žalovanému na neznámom mieste opatrovníka pre toto konania
uznesením dňa 15.02.2016.

Súd pojednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal doručenie riadne vykázané,
neúčasť ospravedlnil dňom 19.05.2016 a súhlasil s pojednávaním veci v neprítomnosti žalobcu.
Opatrovníčka žalovaného mal doručenie riadne vykázané dňom 21.01.2016, neúčasť na pojednávanie

neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd rozhodol na
základe listinných dokladov v spise(§101 ods2 O.s.p./.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, oznámenie o postúpení
pohľadávky postupcom dňa 09.07.2013, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 27.06.2013, na

základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere, uzavretou medzi žalovaným, ako dlžníkom a D. D. S..D..
J., D. C. Č..X ako veriteľom dňa 08.07.2011 vyplynulo, že žiadateľovi bol poskytnutý úver jednorázovo
bezhotovostne vo výške 1999,00€, ktorý mal splácať v mesačných splátkach po 56,64 €, v počte splátok

58, s úrokovou sadzbou 17,90% a ročná percentuálna miera nákladov 24,19%, s priemernou hodnotou
RPMN 20,56%, s dátumom prvej splátky 20.08.2011 a konečnou splatnosťou 20.05.2016. Súčasťou
zmluvy sa stali aj obchodné podmienky. K žalobe boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky platné
u postupcu v rozhodnom čase, ktoré neobsahovali žiadane ustanovenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 52 Obč. zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 565 Obč.zák. ,Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 9 novely Obč.zák.č.575/2010Z.z. s účinnosťou od 1.3.2010, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 879l Obč.zák.novely 575/2010Z.z. účinný od 1.3.2010

Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany postupcu,
banky, bol žalovaný vyzvaná na úhradu dlžnych súm v stanovenej dobe a ako dôsledok neplnenia po
obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu.

Dňom 27.06.2013 uzavrel žalobca so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zmluvu o postúpení
pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve.Podľa čl. XIII bod 13.1 zmluva nadobudla platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami a podľa
bodu 13.2. tohto článku zmluva nadobúda účinnosť ku dňu pripísania odplaty v celkovej výške a v
lehote podľa čl. V. tejto zmluvy na bankový účet postupcu. Podľa čl.VI. bod 6.3 sa považoval záväzok

postupníka na zaplatenie odplaty splnený až pripísaním peňažných prostriedkov na účet postupcu.

Z predložených dokladov spolu so žalobou nebolo zistené, či a kedy žalobca zaplatil Slovenskej
sporiteľni a.s. , odplatu dohodnutú v čl. VI. bod 6.1. zmluvy o postúpení. Rovnako nepreukázal, či
postupca splnil svoju oznamovaciu povinnosť, okrem tvrdenia o fikcii doručenia v zmysle všeobecných

obchodných podmienok , ktoré vypracoval postupca a ktoré žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť
dlžník.

Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti podľa §132 O.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 120 ods.1 O.s.p.,
nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom bol

žalovaný vyzvaný na splnenie svojich záväzkov. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho
povinnosťou v tomto smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov
podania v zmysle § 43 ods.1 O.s.p. Nepredloženie uvedených listín/výziev, upomienok a podaní, nie
je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale má za následok neunesenie dôkazného bremena,
nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj v

tomto zmysle uznesenie L. D. D..X..X Q./Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto skutočnosti musí
dokázať, ak chce opodstatniť svoju aktívnu legitimáciu postupníka pohľadávky, o to viac, že postupcom
bola banka. Tento nedostatok podania mohlo zhojiť účasťou na pojednávaní, kde by ho sudca mohol
oboznámiť s tým, čo považuje za sporné/ §118 ods.2 O.s.p.. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, musí
znášaťnegatívne dôsledkyztohoplynúce.Následneskutkovézisteniejejednakreprodukcioulistinného

dôkazu, zmluvy o postúpení pohľadávok, jednak dôsledok skutočnosti, že žalobca nesplnil dôkaznú
povinnosť na preukázanie splnenia povinnosti zaplatenia odplaty a splnenia upozornenia v zmysle § 53
ods.9 Obč.zákona.

Podľa§524Obč.zák.,Veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Obč.zák.. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 45 Obč.zák., Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).

Podľa § 49a Obč.zák., Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom
zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,
tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba
vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru súdnej
praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od okamihu,
keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže, že adresát
mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho

úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená, že od
okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad lehota na
prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa adresát
vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle. Podľa tvrdenia žalobcu sa tak malo stať momentomvrátenia nedoručenej zásielky, keď adresát nesplnil oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu z čl.10 bod
10.5 Všeobecných obchodných podmienok. Je zrejmé, že objektívne nikdy nemohlo dôjsť do sféry
jeho dispozície , nakoľko zo správy C. Ú. E. K. D. žalovaný podľa evidencie ohlasovne nemá pobyt v

Dunajskej Strede.

Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní
nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč. zák./oznámenie postupcu alebo platnú
a účinnú zmluvu o postúpení/, hoci tak mohol postupník urobiť kedykoľvek a prípadný nedostatok

tohto dôkazu mohol nahradiť preukázaním týchto skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči
dlžníkovi/ uznesenie L. D. D..X..XMObdo X/XXXX/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu
vyplýva, že žalobcovi, ako tvrdenému postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať nepodarilo
a takýto dôkaz neposkytol ani počas konania. Nedokázal tak, že by bola žalovaná upovedomená
o postúpení pôvodným veriteľom, ani nedokázal, že by zmluva o postúpení, z ktorej odvodzoval
svoju aktívnu legitimáciu, nadobudla účinnosť v súlade s jej ods.13.3. Tým žalobca nepreukázal svoje

postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoju aktívnu legitimáciu. V tomto smere súd poukazuje
na obdobné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda Č..T..XXC/XXX/XXXX-XX v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu Trnava Č..T..XXCX/XXX/XXXX-XX. Následne súd sa nezaoberal meritou
veci.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď týmto
konaním mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).