Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203246
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému O. C., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Z. XXX, toho času bytom E. XXX, L., okres O. - A., Y. republika v konaní o zaplatenie 840,78
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 490,44 eur, úroky z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 109,30 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
65,12 eur od 26.10.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 316,02 eur

od 26.11.2013 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej súd časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.9.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 840,78 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súm: 108,99
eur od 26.7.2013 do zaplatenia, 157,16 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, 153,89 eur od 26.9.2013 do

zaplatenia, 104,72 eur od 26.10.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
316,02 eur od 26.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o jemu postúpenú
pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
založenom zmluvami o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných
služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 6.3.2017,

písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 840,78 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) C.s.p. nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. bolo miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku dňa 7.12.2017 o 9.05 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom

stránke súdu dňa 9.8.2017.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 8.1.2013 mobilné číslo XXXX XXX XXX a jej Dodatkom zo dňa 8.1.2013, Zmluvouo poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.5.2013 mobilné číslo XXXX XXX XXX a jej Dodatkom zo
dňa 9.5.2013, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete časť
Cenník pre hlasové služby, zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrami č. 7306942617, č. 7308092430,
č. 7309274211, č. 7310483752, č. 7311740330 výzvou k úhrade ako aj ostatným spisovým materiálom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 8.1.2013
ZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebnamobilnéčísloXXXXXXXXXXatohoistéhodňajejDodatoka
dňa 9. mája 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na mobilné číslo XXXX XXX XXX a toho istého
dňa aj jej Dodatok. V zmysle predmetných zmlúv zriadil právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ

telekomunikačných služieb žalovanému prístup k programom služieb Happy S(L) a DATA SIM NI
NEOB3, za ktoré sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu. Zároveň v dodatkoch
k zmluvam o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bola jednak aktivácia dohodnutých
programov služieb ako aj záväzok právneho predchodcu žalobcu ako predávajúceho voči žalovanému
ako kupujúcemu dodať a previesť na neho vlastnícke právo k mobilnému telefónu HTC Desire C Black

(zo zmluvy mobilné číslo XXXX XXX XXX) a ku koncovému zariadeniu ZTE Light Tab 2 (zo zmluvy
mobilné číslo XXXX XXX XXX) a záväzok žalovaného zaplatiť za predmet kúpy dohodnutú kúpnu
cenu. Kúpna cena za mobilný telefón HTC Desire C Black bola stanovená vo výške 189,- eur s výškou
mesačnej splátky kúpnej ceny 7,87 eur v počte splátok 24 pričom posledná splátka kúpnej ceny bola
vo výške 7,98 a akontácia bola vo výške 0,02 eur. Kúpna cena za koncové zariadenie ZTE Light Tab 2

bola stanovená vo výške 229,- eur s výškou mesačnej splátky kúpnej ceny 9,50 eur v počte splátok 24
pričom posledná splátky kúpnej ceny bola vo výške 9,50 a akontácia bola vo výške 1,- eur. V zmysle
zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté služby faktúrou č. 73069442617 zo dňa 8.7.2013 splatnou dňa 25.7.2013 na sumu 108,99
eur, faktúrou č. 7308092430 zo dňa 8.8.2013 splatnou dňa 25.8.2013 na sumu 157,16 eur, faktúrou č.

7309274211 zo dňa 8.9.2013 splatnou dňa 25.9.2013 na sumu 153,89 eur, faktúrou č. 7310483752 zo
dňa 8.10.2013 splatnou dňa 25.10.2013 na sumu 104,72 eur faktúrou č. 7311740330 zo dňa 8.11.2013
splatnou dňa 25.11.2013 na sumu 316,02 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanému v
rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu

neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody

spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.10. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2 ) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Z obsahu žalobcom predložených zmlúv o poskytnutí verejných služieb vyplýva, že jej
uzavretím vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému mobilné služby
a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná
jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si

svoju povinnosť zo zmlúv o poskytnutí verejných služieb splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol,
čo preukázal predloženými faktúrami (faktúra č. 7309274211, č 7310483752). Žalovaný túto povinnosť
uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu konania nenamietal. Žalovaný poskytnuté mobilné
služby čerpal, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté mobilné služby v dohodnutej lehote
splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 174,42 eur žalobcovi nezaplatil, ani

ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté mobilné služby vo
výške 174,42 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu. Taktiež súd vyhovel
žalobcovi v časti žaloby, ktorou si uplatňoval právo na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu a
koncového zariadenia v celkovej výške 316,02 eur, ktorých kúpna cena bola žalovanému vyúčtovanáfaktúrou č. 7311740330 zo dňa 8.11.2013 splatnou dňa 25.11.2013 na sumu 316,02 eur. Súd tak celkovo
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 490,44 eur.

22. Žalobcom predložené zmluvy o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore právny
predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti.

Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných
podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal
možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

23. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať
v čase rozhodovania o predmetnom nároku. Súdu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy
ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Keďže
v predmetnej právnej veci ide jednoznačne o spotrebiteľské zmluvy súd tak bol povinný aplikovať toto

ustanovenie a prihliadať na premlčanie ex offo. V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné
priznať mu uplatnený nárok z faktúry č. 7306942617 zo dňa 8.7.2013 splatnej dňa 25.7.2013 na sumu
108,99 eur, kde trojročná premlčacia doba uplynula dňa 25.7.2016 a faktúry č. 7308092430 zo dňa
8.8.2013 splatnej dňa 25.8.2013 na sumu 157,16 eur, kde trojročná premlčacia doba uplynula dňa
25.8.2016, pričom žaloba na súd bola podaná dňa 2.9.2016. Preto súd v časti zaplatenia sumy 266,15

eur žalobu zamietol.

24. Súd tiež nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku prerušenie služby - neplatenie vo výške
39,60 eur s DPH vyúčtovaný faktúrou č. 7309274211 zo dňa 8.9.2013 splatnou dňa 25.9.2013 a
faktúrou č. 7310483752 zo dňa 8.10.2013 splatnou dňa 25.10.2013 spolu v sume 79,20 eur. Súd tento

nárok nemohol priznať žalobcovi z dôvodu, že žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná
žiadna služba súvisiaca s týmito poplatkami, práve naopak poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia
za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby, preto súd tak ako to už bolo uvedené žalobu
v časti uplatnených poplatkov, t.j. v celkovej sume 49,- eur zamietol. Súd tiež zamietol žalobu v
časti uplatňovaného poplatku za upomienku oneskorenej platby spolu vo výške 4,99 eur vyúčtovaný

faktúrou č. 7310483752 zo dňa 8.10.2013 splatnou dňa 25.10.2013, nakoľko zo strany žalobcu nebolo
preukázané vyhotovenie a doručenie upomienok žalovanému.

23. Nezaplatením ceny poskytnutých mobilných služieb ako aj kúpnej ceny v lehote splatnosti uvedenej
vo vystavených faktúrach, ktorými boli vyúčtovaná sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu

zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ich ceny 490,44 eur aj úroky z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky
zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak ako
bola vyúčtovaná vo faktúrach, a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 109,30 eur do 25.9.2013, sumu
65,12 eur do 25.10.2013, sumu 316,02 eur do 25.11.2013. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim

dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak
priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku

dňu 26.9.2013, ku dňu 26.10.2013, ku dňu 26.11.2013). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo výške 0,50 %,
resp. 0,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,50 % resp. 8,25 %, v ktorej
si ho podanou žalobou aj uplatnil. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 490,44 eur trvá, pretosúd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
109,30 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 65,12 eur od
26.10.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 316,02 eur od 26.11.2013

do zaplatenia. V časti žaloby, ktorá bola zamietnutá súd žalobcovi nepriznal aj úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol:
26. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy
490,44 eur (58,33 %), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 350,34 eur (41,66 %) však
súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že v konaní boli obe strany

sporu približne rovnako úspešné. Súd tak v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).