Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712203625
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712203625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a. s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
právne zastúpeného: JUDr. Branislav Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni: G. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: S. XXXX/XX, XXX XX Z., t.č. Y. 9, XXX XX Z., o
zaplatenie 295,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 199,05 eur a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 199,05 eur od 15.3.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6,08 eur a trovy
právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr. Branislava Zuberca vo výške 25,74 eur a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky obsiahnuté v Obchodných podmienkach pre povolené
prečerpanie ČSOB študentského účtu - FUN účtu, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.1.2008 v článku IV.
v nasledujúcich bodoch v znení:

- v bode 3. čiastky, s ktorých splatením je majiteľ účtu v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je dohodnutá v zmluve. Úroky
neuhradené v termínoch splatnosti, prípadne iné neuhradené peňažné záväzky podľa zmluvy budú
úročené len sadzbou úroku z omeškania uvedenou v zmluve.

- v bode 4. úroková sadzba a sadzba úroku z omeškania sú dohodnuté v súlade s oznámením banky
o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov vo výške uvedenej v tomto oznámení ku dňu
otvorenia účtu povoleného prečerpania.

-vbode7.bankajeoprávnenáúčtovaťmajiteľoviúčtuzasvojeslužbypoplatkyvsúladesosadzobníkom
banky.

sú neprijateľnými podmienkami.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 21.5.2012 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 295,44 eur s úrokom z úveru vo výške 10,90 % ročne zo sumy199,05 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 199,05 eur
od 2.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 86,01 eur od 2.3.2012
do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.9.2008 otvoril odporkyni účet na základe

Zmluvyoproduktovýchbalíčkochpredeti,študentovamladých,ktorejpredmetomjezriadenieavedenie
bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi ČSOB a majiteľom účtu pri poskytovaní komplexu
ďalších bankových produktov a služieb ČSOB. Navrhovateľ oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania ČSOB študentského účtu FUN účtu k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXXP zo dňa 19.9.2008
poskytolodporkynikontokorentnýúverformoupovolenéhodebetnéhozostatkunabežnomúčtedovýšky

úverového limitu 199,16 eur. Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a svoj dlh
nezaplatila ani po zaslaní poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24.8.2011, navrhovateľ
svojím Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.11.2011 oznámil odporkyni, že ČSOB vyhlásila celú
svoju pohľadávku z kontokorentného úveru dňom 31.10.2011 za splatnú. Žalovanú sumu vo výške
295,44eurtvoríistinavovýške199,05eur,úrokzúveru6,01eur,úrokyzomeškania10,38eurapoplatky
vo výške 80 eur. Istina je ďalej v zmysle Oznámenia úročená úrokom vo výške 10,90 % ročne a úrokom z

omeškania vo výške 9,50 % ročne; úroky a poplatky v celkovej sume 86,01 eur sú v zmysle Oznámenia
úročené úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po
navrhovateľovi bližšie uviesť koľko odporkyňa celkovo z poskytnutého rámca vyčerpala, koľko splátok

zaplatila a ako boli tieto splátky započítané, ako bol vypočítaný úrok, úrok z omeškania a čo tvoria
poplatky. Súd vyzval navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy, z ktorých bude mať súd preukázanú
dlžnú sumu a z čoho táto suma pozostáva (napr. výpisy z účtu, prehľad splátok a pod.), aby navrhol
dôkazy alebo ich predložil na preukázanie individuálne vyjednanie zmluvných podmienok.

Navrhovateľ v reakcii na výzvu v podaní zo dňa 3.7.2012 uviedol, že poplatky vo výške 80 eur tvorí
poplatok za poslednú výzvu zo dňa 25.8.2011 v sume 35 eur, výzva „1“ zo dňa 13.7.2011 v sume 35 eur
a upomienka zo dňa 1.7.2011 v sume 10 eur. Súčasne zaslal súdu výpis z účtu odporkyne a sadzobník
poplatkov.

V ďalšom navrhovateľom písomnom podaní, datovanom dňom 17.4.2013 uviedol, že samotná
skutočnosť, že navrhovateľ poukázal na to, že sa na predmetnú zmluvu vzťahujú aj ustanovenia
Obchodného zákonníka, nemôže byť vyhodnotená ako neprijateľná podmienka, nakoľko zmluva o
úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom, pričom ak niektoré otázky nie sú upravené v zákone o spotrebiteľských úveroch je potrebné

aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka (a to bez ohľadu na znenie ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka).Ďalejargumentoval,žemánároknaúrokydohodnutévzmluvevzmysle §497Obchodného
zákonníka v spojení s § 2 písm. b) a c) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto nie je potrebné
individuálne dojednanie úrokov. K poplatkom vo výške 80 eur uviedol, že boli účtované v súlade
so sadzobníkom poplatkov, s ktorými bol odporca oboznámený pri uzatvorení zmluvy o povolenom

prečerpaní. Tvrdil, že zmluva o povolenom prečerpaní sa v zmysle § 1 ods. 3 nepovažuje za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a preto sa na ňu nevťahuje ani požiadavka, aby v nej bola uvedená výška RPMN
s odkazom tiež na § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd uznesením č.k. 3C/142/2012 - 103 zo dňa 13.8.2014 konanie čiastočne a to o úrok z omeškania vo

výške 0,5 % ročne zo sumy 199,05 eur od 2.3.2012 do zaplatenia a o úrok z omeškania vo výške 0,5 %
ročne zo sumy 86,01 eur od 2.3.2012 do zaplatenia na návrh navrhovateľa zastavil.

V zostávajúcej časti po čiastočnom späťvzatí návrhu, navrhovateľ trval na návrhu. Navrhovateľ ani jeho
advokát sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnil advokát navrhovateľa

a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.

Odporkyňa, prítomná na pojednávaní dala k veci ústne vyjadrenie. Namietala, že jej od navrhovateľa
neprišli žiadne upomienky ani oznámenie. Zdržiavala sa na inej adrese a ak by bola zastihnutá, na
oznámenia či upomienky by svoj dlh by dávno splatila a vyslovila sa, že navrhovateľ vyvolal zbytočné

súdne konanie. Nepoprela, že jej navrhovateľ poskytol kontokorentný úver vo výške 6.000,-Sk, ktorý
čerpala a sumu nesplatila. Neuznala nárok navrhovateľa na poplatky, ktorých výšku nepoznala a nebola
oboznámená ani so sadzobníkom.Súd preto s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa
19.9.2008, Podmienkami vedenia produktových balíčkov pre deti, študentov a mladých, Žiadosťou o
poskytnutie povoleného prečerpania ČSOB študentského konta Plus zo dňa 19.9.2008, Oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB Študentského účtu - FUN účtu k žiadosti reg. č.
XXXXXXXXXXP. zo dňa 19.9.2008, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky pre odporkyňu zo

dňa 24.8.2011, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.11.2011, posledným pokusom o zmier zo dňa
26.3.2012, Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu - FUN účtu,
výpisom z účtu odporkyne, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 3.7.2012 a zo dňa
17.4.2013 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých uzatvorenej dňa 19.9.2008

poskytol navrhovateľ odporkyni produkty a služby zodpovedajúce majiteľovi účtu - ČSOB študentský
účet - FUN účet, na ktorom mohla odporkyňa využívať služby a produkty banky a to bežný účet,
platobnú kartu, služby elektronického bankovníctva a povolené prečerpanie účtu podľa článku V. zmluvy,
kde je uvedené, že sa banka zaväzuje na základe žiadosti majiteľa účtu posúdiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania k účtu a v prípade splnenia podmienok stanovených bankou uzavrieť s

majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

V žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania ČSOB študentského konta Plus zo dňa 19.9.2008
podpísanej odporkyňou, požiadala odporkyňa ČSOB o poskytnutie peňažných prostriedkov formou
povoleného prečerpania bežného účtu do výšky 199,16. Súčasne je v nej prehlásenie, že berie na

vedomie a súhlasí s tým, že banka stanoví výšku úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania v súlade
s Oznámením banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov a úverov a to vo výške v oznámení
uvedenej ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania a taktiež súhlas s Obchodnými podmienkami
pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu - FUN účtu a s VOP banky.

Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania ČSOB Študentského účtu - FUN účtu k žiadosti
reg. č. XXXXXXXXXXP zo dňa 19.9.2008 oznamoval navrhovateľ odporkyni, že jej bolo na základe
jej žiadosti poskytnuté povolené prečerpanie jej bežného účtu ČSOB študentského účtu do výšky
úverového limitu 199,16 eur s účinnosťou od 19.9.2008 s výškou úrokovej sadzby 10,90 % ročne a s
výškou sadzby úrokov z omeškania 15 % ročne. V zmysle oznámenia bola úroková sadzba platná do

doby, kým navrhovateľ nenavrhne novú úrokovú sadzbu písomným oznámením podľa článku IV. ods.
5 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB Študentského účtu. Týmto oznámením je
uzatvorená Zmluva o povolenom prečerpaní ČSOB Študentského účtu v zmysle článku II. Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB Študentského účtu.

Súdu boli predložené Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu - FUN
účtu účinné od 1.1.2008, ktoré vo svojom článku III. v bode 1 obsahujú ustanovenie, že banka poskytne
majiteľovi účtu po splnení podmienok stanovených zmluvou peňažné prostriedky formou povoleného
prečerpania na jeho bežnom účte a to do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve. Podľa čl. III.
bod 4 čerpanie úveru sa uskutočňuje tým, ako majiteľ účtu disponuje s peňažnými prostriedkami na

účte, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov prevyšujúcich disponibilný zostatok na účte dochádza k
čerpaniuúveru.Podľačl.IV.bod1čerpanépeňažnéprostriedkyaždovýškyúverovéholimitusúúročené
úrokovou sadzbou dohodnutou pri uzatváraní zmluvného vzťahu. Podľa čl. IV. bod 2 úverový limit nie je
dovolené prekročiť. V prípade, že majiteľ účtu úverový limit prekročí, bude čiastka, o ktorú bol úverový
limit prekročený, úročená debetnou úrokovou sadzbou uplatňovanou pre bežné účty. Podľa čl. IV. bod

3 čiastky, s ktorých splatením je majiteľ účtu v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou
v zmluve zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je dohodnutá v zmluve. Úroky neuhradené
v termínoch splatnosti, prípadne iné neuhradené peňažné záväzky podľa zmluvy budú úročené len
sadzbou úroku z omeškania uvedenou v zmluve. Podľa čl. IV. bod 4 úroková sadzba a sadzba úroku z
omeškania sú dohodnuté v súlade s oznámením banky o stanovených úrokových podmienkach vkladov

a úverov vo výške uvedenej v tomto oznámení ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania. Podľa čl.
IV. bod 7 je banka oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby poplatky v súlade so sadzobníkom
banky.Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 24.8.2011 vyzýval navrhovateľ odporkyňu na
zaplatenie dlhu vo výške 49,09 eur vrátane príslušenstva a poplatku za výzvu vo výške 35 eur.
Súčasne poučil odporkyňu o tom, že v prípade, ak svoj dlh nezaplatí, pristúpi navrhovateľ k zosplatneniu

pohľadávky. Doručenka pre odporkyňu súdu predložená nebola.

Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 2.11.2011 oznamoval navrhovateľ odporkyni, že jej záväzok
vrátane príslušenstva sa stal dňom 31.10.2011 splatným. Súčasne vyzval odporkyňu, aby uhradil dlh vo
výške 285,69 eur najneskôr do 13.11.2011. Doručenka pre odporkyňu súdu predložená nebola.

Posledným pokusom o zmier zo dňa 26.3.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie sumy
332,48 eur do 7 dní odo dňa vystavenia pokusu o zmier. Uvedená suma pozostáva z nesplateného
kontokorentného úveru vo výške 199,05 eur, úroku a poplatkov za úver vo výške 6,01 eur, úroku z
omeškania vo výške 10,38 eur, ďalších poplatkov vo výške 80 eur a trov právneho zástupcu vo výške
37,04 eur. Doručenka pre odporkyňu súdu predložená nebola.

V sadzobníku poplatkov platnom od 1.4.2011 je uvedený poplatok za upomienku vo výške 10 eur a
poplatok za výzvu vo výške 35 eur.

Výsluchom odporkyne súd zistil, že pri uzavretí zmluvy neprevzala žiaden sadzobník, výšku poplatkov

nepoznala. P. ďalej tvrdila, že nepožiadala ČSOB o povolenie prečerpania na svojom študentskom
účte, účet si zakladala z dôvodu, že si brala študentskú pôžičku na stužkovú, žiadosť o zriadenie
kontokorentného úveru nepodávala. Poplatky navrhovateľovi odmietla uhradiť z dôvodu, že jej neboli
doručené žiadne výzvy na akúkoľvek úhradu. Uviedla, že jej ČSOB poskytla kontokorentný úver vo
výške 199,16 eur, ktorý nemá splatený. Vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa..

Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 (ďalej len „Obchodný zákonník“), ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere
( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom do 31.10.2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, ods. (1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. (2) za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. (3) ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do
31.12.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa§3ods.1,2zákona ospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa menia a dopĺňa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len v časti priznanej súdom vo
výroku tohto rozhodnutia. Súd má v konaní preukázané písomnou Zmluvou o produktových balíčkoch
pre deti, študentov a mladých, že bola medzi účastníkmi platne uzatvorená dňa 19.9.2008 a ide o

zmluvu o bežnom účte. Odporkyni bolo na základe ňou podpísanej žiadosti o poskytnutie povoleného
prečerpania zo dňa 19.9.2008 a po doručení oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
poskytnuté povolenie prečerpania bežného účtu vo výške 199,16 eur s účinnosťou od 19.9.2008.
Odporkyňasíceprivýsluchutvrdila,žežiadosťoposkytnutiepovolenéhoprečerpanianepodávala,avšak
jej tvrdenie bolo vyvrátené, keď navrhovateľ súdu predložil predmetnú žiadosť s podpisom odporkyne.

Kontokorentný úver poskytnutý odporkyni je absolútnym obchodom a zároveň ide o spotrebiteľský úver,
kde prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Skutočnosť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nebola v konaní
rozporovaná, čo potvrdil tiež navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 17.4.2013, pričom však tvrdil, že

ak niektoré otázky nie sú upravené v zákone o spotrebiteľských úveroch, je potrebné aplikovať ust.
Obchodného zákonníka bez ohľadu na znenie ust. 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čím sa snažil o
vylúčenie uplatnenia Občianskeho zákonníka na daný vzťah účastníkov.Z úvodných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť
vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými subjektmi, ale naopak regulovať vzťahy pri využití produktov
podnikania spotrebiteľmi. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z postavenia účastníkov zmluvy, keď

niet pochýb o tom, že navrhovateľ je bankou podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky
založenouakoakciováspoločnosť,ktorápoa)prijímavkladyapob)poskytujeúveryaktorámánavýkon
činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti
je aj poskytovanie úverov, je dodávateľom bankovej služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní

nevyplynulo, žeby odporkyňa požadovala poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ, ale
žeby naopak konala ako osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na
právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Súd aplikoval na

vzťah účastníkov konania predpisy spotrebiteľské, nakoľko dospel vykonaným dokazovaním k záveru,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikla zmluva o úvere, ktorej platnosť a
trvanie, ďalej posudzoval podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. a Občianskeho zákonníka.

Odporkyni bol kontokorentný úver poskytnutý takým spôsobom, že podala žiadosť o poskytnutie

povoleného prečerpania ČSOB študentského konta Plus, kde žiadala úverový rámec vo výške 199,16
eur a navrhovateľ jej na základe žiadosti v Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania oznámil, že
jej poskytuje povolené prečerpanie bežného účtu do výšky 199,16 eur s účinnosťou od 19.9.2008. V
Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania bola uvedená výška úrokovej sadzby 10,90 % ročne
a výška sadzby pri úrokoch z omeškania vo výške 15 % ročne, konečná splatnosťou úveru uvedená

nebola.OdporkyňabolavzmyslečlánkuVIII.písm.e)Obchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpanie
ČSOB študentského účtu - FUN účtu povinná splatiť vyčerpanú čiastku úveru najmenej jedenkrát v
období 12-tich mesiacov, resp. najneskôr do 12 mesiacov po poslednom splatení. Súd postupoval podľa
§ 4 ods. 3 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, kde pri nesplnení podmienok podľa odseku 2
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Predmetom konania bola suma 295,44 eur, ktorú tvorí istina vo výške 199,05 eur, úrok z úveru 6,01 eur,
úroky z omeškania 10,38 eur a poplatky vo výške 80 eur, ďalej úrok z istiny úveru zo sumy 199,05 eur
vo výške 10,90 % ročne od 2.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny úveru

zo sumy 199,05 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z poplatkov a z
úroku t.j. zo sumy 86,01 eur od 2.3.2012 do zaplatenia.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS sa súd zaoberal
otázkou, či spotrebiteľská zmluva a k nej patriace podmienky, neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda či
neobsahuje neprijateľnú, resp. pre spotrebiteľa neprijateľné podmienky. Súd poukazuje na ustanovenie
§ 52 ods. 2 OZ platnom v čase uzavretia zmluvy o úvere , podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Systém ochrany
uvedený Smernicou je založený na idei, že spotrebiteľ je v slabom postavení voči predajcovi alebo
dodávateľovi vo veci práva vyjednávať a jeho úrovne znalostí. To vedie k tomu, že spotrebiteľ odsúhlasí
predajcom alebo dodávateľom vopred skoncipované podmienky bez toho, aby mohol ovplyvniť ich
obsah. Pre ochranu spotrebiteľa je preto v článku 6 Smernice premietnutý záväzok pre členské štáty

EÚ, ktorý od nich vyžaduje, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, tiež podľa
článku 7 Smernice stanoviť vo vnútorných právnych poriadkoch a zabezpečiť primerané a účinné
prostriedky, ktoré majú zabrániť súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov, ak podľa Čl. 3 Smernice, spôsobujú zmluvné
podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté a sú nekalé, ak napriek požiadavke dôvery spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán na ujmu spotrebiteľa, čo je premietnuté do
ustanovenia § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi veriteľom a odporkyňou v
nadväznosti na čl. 6 ods. 1 Smernice tak, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka") pod následkom ich neplatnosti podľa § 53 ods. 5 OZ. Pokiaľ ide
o článok 4 ods. 1 Smernice ten ustanovuje, aby bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, že
nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola

zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a
na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa platnej judikatúry
Súdneho dvora EÚ (napríklad Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-243/08 - Pannon GSM
Zrt.proti Erzsébet Sustikné Győrfi alebo Rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-240/98 -
Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero) je súd oprávnený skúmať zmluvné podmienky

v spotrebiteľských zmluvách ex offo, aby sa dosiahla faktická rovnosť zásahom vonkajším zásahom.

V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez
ohľadu na to, či uzavreli zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu. Podľa č.l. 3 ods.
1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú
vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Z formy a obsahu Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie ČSOB študentského účtu -
FUN účtu, ktoré nadobudli účinnosť 1.1.2008 je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulár“ nepodpísaný
odporkyňou, pričom predtlač formulára mal veriteľ už pripravený, nič do neho nedopisoval ani v ňom

nič nemenil, pričom znenie podmienok nemohla odporkyňa žiadnym spôsobom ovplyvniť. Na základe
ich preskúmania súd zistil, že obsahujú neprijateľné podmienky v článku IV. v bode 3, 4 a 7, kde
podľa bodu 3 čiastky, s ktorých splatením je majiteľ účtu v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je dohodnutá v zmluve. Úroky
neuhradené v termínoch splatnosti, prípadne iné neuhradené peňažné záväzky podľa zmluvy budú

úročené len sadzbou úroku z omeškania uvedenou v zmluve. Podľa bodu 4 úroková sadzba a sadzba
úroku z omeškania sú dohodnuté v súlade s oznámením banky o stanovených úrokových podmienkach
vkladov a úverov vo výške uvedenej v tomto oznámení ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania.
V bode 3 a 4 uvedeného článku bolo v rozpore s predpismi občianskoprávnymi zistené účtovanie úroku
z omeškania veriteľom spotrebiteľovi vo výške 15 % ročne, čo súd zistil z Oznámenia o poskytnutí

povoleného prečerpania zo dňa 19.9.2008, spočívajúce v tom, že veriteľ poškodzoval spotrebiteľa pri
vyrubovaní mu úroku z omeškania vo vyššej miere než pripúšťal zákon. Ak veriteľ využil právo na úrok z
omeškania v takejto výške, vo vzťahu k spotrebiteľovi sa jedná o neprijateľnú podmienku, s ktorou nemal
možnosť spotrebiteľ sa oboznámiť pred uzatvorením zmluvy a ktorá značne poškodzuje spotrebiteľa na
jeho práve byť v prípade omeškania s peňažným dlhom sankcionovaný podľa predpisov občianskeho

práva, konkrétne § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a k nemu patriaceho vykonávacieho právneho
predpisu nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pre neplatnosť uvedených podmienok súd nepriznal
navrhovateľovi žiadaný úrok z omeškania vo výške 10,38 eur, ktorý navrhovateľ navrhol úročiť ešte
ďalším úrokom z omeškania.

Podľa bodu 7 je banka oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby poplatky v súlade so
sadzobníkombanky.Podmienkavbode7jeneplatnázdôvodujejneurčitosti.Neurčitosťtejtopodmienky
súd vidí v vtom, že nie je jasné a v zmluve ani Obchodných podmienkach jasne vymedzené, za aké
služby a aké poplatky bol dodávateľ oprávnený spotrebiteľovi účtovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch
síce predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku (§ 2 písm. e) ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo

skutočné plnenie spotrebiteľovi, ktoré je v jeho záujme. Predpokladá sa, že za poplatok sa poskytne
nejaká odplatná služba alebo protiplnenie, o ktorých bol povinný navrhovateľ podľa § 120 ods. 1 O.s.p.
do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania preukázať, že protiplnenie veriteľ aj poskytol a ak tak
navrhovateľ neurobil, považoval súd podmienku za individuálne s odporkyňou nevyjednanú, neprijateľnú
a pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ a § 53 ods. 5 OZ za neplatnú. Dodávateľ by pritom

nemal podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve,
avšak v konaní bolo zistené, že odporkyni boli účtované poplatky celkom vo výške 80 eur za poslednú
výzvu zo dňa 25.8.2011 v sume 35 eur, výzva „1“ zo dňa 13.7.2011 v sume 35 eur a upomienka zo
dňa 1.7.2011 v sume 10 eur. Právny úkon banky, zaťažujúci spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou,záväzkom platiť za niečo, čo v plnení spotrebiteľ od veriteľa neobdržal je podľa 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka právnym úkonom neplatným, ktorý svojím
obsahom aj účelom odporuje zákonu a je neplatný aj pre rozpor s dobrými mravmi. Dlžníka neplatný

právny úkon nezaväzuje, nevzniká mu povinnosť niečo dať veriteľovi a z neplatného právneho úkonu
nemožno ani veriteľovi priznať plnenie na poplatkoch. Z dôvodu neplatnosti právneho úkonu týkajúceho
sa akýchkoľvek poplatkov, za ktoré neobdržal odporca žiadnu službu či plnenie, súd navrhovateľovi
plnenie z poplatkov rozsudkom nepriznal.

Súd má za to, že navrhovateľovi nepatria poplatky tiež podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch, kde ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a),
b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje
náležitosti uvedené v písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ani v písm. h) ročnú úrokovú
sadzbu; ani v písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ani v písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, a preto sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu nebolo navrhovateľovi možné priznať nielen poplatky
vo výške 80 eur a k nim patriaci žalovaný úrok z omeškania ale tiež úroky z úveru vo výške 6,01 eur
a z nich požadovaný úrok z omeškania.

Súd má v konaní výpisom z účtu odporkyne preukázané, že odporkyňa čerpala z účtu finančné
prostriedky vo výške 199,05 eur, ktoré navrhovateľovi nesplatila, čo nebolo medzi účastníkmi ani sporné.
Súd nemal v konaní preukázané, že by odporkyňa svoj dlh uhradila a preto zaviazal odporkyňu v zmysle
vyššie uvedených skutočností zaplatiť navrhovateľovi prečerpanú výšku istiny 199,05 eur. Súd priznal

navrhovateľovi tiež úrok z priznanej istiny vo výške 9 % ročne od 15.3.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ
síce žiadal priznať úrok z omeškania už od 2.3.2012, avšak keďže nepredložil súdu dôkaz o tom, že
doručil odporkyni či už poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 24.8.2011 ani oznámenie o
zosplatnení úveru zo dňa 2.11.2011 a ani pokus o zmier zo dňa 26.3.2012 a keďže odporkyňa tvrdila, že
tieto dokumenty jej od navrhovateľa neboli doručené, nakoľko sa odsťahovala, súd zaviazal odporkyňu

na úhradu úroku z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy jej bol doručený návrh s prílohami,
t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola oboznámená s tým, že je v omeškaní so zaplatením splatnej
pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporkyni a preto súd vypočítal jeho
pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer

rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho
neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 295,44 eur, z toho mu súd priznal sumu 199,05
eur a do zvyšku tejto sumy o 96,39 eur návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 67,37
% a u odporkyne 32,63 %, čo znamená, že navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania vo výške
34,74 % (67,37 % - 32,63 %), ktoré počas konania zaplatil a preto súd priznal navrhovateľovi náhradu

trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 6,08 eur (34,74 % zo sumy 17,50 eur) a trovy právneho
zastúpenia v sume 25,74 eur pozostávajúce z odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na súd) spolu v sume 16,15 eur (34,74 % z 2 x 23,24 eur), režijný paušál v roku 2012
v sume 5,30 eur (34,74 % z 2 x 7,63 eur) a DPH vo výške 4,29 eur (34,74 % z 21,45 eur).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa §251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.