Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204635
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6816204635.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, sídlom Komenského 50, Košice proti
žalovanému: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Š. XX o zaplatenie 1.029,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 371,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 371,84 Eur od 20.05.2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy
657,70 Eur od 01.06.2015, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 27,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.08.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.029,54 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplateného vodného a stočného a zmluvnej pokuty.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. 012700131/1/2004 poskytoval žalovanému služby vo
forme dodávky vody a odvádzania odpadovej vody na odbernom mieste L., Š. XX. Žalovaný si si
dlhodobo neplní zmluvné povinnosti - neuhrádza cenu vodného a stočného, okrem žalovaných faktúr
má neuhradené faktúry ešte od roku 2008. Z dôvodu dlhodobého neplatenia boli dňa 22.01.2010 na

odbernom mieste Š. XX, L. realizované práce vo forme prerušenia dodávky vody z dôvodu neplatenia
podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona c.442/2002 Z. z.. Dňa 11.04.2015 vykonal žalobca periodický
odpočet na tomto odbernom mieste, išlo o kontrolu z dôvodu prerušenia, pričom bola zistená zmena
na meradle z 0 m3 na 248 m3. Žalobca vystavil faktúru č. 90279291 vo výške 371,84 Eur zo dňa
29.04.2015,kdesižalobcafakturovalprácezazistenieneoprávnenéhoodberuvovýške39,90Eurpodľa
bodu I. p. č. 22 Cenníka žalobcu za vybrané výkony a služby a zmluvnú pokutu za neoprávnený odber
vo výške 331,94 Eur podľa bodu 5.5 zmluvy. Neoprávnený odber vody je zákonodarcom považovaný

za protiprávne konanie odberateľa., preto žalobca fakturoval za neoprávnený odber zmluvnú pokutu
dohodnutú priamo v zmluve, zmluvná pokuta je z hľadiska primeranosti dohodnutá ako sankcia pre
prípad protiprávneho konania odberateľa. Faktúrou č. 2210042651 na sumu 657,70 Eur zo dňa
22.04.2015 fakturoval vodné a stočné za obdobie od 11.04.2014 do 11.05.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12.07.2017, v ktorom uviedol, že v
roku 2010 bola prerušená dodávka vody so stavom vody 219 m3, 14.11.2013 im bol inštalovaný nový

vodomer s rovnakým stavom. V domnienke, že je voda naďalej odstavená, vodu nepoužívali. Ďalší stav
pri vyúčtovaní bol 0 m3. Dva dni pred odpisovaním jeho manželka zistila, že voda tečie, pri odpisovaní
to oznámila montérovi, montér ale už potom neprišiel, dodávka vody nebola prerušená, preto vodu
užívali a vyúčtovanie za obdobie od 11.04.2014 do 11.04.2015 bolo 657,70 Eur. Odmieta tvrdenie,že neoprávnene odoberal vodu, že poškodil plombu, demontoval vodomer, odstránil kovový krúžok a
obnovil si tak dodávku vody. Je pravda, že vodu po čase užíval, ale do vodomeru nijako nezasahoval.
Bol mu trestným rozkazom uložený trest povinnej práce a ten si odpracoval. K vyjadreniu doložil trestný

rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/86/2015 zo dňa 18.08.2015.

3. Žalobca sa k veci vyjadril tak, že žalovaný neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti, práve
naopak, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže za neoprávnený odber vody. Vodomer bol
u žalovaného menený 14.11.2013, následne bola dodávka vody opäť prerušená, k 10.04.2014 bol pri

odpočtezistenýstav0m3adňa11.04.2015bolužpriodpočtezistenýstav248m3,čobolonahlásenéna
polícii. Polícia nezistila, že by plombu poškodil niekto iný. Ich zamestnanci dňa 04.05.2015 vykonávali vo
vodomernej šachte práce na meradle - blendovanie a plombovanie, aby bola dodávka vody prerušená.
Priďalšomodpočtebolopäťzistenýneoprávnenýodbervody,stavmeradlabol280m3adňa25.07.2017
bola vykonaná opäť technická demontáž meradla na zabránenie neoprávnenému odberu.

4. Riadne a včas predvolané strany sporu žalobca sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd po prečítaní žaloby a písomných podaní strán sporu vykonal dokazovanie oboznámením sa s
celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/86/2015.
Listinné dôkazy neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku.
Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 04.05.2004 zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových
vôd č. 012700131/1/2004 a v zmysle zmluvy žalovanému dodával vodu a odvádzal odpadové vody na
odbernom mieste L., Š. XX.

7. Zo zhodných tvrdení strán sporu bolo zistené, že dodávka vody bola u žalovaného v roku 2010
prerušená.

8.Podľapreberaciehoprotokolužalobcadňa11.04.2015vykonalnaodbernommiesteL.,Š.XXkontrolu,
pri ktorej zistil neoprávnený odber vody, keďže na meradle bol zistený zmenený stav z 0 m3 na 248 m3.

9. Podľa Cenníka výkonov a služieb žalobcu je poplatok za zistenie neoprávneného odberu vody z
verejného vodomeru 39,90 Eur s DPH.

10.Podľačl.5.5zmluvyododávkevodyaodvádzaníodpadovýchvôd č.012700131/1/2004

je v prípade neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu alebo neoprávneného vypúšťania
odpadových vôd do verejnej kanalizácie podľa § 25 zákona č. 442/2002 Z. z. predávajúci oprávnený
od kupujúceho požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10.000,- Eur, tým nie je dotknuté právo
na náhradu škody.

11. Žalobca fakturoval žalovanému cenu spotrebovanej vody na základe neoprávneného odberu za
obdobie 11.04.2014 - 11.04.2015 faktúrou č. 2110042651, znejúcou na sumu 657,70 Eur, splatnou dňa
31.05.2015. Žalobca fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur a poplatok za zistenie
neoprávneného odberu vody vo výške 39,90 Eur s DPH faktúrou č. 90279291, znejúcou na sumu 371,84
Eur, splatnou dňa 19.05.2015.

12. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Revúca 1T/86/2015 a z trestného rozkazu Okresného
súdu Revúca sp. zn. 1T/86/2015 zo dňa 18.08.2015 bolo zistené, že žalovaný bol obžalovaný a následne
uvedeným trestným rozkazom uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného
zákona, že v období od 11.04.2014 do 28.04.2015 v meste L., okres Revúca, na Š. ulici v rodinnom

dome č. XX odoberal pitnú vodu, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu bez
riadne uzavretej zmluvy o pripojení a dodávke pitnej vody tak, že po demontáži vodomera, poškodenia
plomb, odstránenia kovového krúžku, ktorý zabraňoval prítoku pitnej vody, došlo k následnej opätovnej
inštalácii vodomeru na vodovod a tým k obnoveniu dodávky pitnej vody, čím neoprávneným odberompitnej vody v objeme 280 m3 spôsobil Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570
460 majetkovú škodu vo výške 657,70 Eur.
Žalovanému bol trestným rozkazom uložený trest povinnej práce a zároveň mu bola uložená povinnosť

nahradiť spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460 (t. j. žalobcovi)
škodu vo výške 657,70 Eur, čo podľa spisu predstavuje vodné a stočné fakturované faktúrou č.
2210042651 zo dňa 22.04.2015, splatnou dňa 31.05.2015 za obdobie od 11.04.2014 do 11.04.2015.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.09.2015.

13. Podľa § 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom
znení (ďalej len zákon o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách) odberateľom vody je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného
vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej
dodávky konečnému spotrebiteľovi.

14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách je neoprávneným
odberom vody z verejného vodovodu odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v
rozpore s takouto zmluvou, odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný, odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené

zaistenie proti neoprávnenej manipulácii, odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
odber bez súhlasu prevádzkovateľa. Kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný
nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

15. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

16. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

17. Trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/86/2015 zo dňa 18.08.2015, právoplatným
dňa 25.02.2015, bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § § 212 ods. 2 písm.

e) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že v období od 11.04.2014 do 28.04.2015 v meste L.,
okres Revúca, na Š. ulici v rodinnom dome č. XX odoberal pitnú vodu, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu bez riadne uzavretej zmluvy o pripojení a dodávke pitnej vody tak, že
po demontáži vodomera, poškodenia plomb, odstránenia kovového krúžku, ktorý zabraňoval prítoku
pitnej vody, došlo k následnej opätovnej inštalácii vodomeru na vodovod a tým k obnoveniu dodávky

pitnej vody, čím neoprávneným odberom pitnej vody v objeme 280 m3 spôsobil Východoslovenskej
vodárenskej spoločnosti, a.s., IČO: 36 570 460 majetkovú škodu vo výške 657,70 Eur.

18. Súd je v súlade s § 193 Civilného sporového poriadku viazaný výrokom rozsudku súdu o spáchaní
trestného činu a o tom, kto ho spáchal, je teda v danej veci viazaný trestným rozkazom Okresného súdu

Revúca č. k. 1T/86/2015 zo dňa 18.08.2015 pokiaľ ide o to, či bol spáchaný trestný čin, aký a kto ho
spáchal. Preto súd nepovažuje za relevantné námietky žalovaného, že nie je pravda, že porušil plombu
na vodomere a odstránil kovový krúžok, čím po opätovnej inštalácii vodomeru obnovil dodávku pitnej
vody do rodinného domu a užíval vodu, ktorá bola v dôsledku toho dodávaná žalobcom na odberné
miesto L., Š. XX. Súd v predmetnej veci vzhľadom na viazanosť rozhodnutím súdu v trestnej veci

opätovne nepreskúmava, či sa čin stal, ale z toho, že bol žalovaný odsúdený za popísaný skutok musí
vychádzať a je viazaný tým, že sa čin stal tak, ako je uvedené v trestnom rozkaze a že činu sa dopustil
žalovaný.19. Súd teda vychádzal z toho, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, za ktorý bol odsúdený,
vznikla žalobcovi škoda predstavujúca cenu za spotrebovanú pitnú vodu vo výške 657,70 Eur.

20.Podľa§223Civilnéhosporovéhoporiadkuaksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávať
a rozhodovať znova. Žalovanému bola trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/86/2015
zo dňa 18.08.2015 uložená povinnosť nahradiť spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť,
a.s., IČO: 36 570 460 (t. j. žalobcovi) škodu vo výške 657,70 Eur. Táto škoda predstavuje vodné a
stočné fakturované faktúrou č. 2210042651 zo dňa 22.04.2015, splatnou dňa 31.05.2015 za obdobie

od 11.04.2014 do 11.04.2015. Ide teda o rovnakú pohľadávku na zaplatenie spotrebovanej pitnej vody
v období 11.04.2014 - 11.04.2015, ktorej náhrady sa žalobca domáha i v predmetnej veci. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.09.2015. Z uvedeného vyplýva, že o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 657,70 Eur nemožno opätovne rozhodovať, žalovanému
nemožno túto povinnosť vzhľadom na § 223 Civilného sporového poriadku opätovne uložiť, nakoľko v
takom prípade by bol povinný uhradiť túto dlžnú sumu dvakrát, jednak na základe uvedeného trestného

rozkazu a jednak na základe tohto rozsudku, čo nie je prípustné. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v
časti o zaplatenie sumy 657,70 Eur zamietol.

21. Súd mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 04.05.2004 zmluvu o dodávke
vody a odvádzaní odpadových vôd, v ktorej bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur

(10.000,- Sk) pre prípad neoprávneného odberu vody z verejného vodovodu podľa § 25 zákona č.
442/2002 Z. z.. Ako je uvedené vyššie, súd je viazaný trestným rozkazom, preto súd vychádzal z toho,
že zo strany žalovaného došlo k neoprávnenému odberu pitnej vody podľa § 25 zákona o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách, nakoľko žalovaný čerpal pitnú vodu po odstránení kovového
krúžku z vodomeru, ktorý odberu mal zabrániť. Keďže pre tento prípad bola zmluvnými stranami

dohodnutá zmluvná pokuta, žalovaný je povinný túto zmluvnú pokutu uhradiť. Žalovaný je podľa zmluvy
povinný platiť i poplatky upravené žalobcom v jeho cenníku, pričom pre prípad zistenia neoprávneného
odberu má žalobca upravený poplatok vo výške 39,90 Eur. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi
i poplatok za zistenie neoprávneného odberu v tejto výške. Súd teda dospel k záveru, že žaloba je v
časti o zaplatenie dlžnej sumy 371,84 Eur dôvodná a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi túto dlžnú

sumu. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 371,84
Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko dlžné sumy 657,70 Eur a 371,84 Eur neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo
na úroky z omeškania z týchto súm v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka vo výške

určenejpodľacitovanéhovykonávaciehopredpisu.Žalovanýjevomeškanísozaplatenímtýchtodlžných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli sumy účtované, teda je v omeškaní so
zaplatením sumy 657,70 Eur od 01.06.2015 a so zaplatením sumy 371,84 Eur od 20.05.2015. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dátumov. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni
omeškania zaplatenia faktúr bola 0,05 % ročne, úrok z omeškania preto patrí žalobcovi vo výške 8,05 %

ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 657,70 Eur v tejto zákonnej výške, zo sumy 371,84
Eur si uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške, preto z tejto sumy boli úroky z omeškania priznané len v
uplatnenej výške. Na základe uvedeného súd považoval žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania
za dôvodnú a rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 371,84 Eur od 20.05.2015 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 657,70
Eur od 01.06.2015, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 371,84 Eur a žalovaný v časti o
zaplatenie 657,70 Eur. Pomer úspechu strán sporu je 36,12 : 63,88, čistý úspech žalovaného
je v rozsahu 27,76 %. Žalovaný má teda nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 27,76

%. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.