Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713207019.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: K. S.,

J.. XX.XX.XXXX, G. S., M. X, právne zastúpená Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom v Martine,
P. Mudroňa 39, proti odporkyni: N. H., J.. XX.XX.XXXX, G. G. Č.. XXX, právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E.B.Lukáča 2, Martin, IČO 36 868108, v konaní o zaplatenie
9.500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 9.500,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 9.500,- € od 16.4.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 10.05.2013 žiadala zaviazať odporkyňu zaplatiť jej žalovanú
sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že dňa 24.08.2010 previedla zo svojho
účtu vedeného v N. N., a.s. na účet odporkyne vedený I. Č., M..N.. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX
sumu 8.500,- €. Dňa 29.11.2010 vložila navrhovateľka na ten istý účet odporkyne sumu 1.000,- €.
Obidve uvedené sumy boli zo strany navrhovateľky poskytnuté odporkyni titulom pôžičky na preklenutie
nepriaznivej finančnej situácie. Pôžičky sa zaviazala odporkyňa vrátiť navrhovateľke najneskôr do
doby, kedy nastúpi po materskej dovolenku opätovne do práce. Z e-mailovej komunikácie medzi

navrhovateľkou a odporkyňou je zrejme, že ku podaniu návrhu odporkyňa opätovne po materskej
dovolenke vykonáva prácu v spoločnosti M., N. K. v riadnom pracovnom pomere. Napriek urgenciám
a prísľubom pôžičku nevrátila.

Na základe návrhu navrhovateľky bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa
podala odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. V odôvodnení odporcu odporkyňa uviedla, že návrh
navrhovateľky je nedôvodný a suma ňou požadovaná je bez právneho titulu. Poukázala na to, že

odporkyňa kúpila od tretej osoby nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, keďže následne ju postihla
nepriaznivá finančná situácia, rozhodla sa, resp. bola nútená uvedené nehnuteľností predať. Kupujúcim
týchto nehnuteľností sa stala navrhovateľka, ktorá si z dôvodu uzatvorenia kúpnej zmluvy vzala na tento
účel úver. Dňa 12.05.2010 došlo medzi navrhovateľkou a odporkyňou k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom
kúpna cena bola stanovená vzájomnou dohodou zmluvných strán vo výške 54.645,- €. Na základe
odporučeniu finančného poradcu následne dňa 12.07.2010 uzatvorila navrhovateľka a odporkyňa
darovaciu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľka odporkyni darovala predmetné nehnuteľností.

V súvislosti s uzavretím darovacej zmluvy bol vyhotovený aj písomný súhlas obdarovaného, teda
odporkyne, ktorá zaväzuje splácať uvedený úver, ktorý bol poskytnutý navrhovateľke v pravidelných
splátkach vo výške 302,09 €. K tomuto právnemu úkonu došlo napriek tom, že na to nebol právny
dôvod. Je nelogické, aby človek najskôr kúpil nehnuteľnosť v hodnote 54.645,- € a tieto následnedaroval tomu, kto mu ich predal. Napriek tomu sa tak stalo a odporkyňa nehnuteľností, ktoré získala
od navrhovateľky darom na základe darovacej zmluvy začala na svoje náklady zhodnocovať. Zároveň
odporkyňa do novembra 2012 na účet navrhovateľky uhrádzala splátky na úver, ktorý poskytnutý

navrhovateľke. Dňa 05.02.2013 bola na základe žiadosti o vrátenie daru zo dňa 04.02.2013 uzavretá
medzi navrhovateľkou a odporkyňou dohoda o vrátení daru, na základe ktorej odporkyňa vrátila
predmetné nehnuteľností navrhovateľke. Navrhovateľka prijala späť nehnuteľnosť, avšak nie však v
pôvodnom stave, ale zhodnotené o investície vynaložené odporkyňou. Táto skutočnosť je zrejmá z
preberacieho protokolu podpísaného navrhovateľkou. Dohoda medzi účastníčkami bola taká, že po

materskej dovolenke odporkyňa splatí všetko naraz. V čase vybavovania hypotéky bola odporkyňa
tehotná, čo navrhovateľka vedela, plánovala ostať na materskej dovolenke do 3 rokov veku dieťaťa,
nakoľko však nezvládla finančnú situáciu a zadĺžila sa nad rámec svojich možností, nastúpila do práce
01.10.2012. Našla záujemcov o kúpu nehnuteľnosti za cenu 65.000,-€. Navrhovateľka sa však rozhodla,
že je pre ňu výhodnejšia cesta formou vrátenia daru a následného prenajímania nehnuteľností. Pri
odovzdávaní nehnuteľností boli terajší nájomníci predmetných nehnuteľností, ktorí žijú v dome dodnes

zrejme so záujmom nehnuteľnosť odkúpiť. Odporkyňa nepoprela skutočnosti tvrdené navrhovateľkou
o prevedení finančnej čiastky 8.500,- € dňa 24.08.2010 a sumy 1.000,- € dňa 29.11.2010. Tvrdila však,
že sumu 6.000,- € navrhovateľke vrátila v hotovosti. O uvedenej skutočnosti neexistuje žiadny doklad a
sumu 3.500,- € vysporiadali z jej strany tak, že ide o finančné prostriedky, na základe ktorých odporkyňa
zhodnotila nehnuteľností. Medzi odporkyňou a navrhovateľkou teda došlo k vzájomnému započítaniu

pohľadávok a záväzkov. Pokiaľ by navrhovateľka spochybňovala vrátenie sumy 6.000,- € odporkyňa
poukázala na to, že investície do nehnuteľností za obdobie od okamihu prijatia do vrátenia daru boli
vyššie ako celková suma 9.500,- €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania listinnými dokladmi, potvrdením N. N., a.s. zo

dňa 04.08.2010 o zaplatenie sumy 8.500,- €, dokladom o vklade sumy 1.000,- €, kúpnou zmluvou zo
dňa 12.05.2010, darovacou zmluvou zo dňa 12.07.2010, dohodou o vrátení daru zo dňa 05.02.2013,
preberacím protokolom pri odovzdaní nehnuteľností zo dňa 18.2.2013, zmluvou o poskytnutí úveru K.
S., zmluvou o pôžičke medzi S. H. M. N. H., uznaním dlhu zo dňa 02.07.2013 N. H., dohodou o splácaní
úveru č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi S. H. M. N. H., e-mailovou korešpondeciou medzi účastníkmi

konania zo dňa 30.10.2012 (čl. 73, čl. 74), o existencii úveru navrhovateľky, ktorý čerpala zo spoločnosti
U. vo výške 10.000,-€, dokladmi o splácaní hypotekárneho úveru čerpaného navrhovateľkou, pokusom
o zmier zo dňa 02.04.2013 (čl. 132) a zistil nasledovný skutkový stav.

Nesporne medzi účastníčkami konania došlo k uzavretiu nasledovných právnych úkonov, ktoré vyplynuli

zpočiatočnejsituácie,kedyodporkyňazískalanehnuteľnosťanebolovjejmožnostiachuhrádzaťsplátky
úveru.Nazákladeuvedenéhoúčastníčkykonania,ktorévdanejdobemalimedziseboublízky,priateľsky
vzťah uzavreli dňa 12.05.2010 kúpnu zmluvu, kedy odporkyňa predala nehnuteľnosti navrhovateľke za
sumu 54.645,- €. Navrhovateľka si na základe uvedeného vzala úver, z ktorého boli uhradené dlhy
navrhovateľky.Dňa12.07.2010došlokuzavretiudarovacejzmluvymedzinavrhovateľkouaodporkyňou,

teda odporkyňa získala naspäť svoju pôvodnú nehnuteľnosť a zaviazala sa splácať splátky úveru
mesačne po 302,09 €, čo zrejme aj do určitej doby, ktorú sama uviedla robila.
Dňa 05.02.2013 bola medzi účastníčkami konania uzavretá dohoda o vrátení daru, na základe ktorej
odporkyňapreviedlanehnuteľnostinavrhovateľke.Tentoprávnystavtýkajúcisavlastníctvapredmetných
nehnuteľností, ktoré boli uvedené v jednotlivých kúpnych a darovacích zmluvách zotrval aj v čase

konania.
V predmetnom konaní si navrhovateľka uplatnila nárok na vrátenie pôžičky v celkovej výške 8.500,- €
s tým, že dokladovala súdu poskytnutie pôžičky odporkyni tým spôsobom, že dňa 24.08.2010 previedla
navrhovateľka zo svojho účtu vedeného v N. N. na účet odporkyne vedený v ČSOB, a.s. číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 8.500,- € a dňa 29.11.2010 na ten istý účet sumu 1.000,- €. Táto skutočnosť

zo strany odporkyne spochybnená nebola. Na svoju obranu odporkyňa však uviedla, že z uvedenej
čiastky zaplatila vrátila navrhovateľke sumu 6.000,- € v hotovosti bez akéhokoľvek listinného dokladu
preukazujúce uvedenú skutočnosť. Odporkyňa tvrdila, že finančné prostriedky získala na základe
pôžičky, ktorú jej poskytol S. H.. Súdu doložila aj zmluvy o pôžičke o dňa 21.10.2011. Odporkyňa tvrdila,
že sumu 6.000,- € navrhovateľke vrátila koncom októbra, alebo začiatkom novembra 2011, teda v čase,

kedy si požičala peniaze od veriteľa H. vo výške 17.600,- €.

Pretože odporkyňa svoje tvrdenie o vrátenie sumy 6.000,- € žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázala, samotné požičanie peňazí od K. H. nie je dôkazom toho, že by z týchto finančnýchprostriedkov odporkyňa vrátila navrhovateľke sumu 6.000,- € a žiadny iný dôkaz tomu nenasvedčil.
Odporkyňa mala v úmysle navrhnúť vypočuť na tieto okolnosti aj svoju dcéru O., následne však od
tohto upustila, pretože táto by uvedené skutočnosti potvrdiť nevedela.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľke dala za to, že jej pomohla vybaviť úver sumu 3.000,- €, potom
však bola v situácii, že potrebovala zaplatiť na úhradu robotníkom 1.000,- € tak jej navrhovateľka na účet
dala sumu 1.000,- € 29.11.2010. S týmto je len nespochybnená skutočnosť tvrdená navrhovateľkou o
poskytnutí sumy 1.000,-€ dňa 29.11.2010, čo korešponduje aj s dátum uvedeným v návrhu na začatie

konania.

Zo strany odporkyne bol vznesený vzájomný návrh s tým, že žiadala vo vzájomnom návrhu zaviazať
navrhovateľku zaplatiť odporkyni sumu 12.000,- € s príslušenstvom. Uvedená finančná čiastka mala
predstavovať sumu, o ktorú bola zhodnotená nehnuteľnosť prevádzaná medzi účastníčkami konania
a tieto finančné prostriedky mala odporkyňa použiť z vlastných finančných zdrojov. Vzájomný návrh

prevyšoval žalovanú sumu navrhovateľkou, a preto, že navrhovateľka uvedenú čiastku neuznala ako
dôvodnú a preukázanú, súd vylúčil vzájomný návrh odporkyne na samostatné konanie.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového a právneho stavu bolo nesporné, že odporkyni navrhovateľka

poskytla sumu 9.500,- €, táto finančná čiastka bola prevedená na účet odporkyne, odporkyňa uvedenú
skutočnosť ani nespochybnila Z konaní nebolo preukázané vrátenie žalovanej sumy 9.500,- € žiadnym
relevantným dokladom. Zo strany odporkyne neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by mohli
preukázať vrátenie peňazí a pokiaľ bolo tvrdené, že je možné započítať zhodnotenie nehnuteľností
prevádzané medzi účastníkmi konania, toto zhodnotenie bude predmetom samostatného konania. Súd

dospel k záveru, že navrhovateľka podala dôvodný návrh a pôžičku, ktorú poskytla odporkyni si uplatnila
na súde až po výzve zo dňa 02.04.2013 označené ako pokusom o zmier pred podaním žaloby, kedy
poskytla odporkyni lehotu na plnenie do 15.04.2013. Súd mal preukázané, že na výzvu odporkyňa
reagovala (e-mailova korešpondecia na čl. 131), a to dňa 04.04.2013.

Súd teda posudzoval návrh navrhovateľky dôvodným a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľke sumu
9.500,- € titulom vrátenia pôžičky. Okrem istiny odporkyni priznal úrok z omeškania od 16.04.2013,
teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na poskytnutie plnenia. Úrok z omeškania bol priznaný
v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 vo
výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o úrokovú sadzbu D. U. G. platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.