Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216219848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej

veci žalobcu : T. T., T..I..N.., S.N.: XX XXX XXX, T. T. Š. XXXX/XXA, XXX XX E. T., zast. JUDr.
Silvia Turcsányiová, advokátka so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovaným: X/Tibor E., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX R. E. T., Y. P. V. XXX/XX, XXX XX E. T. D. X/ F. E. X., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX
XX R. E. T., Y. P. V. XXX/XX, XXX XX E. T. o zaplatenie 199,88 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 199,88 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 84,63 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 115,25 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.12.5016 domáhala zaplatenia pohľadávky
191,88 eura s príslušenstvom na tom právnom základe že medzi ním, a žalovanými v 1. a 2. rade

ako manželmi, ktorí vlastnili byt číslo 1 a s ním spojené spoločný podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX v katastrálnom území Dunajská Streda,
vedené na liste vlastníctva číslo XXXX Okresného úradu odbor katastrálny Dunajská Streda, ktorý
na základe záložného práva v prospech Všeobecnej úverovej banky bol vydražený dňa 12.05.2014,
keď nárok žalobcov z výťažku dražby nebol uspokojený, keď v rozhodnom čase vyúčtovania žalobcu
neboli ukončené, ktoré boli predpokladané až júni roka nasledujúceho po roku, v ktorom náklady
vznikli. Žalovaní odovzdali byt žalobcovi 30.05.2014, keď k vyúčtovaniu nákladov, s poukazom na

ustanovenia § 10 ods. 1 a 6, zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vykonal správca do
31.5. nasledujúceho roka, ktoré vlastník je povinný uhradiť vyúčtovaním zistený nedoplatok správcovi
do 15 dňa po doručení vyúčtovania. Žalobca odvolávajúc sa na poslednú úpravu výšky preddavkov
platieb v roku 2112 v súlade s článkom II ( 2 písm. a/) zmluvy na sumu 168,78 eura a následne od
8. mesiaca 2013 na sumu 181,84 eura mesačne. Na základe vyúčtovania za rok 2013 na predmetný
byt vznikol nedoplatok v sume 84,63 eura za obdobie od 01.01.2010 do 30.06.2014. Po vykonaní
vyúčtovania za rok 2014 vyčíslil skutočné náklady žalobca na predmetný byt vo výške 1124,45 eura pri

predpísanýchzáloháchvsume909,20eura,ktorúsumužalovaníakopreddavky uhradili,dôsledkučoho
vznikol nedoplatok na preddavkových platbách vo výške 115,25 eura, ktorá v spojení s nedoplatkom
za rok 2013 po vyúčtovaní k 31.12.2014 predstavoval sumu 199,88 €. Napriek výzve adresovanej
žalobcom žalovaným dňa 22. 08.2016, pohľadávku neuhradili. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenieúrokov zameškania s poukazom na ustanovení § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to vo výške 8
percentuálnych platov vyšších ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná 1. dňu
omeškania s platením peňažného dlhu s poukazom na § 3 nariadenia vlády číslo 87/95Z.z. v platnom

znení. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní, vydal platobný rozkaz dňa 02. 2. 2017, ktorý sa
nepodarilodoručiťnaposlednúznámuadresužalovaných,vdôsledkučohotentobolzrušenýuznesením
tunajšieho súdu dňa 04. 10. 2017.

2. Podľa § 297 b/Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 10ds.1 a 6 zákona č. 182/1993Z.z.. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

4. Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo
dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä

osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

5. Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč.zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

6. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 151 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku , skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

7. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Súd na základe predložených listinných dôkazov žalobcom, nepopreté žalovanými, dospel k záveru,
že nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky bol opodstatnený, keď medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o výkone správy dňa 03. 07. 2006 predmetom ktorej, v zmysle článku I. poverili správcu

zabezpečením prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva
bytového domu na ulici Q. Č. T. XXXX E. T., kde v článku III dojednaná výška preddavkov v odseku
1 písmena d/, s tým, že podľa odseku 2 bol vlastník povinný uhrádzať mesačne preddavky do 15.
dňa bežného mesiaca na účet domu vedeného správcom, žalobcom. Podľa vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 žalovaní uhradili preddavky v celkovej

výške 909,20 eura, keď skutočné náklady predstavovali sumu 1024,43, rozdiel predstavoval 115,23. Na
základe analýzy rokov 1.1.2010 do 30.6.2016 podľa predloženého vyúčtovania vznikol nedoplatok vo
výške 84,63 eura. Celkom náklady týkajúce sa užívania bytu žalovanými, predstavovali sumu 199,88
€. Po opakovanej výzve na úhradu pohľadávky , ktoré zásielky boli uložené na mestskom úrade spoukazom na ustanovení § 5 zákona č.253/1998Z.z. o hlásení pobytu občanov SR, s možnosťou
prevzatia zásielok do pätnástich dní od vyvesenia tohto oznámenia, neúspešne. Keďže nárok žalobcu
bol opodstatnený a nemohol byť uspokojený z výťažku predaja vydraženej nehnuteľnosti. Súd zaviazal

žalovaných na zaplatenie rozdielu medzi skutočne vzniknutými nákladmi a zaplatenými preddavkami,
ako to vyplýva z ustanovenia § 10 ods.6 citovaného zákona, ktorú povinnosť žalovaní doposiaľ nesplnili.

9. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Súd zaviazal žalovaných na zaplatenie trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)