Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Er/23/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608200732
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7608200732.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Burdu, Exekútorský úrad Humenné, Štefánikova 18, 066 01 Humenné, ako nástupca pôvodne
povereného exekútora - JUDr. Renáty Ďurkovej, pod číslom EX 805/2007, na návrh oprávneného H. O.,
J.. XX.X.XXXX, Y. G. N. XXX, XXX XX H., právne zastúpeného Z.. D. Š., M. N. N. Č. X, XXX XX H., proti
povinnému: M. N., J.. X.X.XXXX, Y. G. XXX XX H., za ktorého koná správca konkurznej podstaty Z.. N.

A., N. N. Š.V. XX, XXX XX H., pre vymoženie istiny 681,57 € (20.533,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 29.1.2008 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 20.533,- Sk s príslušenstvom a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor ako aj povinný predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na
majetok povinného vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod
č. 31OdK/16/2018.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, (1) Na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné
vykonávacie konanie. (2) Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu
rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu

zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu

6. Súd má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného bol v konaní
vedenom na OS Košice I pod č. 31OdK/16/2018 dňa 6.2.2018 vyhlásený konkurz (deň nasledujúci po
zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku), čím došlo k naplneniu dôvodu na
zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z tohto dôvodu súd rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle § 57ods. 2 Exekučného poriadku s odkazom na vyššie citované zákonné ustanovenie zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

7. Súd dodáva, že ku dňu 1.5.2018 bol už konkurz aj zrušený správcom z dôvodu, že konkurzná podstata
nepostačuje na náklady konkurzu.

8.Podľa§196zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti,zavýkonexekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie
znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Súdny exekútor na výzvu súdu vyhlásil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, pričom ani žiaden
iný účastník si náhradu trov neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o trovách konania resp.
trovách exekúcie tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.