Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200290
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118200290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, G., prechodne bytom u otca, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava,
dieťa rodičov: matka N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto G., toho času v Ústave na výkon väzby
Leopoldov, so sídlom Gucmanova 19, Leopoldov, a otec W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. M. XXXX/
XX, G., s adresou na doručovanie Q. XX, G., o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému F. takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého F. W., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka je povinná od 12.01.2018 prispievať na výživu maloletého F. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 30%
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca.

III. Súd styk matky s maloletým F. W., nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamieta.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 20P/32/2006 - 10 zo dňa 21.04.2006.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2018 sa otec domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, ktoré boli naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 20P/32/2006

tak, že súd zveril maloletého F. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú oprávnení
zastupovať maloletého a spravovať jej majetok a otca zaviazal platiť na výživu 30% zo základného
životného minima vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred.

2. Návrh odôvodnil tým, že v júli 2017 bola matka maloletého vzatá do väzby a momentálne sa nachádza
v ÚVOTS Leopoldov. O syna F. sa v tejto dobe stará on. Býva v 3izbovom prenajatom byte, za nájom platí
500,-€ mesačne. So starostlivosťou aj finančne mu pomáhajú dve plnoleté deti, L. a dcéra. Toho času je

nezamestnaný. Syn F. navštevuje Základnú školu Q., nemá neospravedlnené hodiny. Preto žiadal zveriť
maloletého do jeho starostlivosti a matku zaviazať prispievať na výživu maloletého od podania návrhu
sumou 50,-€ mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám otca.3. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, rodným listom maloletého F.,

správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej len „ÚPSVaR Trnava“) zo dňa 10.04.2018,
lustráciou matky v databáze Zboru väzenskej a justičnej stráže, v databáze Sociálnej poisťovne,
lustráciou otca v databáze Sociálnej poisťovne, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

5. Na pojednávaní otec uviedol, že návrh podal, pretože matka maloletého je vo väzbe z podozrenia
pre spolupáchateľstvo v drogovej trestnej činnosti. Dovtedy žili všetci spolu, ako sa k sebe vrátili v r.
2007. Návrh podal preto, lebo prídavky na dieťa poberala matka ako oprávnená osoba, taktiež dávku v
hmotnej núdzi. Príslušný útvar ÚPSVaR Trnava podmienil vyplácanie týchto dávok zmenou rozhodnutia
súdu z r. 2007. O syna sa stará a bude sa starať, pokiaľ bude žiť. Syn mal na polročnom vysvedčení
známky od 1 do 5, ale už sa zlepšuje. Už mu to ide lepšie. Naposledy pracoval za komunistov. Potom

robil opatrovníka svojmu otcovi, ktorý je už nebohý.

6. Zo správy ÚPSVaR Trnava vyplýva, že dňa 05.04.2018 bolo vykonané šetrenie pomerov na adrese
Q. XX, G., kde žije otec spolu s maloletým F. a svojimi dospelými deťmi I. W., nar. XX.XX.XXXX a L.
W.. nar. XX.XX.XXXX. Ide o trojizbový kompletne zariadený byt, za ktorý otec platí mesačne nájomné v

sume 500,-eur vrátane energií. Maloletý má v domácnosti svoju vlastnú izbu, kde má dostatok priestoru
na prípravu na vyučovanie ako aj na oddych, v noci maloletý prespáva v spálni s otcom na manželskej
posteli. V čase šetrenia bola hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni, zásoby potravín boli v
dostatočnom množstve. Otec sa počas rozhovoru vyjadril, že je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej
núdzi a vykonáva verejnoprospešné práce, jeho mesačný príjem je teda 150,-eur. So starostlivosťou o

maloletého mu údajne pomáhajú jeho dospelé deti I. a L., rovnako finančne prispievajú na domácnosť.
I. je zamestnaná v spoločnosti Amazon, jej mesačný príjem je 800,-eur a L. pracuje údajne brigádnicky
a zarobí cca 600,-eur mesačne. Otec uviedol, že odkedy bola matka maloletého vzatá do väzby, sa o
syna spolu riadne starajú. Maloletý navštevuje 5. ročník Základnej školy M. Q. XX, Trnava. podľa slov
otca nemajú s maloletým žiadne výchovné problémy. Šetrením pomerov v domácnosti neboli zistené

žiadnenedostatkyvstarostlivostiomaloletého.Dňa10.04.2018smeatelefonickykontaktovalistriednou
učiteľkou maloletého W.. Z., ktorá starostlivosť otca hodnotí ako dobrú, na maloletom nepostrehla
známky zanedbávania starostlivosti, do školy chodí vždy čisto a vhodne oblečený. Otec do školy osobne
nechodí,vprípadeproblémovsadostaviaplnoletísúrodencimaloletého.Triednaučiteľkasavyjadrila,že
u maloletého sa začali vyskytovať určité výchovné problémy, dostal riaditeľské pokarhanie za nevhodné

správanie na vyučovacích hodinách. V prípade, že sa problémy budú prehlbovať, bude kontaktovať
oddelenie ÚPSVaR Trnava.

7. Z lustrácie matky vyplýva, že matka je toho času od 22.08.2017 vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby v Leopoldove v prípravnom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 0Tp/93/2017;

z uvedeného dôvodu nie je pracovne zaradená.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „C.m.p.“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon
o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.11. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné zmeniť naposledy súdom určenú
úpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuF.,keďmatkajetohočasuvoväzbe.Otecsa
omaloletéhoF.riadnestará,zabezpečujemustarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývin.
Z uvedeného dôvodu súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Výživné ako povinnosť matky súd

určil v súlade s minimálnou garantovanou výškou výživného pre neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu, čo predstavuje toho času 27,32 € mesačne. V prevyšujúcej časti navrhovaného
výživného súd návrh zamietol, keď matka nie je zárobkovo činná a vo výkone väzby ani nemôže byť
zaradená do pracovnej skupiny. Týmto súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 20P/32/2006
- 10 zo dňa 21.04.2006

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu; účastníci konania o náhradu trov nežiadali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.