Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5717200202.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika,
členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
E. A., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, bytom u matky, dieťa rodičov, matky K. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X,
G., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o. so sídlom Červenej

armády 1, Martin, IČO: 36 862 819 a otca G. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, G.,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Karkó, s.r.o., so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, Žilina, IČO:
50 158 121, o návrhu otca na zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu
Martin, č.k. 23P/4/2017-47 zo dňa 09. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh otca maloletej, ktorým sa domáhal zmeny
- rozšírenia styku s ňou, a to na každý párny týždeň v uvádzaných dňoch a čase, počas jarných a letných
prázdnin v uvádzaných dňoch a čase, počas veľkonočných sviatkov nepárneho roka v uvádzaných
dňoch a čase a počas vianočných sviatkov v uvádzaných dňoch a čase. Mal preukázané, že naposledy
bol styk otca s maloletou upravený rozsudkom o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov
k maloletej na čas po rozvode č.k. 19P/153/2015-149 z 21. 06. 2016, právoplatným 06. 07. 2016, a

to na každú párnu sobotu od 09,00 hod. do 17,00 hod. Z obsahu predmetného spisu mal zistené,
že návrh na rozvod manželstva podala matka z dôvodu opustenia spoločnej domácnosti otcom 22.
11. 2013, kedy mala maloletá 4 roky a odcestovania do USA, z ktorých sa vrátil až 19. 08. 2015,
počas ktorej doby záujem o maloletú neprejavoval a došlo k odcudzeniu, čo sa prejavilo aj v rozsahu
úpravy styku. Otec podal návrh na zmenu úpravy styku 09. 01. 2017, t. j. po šiestich mesiacoch od
dohody rodičov schválenej uvedeným rozsudkom, počas ktorých nedošlo vykonaným dokazovaním

k preukázaniu takej podstatnej zmeny pomerov, akú vyžaduje ust. § 26 Zákona o rodine na zmenu
rozhodnutia. Súčasne prihliadol k názoru maloletej vyjadrenému pri jej výsluchu, že by nechcela byť u
otca cez sobotu, nedeľu vrátane prespania, keďže aj keď sa jej venuje a hrajú sa, niekedy sa nudí, keďže
tam nemá kamarátov a nechce byť u neho ani nejakú dlhšiu dobu, ani ísť na výlet alebo dovolenku do
zahraničia, keďže by tam taktiež nemala sesternicu, resp. kamarátku. Ďalej uviedla, že matka jej v styku
nebráni a keď povedala, že na ňu kričala a že ju jej priateľ bil, bolo to zo srandy. Keďže sa maloletá

pri výsluchu správala spontánne, uvoľnene a vyjadrovala sa samostatne, jej výpoveď nepôsobila ako
vopred pripravená, naučená, resp. ovplyvnená nejakou manipuláciou, či dokonca strachom z matky,
čo nevyplynulo ani z výsledkov pohovoru s kolíznym opatrovníkom, nestotožnil sa s návrhom otca
na doplnenie dokazovania psychologickým posudkom maloletej, keďže prípadné podrobovanie dieťaťa
psychologickému vyšetreniu by bolo pre dieťa neprimerane zaťažujúce a stresujúce.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletej z dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. e/, h/ CSP a ust. § 62 ods. 1 CMP a žiadal ho podľa ust. § 389 ods. 1Civilného sporového poriadku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že na jeho strane došlo k zásadným zmenám, keďže sa oženil, začal stavať
rodinný dom, v ktorom pre svoju dcéru vytvoril plnohodnotné podmienky a priestor pre jej výchovu.

Kritérium zmeny pomerov je síce pre úpravu styku s maloletým dieťaťom podstatné, no určite nie
rozhodujúce, keď súd neskúmal, či navrhovaná zmena úpravy styku otca s maloletou je alebo nie je v
jej záujme, čo je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa maloletej týkajú.
Doterajšia úprava styku je nedostatočná, pretože postupom času by mohlo dôjsť zo strany dcéry k
ochladeniu citových väzieb, čo sa neskôr len ťažko napráva. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené

do starostlivosti, má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa a starostlivosti oň i
na budovaní citových a rodinných väzieb, nakoľko je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a
povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Zároveň nepochybne je v záujme dieťaťa, aby udržovalo
rodinné zväzky aj s rodičom, ktorému nie je zverené do starostlivosti, keďže má právo na to, aby dostalo
príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov. Maloletá sa v jeho prítomnosti opakovane vyjadrila,
že by s ním chcela tráviť viac času a rovnako by u neho chcela aj prespávať, či ísť spoločne s jeho novou

manželkou na dovolenku. Výpoveď dcéry však bola pred súdom diametrálne odlišná, čo pripisuje vplyvu
zo strany matky, preto navrhol vykonanie psychologického posudku maloletej za účelom zistenia, aký
má maloletá vzťah k svojmu otcovi, či je v jej záujme rozšírenie úpravy styku a či matka negatívnym
spôsobom na ňu nepôsobila vo vzťahu k otcovi, resp. či ju neovplyvňovala v súvislosti s jej výpoveďou.
Súd nemohol navrhovaný dôkaz odmietnuť vykonať z ním uvádzaných dôvodov, nakoľko nedisponuje

znalosťami znalca a nemôže relevantným spôsobom vyhodnotiť a posúdiť, či sedemročné dieťa je alebo
nie je ovplyvňované, čo považoval za zásadný nedostatok v postupe súdu v rámci dokazovania, pretože
podľa ust. § 35 CMP je súd vždy povinný zistiť skutočný stav veci. Nie je možné prihliadať v celom
rozsahu ani na výpoveď sedemročného dieťaťa, ktoré uviedlo jediný dôvod, pre ktorý nechce tráviť viac
času s otcom, že by mu chýbala sesternica, resp. že u neho nemá kamarátov. Treba prihliadať najmä

na jej rozumovú vyspelosť, nakoľko s najväčšou pravdepodobnosťou si v súčasnosti ani neuvedomuje,
aké následky pre ňu môže mať do budúcnosti odcudzenie sa s vlastným otcom, čo súd pri rozhodovaní
vôbec nezohľadnil.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozhodnutie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a podľa ust. § 391
ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa čl. 5 a § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci, čo je vyjadrením princípu oficiality
a princípu materiálnej pravdy v mimosporovom konaní. Požiadavka zistenia skutočného stavu veci sa
prejavuje aplikáciou tzv. vyšetrovacieho, resp. vyhľadávacieho princípu. Pri nezhodných skutkových
tvrdeniach účastníkov (§ 37 CMP), a to otca, že maloletá má záujem sa s ním stretávať, súhlasí s

prespávaním v jeho domácnosti a vyjadrila sa, že by s ním a jeho novou manželkou išla i na dovolenku,
v čom jej však bráni matka a účelovo ju manipuluje vo vzťahu k nemu a k súčasnej manželke, keď
rozšírenie styku je v záujme maloletej, čo matka popiera, je povinnosťou súdu vykonať znalecké
dokazovanie na potvrdenie, resp. vyvrátenie uvádzaných skutočností, pričom si nemôže vystačiť len so
svojímpresvedčenímvyplývajúcimzchovaniasamaloletejprivýsluchupredním,resp.privýpovedipred

kolíznym opatrovníkom (pri ktorom navyše ani nebol), čo sa týka nevhodnosti znaleckého dokazovania,
keďže na to nemá potrebné odborné, ani vedecké znalosti (§ 206 a § 207 CSP), navyše, keď mu jeden
z účastníkov z ním uvádzaných dôvodov vykonanie tohto dôkazu navrhuje.

6. K súdom prvej inštancie nepreukázanej podstatnej zmene pomerov potrebných podľa ust. § 26 ZoR

a § 121 CMP na zmenu rozhodnutia, odvolací súd uvádza, že predchádzajúce rozhodnutie, ktorým bola
schválená dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletou, vychádzalo zo skutočnosti, že maloletá s
ním nebola dlhšiu dobu v styku, v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnému odcudzeniu, keď ako vyplýva
z výpovede samotnej maloletej, čo nerozporovala ani matka, táto keď je u otca, sa s ním hrá, vyvíjajú
spoločné aktivity, t. j. došlo k prekonaniu odcudzenia, a teda aj k zmene pomerov potrebných na zmenu

predchádzajúceho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou.

7. V ďalšom konaní preto bude úlohou súdu prvej inštancie v prípade, že nedôjde k dohode rodičov
o zmene úpravy styku (aj v inom ako navrhovanom rozsahu), vykonať navrhnuté dokazovanie zaúčelom zistenia nového vhodného rozsahu styku otca s maloletou, ako aj vyšetrenia ďalších rozhodných
skutočností za účelom zistenia skutočného stavu veci tak, aby bolo rešpektované právo maloletej na
zachovanie jej vzťahu k otcovi dbajúc na rešpektovanie jej práva na výchovu a starostlivosť zo strany

oboch rodičov, takisto ako aj na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s ňou (§ 24 ods. 4 ZoR), takisto ako aj právo otca v primeranom rozsahu sa podieľať na výchove
dieťaťa a starostlivosti oň, keďže obidve tieto práva sú v záujme maloletej.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).