Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713216630.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobkyne: Ing. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v O., O. K.. X, právne zastúpená JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom so sídlom v Poprade, Mnoheľova
22, proti žalovanej: E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom v O., O. XX, právne zastúpená: Mgr. Maroš Ježík,
advokát so sídlom v Starej Ľubovni, Okružná 871/65, o zaplatenie sumy 942,46 eur s prísl., o odvolaní

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/147/2014 - 63 zo dňa 17.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
sa vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 942,46 eur s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne od 25.03.2014

do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 56,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 349,60 k rukám právneho zástupcu žalobkyne, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

2. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaná s M. I. uzavreli manželstvo, počas trvania ktorého
M. I. nadobudol osobné motorové vozidlo BMW do výlučného vlastníctva ako podnikateľ. Pokiaľ vozidlo

nebolo v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej a M. I., tento platne kúpnou zmluvou z 27.06.2012
previedol vlastnícke právo k vozidlu na žalobkyňu. Pokiaľ kľúč od vozidla odcudzila žalovaná, porušila
právnu povinnosť tým, že sa zmocnila cudzej veci a týmto spôsobila žalobkyni škodu.

3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná poukazujúc na to, že
o predaji motorového vozidla nevedela a mala za to, že vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Navrhla odvolaciemu súdu, aby zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

6. Základnou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť je, či motorové vozidlo patrilo do BSM, alebo bolo
vo výlučnom vlastníctve M. I..7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že veci slúžiace niektorému z manželov na podnikanie sú a priori z

BSM vylúčené. V tomto prípade však vec - osobné motorové vozidlo - neslúžilo len na účely podnikania
M. I., ale užívala ho aj žalovaná ako jeho manželka na osobné účely. Toto jej tvrdenie v konaní nebolo
nikým spochybnené. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ môže vec slúžiť aj druhému z manželov na
osobné účely, neprichádza do úvahy vylúčenie takej veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
najmä keď na takýto účel skutočne slúžila.

9. V tejto súvislosti sa vynára otázka, či má prednosť právny stav pred stavom faktickým. V danom
prípade je právny stav taký, že motorové vozidlo bolo v čase jeho predaja žalobkyni vo vlastníctve M.
I., IČO: XXXXXXXX. Faktický stav je taký, že slúžilo nielen na podnikateľské účely M. I., ale aj osobnej
potrebe žalovanej. Odvolací súd sa prikláňa k názoru, že rozhodujúcou skutočnosťou je to, na čo vec
reálne slúži. Je totižto bežné, že ak jeden z manželov podniká a manželia potrebujú motorové vozidlo,

zakúpia ho v mene a na účet spoločnosti, resp. živnostníci ako podnikatelia s uvedením identifikačného
čísla organizácie, pretože je to výhodnejšie, čím dochádza k zastieraniu skutočného využitia majetku a
dôvodu jeho nadobudnutia. Preto je podľa názoru odvolacieho súdu pri posudzovaní toho, či vec patrí
alebo nepatrí do BSM smerodajné v prvom rade jej skutočné využitie.

10. K tejto problematike Najvyšší súd ČR už v rozsudku sp. zn. 22Cdo 2470/2000 zaujal názor, že
predpokladom vylúčenia veci z bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že podľa svojej
povahy slúži výkonu povolania len jedného z manželov je tiež to, že súčasne neslúži aj druhému
z manželov. Najvyšší súd ČR tiež dodal, aby vec bola z tohto dôvodu vylúčená z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, musí spĺňať podmienku, že ide o vec, ktorá má a môže slúžiť výlučne výkonu

povolania len jedného z manželov a ktorá zároveň (po jej zadovážení na tento účel) skutočne slúži
výlučne len jednému z manželov.

11. Osobné motorové vozidlo je vecou, ktorá primárne nie je vyslovene určená len na podnikanie, a teda
slúži aj osobnej potrebe, čomu tak v tomto prípade bolo. Preto mal odvolací súd za to, že motorové

vozidlo patrilo do BSM žalovanej a Ing. M. I..

12. Ing. M. I. kúpnou zmluvou previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu patriaceho do BSM na
žalobkyňu.

13.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

14. Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu

podľa ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 ,§479, § 589 ,
§ 701 ods. 1 a § 741b ods.

2 , považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

15. Dovtedy, kým sa osoba dotknutá úkonom nedovolá neplatnosti právneho úkonu, treba na tento
úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Aby nastali účinky relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, stačí aj mimosúdne oznámenie osoby úkonom dotknutej, že sa dovoláva
tejto neplatnosti, a teda v každom prípade sa nevyžaduje výrok o neplatnosti rozsudkom súdu. Iba ak
druhý účastník popiera uplatnený dôvod relatívnej neplatnosti, potom je namieste, aby sa oprávnený
dovolal súdnej ochrany. Nemožno vylúčiť ani to, aby sa oprávnený dovolával relatívnej neplatnosti vobčianskom súdnom konaní protinávrhom, prípadne vzniesol námietku vo forme svojej obrany proti
uplatnenému právu uplatnenému niektorým z účastníkov. Účinky nastávajú až tým okamihom, keď
prejav oprávneného došiel druhému účastníkovi, prípadne ostatným účastníkom právneho úkonu. ...

Dovolávaťsaneplatnostivočiúčastníkomprávnehoúkonumožnobuďbezprostredneoznámením,alebo
námietkou v občianskom súdnom konaní, alebo návrhom (vzájomným návrhom) na začatie občianskeho
súdneho konania (R 50/1985).

16. V zmysle vyššie uvedeného, ak došlo k predaju motorového vozidla patriaceho do BSM bez súhlasu

druhéhomanžela,t.j.žalovanej,jetakýtoprávnyúkonneplatný,aksaneplatnostidotknutástranadovolá.

17. Súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal tvrdeniami žalovanej v priebehu konania v tom smere, či
ich nie je možné vyhodnotiť ako dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho
zákonníka (vyjadrenie žalovanej na č.l. 39, v ktorom uvádza, že jej bývalý manžel predal osobné
motorové vozidlo bez jej súhlasu a zároveň sa domáha od žalobkyne uhradenia polovice skutočnej

hodnoty auta). Odvolací súd má za to, že neplatnosti právneho úkonu sa žalovaná dovolala aj v odvolaní,
keď uviedla, že „vzhľadom na to, že pri takomto výklade právnych predpisov dané vozidlo tvorilo predmet
BSM, nemohla sa nikdy stať žalobkyňa jeho vlastníčkou, pretože predaj vozidla nie je možné považovať
za bežný úkon a k platnosti takéhoto úkonu je potrebný súhlas oboch manželov“.

18. Ak by sa žalovaná úspešne dovolala neplatnosti právneho úkonu, nemohla by odcudzením kľúčov
spôsobiť žalobkyni žiadnu škodu (v tomto prípade by dokonca ani nebolo možné hovoriť o odcudzení).

19. Za takejto situácie odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude zaoberať sa dovolaním neplatnosti právneho úkonu
žalovanou a na základe toho vo veci opätovne rozhodnúť. Súd prvej inštancie svoje závery odôvodní v
súlade s ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku. tak, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).