Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200202
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717200202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa

E. A., U.. XX.X.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov : matky
K. A., U.. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, G., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Mario
Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, Martin, IČO : 36862819, a otca G. A., U..

XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, G., zastúpený advokátskou kanceláriou Karkó, s.r.o., so sídlom
Sad na Studničkách 1029/32, Žilina, IČO : 50158121, mal. dieťa bytom ako matka, o návrhu otca na
zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zmenu úpravy styku s maloletou dcérou E. A., U.. XX.X.XXXX zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec mal. dieťaťa E. A., U.. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 9.1.2017

domáhal, aby súd rozhodol o zmene - rozšírení styku s mal. dcérou, a to v rozsahu - každý párny víkend
od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod; počas letných prázdnin v mesiaci júl v čase od 9.00 hod. dňa
1.7. do 17.00 hod. dňa 15.7.; v mesiaci august v čase od 9.00 hod. dňa 1.8. do 17.00 hod. dňa 15.8.
daného roka; počas jarných prázdnin v párnych rokoch v čase od soboty predchádzajúcej prvému dňu
prázdnin od 9.00 hod. do nedele posledného dňa prázdnin do 17.00 hod.; počas veľkonočných sviatkov
v nepárnych rokoch v čase od piatku od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a počas vianočných sviatkov
každoročne v čase od 10.00 hod. dňa 25.12. do 18.00 hod. a v čase od 9.00 hod. dňa 28.12. do 17.00

hod. dňa 29.12. s tým, že si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá bude povinná
dieťa na styk riadne pripraviť a styk mu umožniť. V návrhu uviedol, že styk s maloletou bol upravený
rozsudkom o rozvode manželstva sp. zn. 19P/153/2015 zo dňa 21.6.2016, právoplatným 6.7.2016, a
to každú párnu sobotu od 9.00 hod. do 17.00 hod.. Matka maloletej od začiatku negatívne zasahuje
do styku otca s dieťaťom a s jeho druhou manželkou. Dcéra sa v ich spoločnosti cíti veľmi dobre a po
rozvode sa jeho vzťah s dcérou upevnil. Čas, ktorý môže tráviť s dcérou je absolútne nedostačujúci.
Pred podaním návrhu na súd sa snažil s matkou maloletej dohodnúť, aby si ju mohol brať častejšie,

chodiť s ňou cez týždeň na plaváreň, prípadne ju vyzdvihnúť zo školy a tráviť s ňou poobedie, zobrať
ju cez zimné prázdniny na lyžovanie, ale všetko toto odmietla. Dokonca sa stalo, že mu neposkytla ani
náhradný termín, hoci jej riadne a včas oznámil, keď v párnu sobotu nemohol prísť, takže dcéru nevidel
mesiac. Matka jednoducho nechce, aby bol s maloletou častejšie a neuznáva rolu a dôležitosť druhéhorodiča v živote dieťaťa. In býva so svojou druhou manželkou vo veľkom 2 -izbovom byte a má vytvorené
podmienky pre potreby maloletej, aby mohla u nich tráviť viac času. V doplnení návrhu doručenom súdu
dňa 13.3.2017 naviac uviedol, že bývalá manželka po doručení návrhu začala účelovo manipulovať

dcéru, úplne prestala rešpektovať rozhodnutie súdu a styk s dcérou mu neumožnila vôbec. Toho času
bol problémy nahlásiť na ÚPSVaR v Martine a podal i návrh na výkon rozhodnutia. Bývalá manželka
dcéru neustále nabáda, aby si vynútila, keď je u neho a idú napr. na výlet, že nemôže ísť spoločne s
nimi jeho druhá manželka, ktorú neustále pred dcérou ohovára a nadáva na ňu i na neho. Matka učí
dcéru nenávidieť druhých ľudí i jeho ako otca. Dcéra sa mu zdôverila, že ho doma nesmie volať tatino,

ale G. a spočiatku jej matka zakazovala ísť do bytu, keď je tam jeho druhá manželka. Stalo sa, že
pokiaľ v stanovený termín styku nemohol, tak mu matka z pomsty nedala náhradný termín, pretože mu
napr. závidela dovolenku, víkendový zájazd. Dňa 11.3.2017, kedy prišiel v stanovenej dobe, mu bývalá
manželka otvorila dvere so slovami, že dcéra s ním nejde, pretože ich vláči po sociálke. Dcéra bola
vo svojej izbe, pričom matka išla za ňou so slovami : „Čo sa trasieš, poď mu to povedať.“ Nato vyšla z
izby, usmiala sa a povedala, že sa jej dnes nechce a utekala späť do izby. Bývalá manželka sa stretáva

minimálne s dvomi mužmi, ktorí majú z predchádzajúcich vzťahov po dve mal. deti do 5 rokov, do bytu si
ich vodí na striedačku a v takom prostredí dcéra vyrastá. On je ženatý a žije usporiadaný život. Dcéra sa
mu zdôverila, že ju menovite R. W. fyzicky potrestal. Dňa 18.2. mal dcéru v náhradnom termíne za deň
11.2.2017 z dôvodu, že toho 11.2. mu matka oznámila, že odchádzajú na lyžovačku. V ten náhradný
termín bola dcéra veľmi tichá a zamrzená, pričom bývalá manželka bola v strese a vyplašená, doslova

ho vytlačila bez slova z bytu aj s dcérou, čo sa predtým nikdy nestalo. U nich doma mu dcéra začala
rozprávať, že spala u svokry, ktorú volá baba, a že baba a jej dcéra G. po sebe kričali. Dcéra začala
plakať, označila starkú za hnusnú, že po nej kričí, že nesmie chodiť ku nim, že už neuvidí sesternicu. O
svojej matke sa vyjadrila, že taktiež po nej kričí, že nesmie hovoriť nič o sebe ani o sesternici, že ju ku
nemu na víkendy nepustí. Dcéra sa vyjadrila, že sa matky bojí. Z uvedeného má i nahrávku na telefóne.

2.
Matkavpísomnomvyjadreníknávrhudoručenomsúdudňa4.5.2017vpodstateuviedla,žeOkresnýsúd
Martin rozsudkom sp. zn. 19P/153/2015 zo dňa 21.6.2016 upravil styk otca s mal. E. A., U.. XX.X.XXXX
každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.. V tomto konaní súd schválil rodičovskú dohodu,

ktorú rodičia uzavreli na pojednávaní. Od jej schválenia nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu, čo je predpokladom k tomu, aby súd
mohol návrhu na zmenu úpravy týchto práv a povinností vyhovieť. Matka má negatívne skúsenosti
so správaním sa otca maloletej a tieto doposiaľ pretrvávajú. Matka nemôže ignorovať prežité udalosti
súvisiace so správaním otca, z ktorých vyplýva jej životná skúsenosť, na základe ktorej pozná otca

ako človeka nevyspytateľného, a to aj v správaní sa k jeho rodine a deťom. Už len spôsob ako rodinu
opustil, keď ráno ako aj inokedy odišiel údajne do práce a matke povedal, že poobede vyzdvihne E.,
ktorá mala vtedy 4 roky zo škôlky s tým, že sa postará o deti, pričom vedel, že v ten deň bude matka v
práci do 20.00 hod. Následne matke volal syn N., že sú sami doma a otec neprišiel. Na druhý deň sa
matka dozvedela, že manžel odišiel do USA za svojou niekdajšou priateľkou. Synovi N. za celý jeden

a pol ročný pobyt v USA napísal 2 krát sms správu, na meniny a keď ho prijali do školy. Otec opustil
spoločnú domácnosť, keď bola E. malá a rýchlo na neho zabudla. Keď prišiel späť ani ho nepoznala a
nechcela ku nemu ísť, jedine za prítomnosti matky alebo brata N.. Maloletá je zvyknutá vždy prespávať
doma. Matka súhlasila, že otec sa bude s dcérou stretávať v priebehu soboty tak, že ju v ten istý deň aj
vráti domov. Maloletú na stretnutia vždy riadne nachystá, no niekedy dcéra plakala a k otcovi nechcela

ísť, takže väčšinou odchádzali okolo 10.30 hod. Na druhej strane ju mal otec vrátiť o 17.00 hod., čo
väčšinou nedodržal a prichádzali neskoro, bez toho, aby to matke oznámil. Maloletá navštevuje 1. ročník
ZŠ a venuje sa viacerým záľubám, chodí na tanečnú, výtvarnú, či plávanie. Otec matke vyčíta aj to, že
doposiaľ mala dcéra v sobotu tréning na plavárni a musí tam s ňou vysedávať, zabíjať čas. Keď matka
otca poprosila, aby v čase keď dcéra bola u neho zabezpečil obed aj pre syna N., alebo ho niekam

zobral, otec to ignoroval. Matka nepostrehla zmenu správania u otca, jeho väčší záujem o svoje deti,
ani že by sa upevnil ich vzájomný vzťah. Dvakrát sa dokonca stalo, že otec v párnu sobotu, kedy mal
byť s dcérou, mal iný program. Matka mu navrhla, že by s dcérou mohol byť cez týždeň, čo odmietol,
pretože chodí do práce. Raz sa stalo, že dcéra sama odmietla ísť k otcovi, ktorý sa hneď vyhrážal
policajtmi, čo dcéra počula a od vtedy sa jej snívajú zlé sny o policajtoch. Matka vie, že otec je psychicky

labilný a v minulosti bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení G. pre pokus o samovraždu. Bolo
to v čase, keď si napožičiaval peniaze, ktoré potom musela matka splácať. Mal tiež zadržaný vodičský
preukaz kvôli tomu, že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Matka otcovi nedôveruje aj preto,
že v minulosti sa stávalo, že otec prišiel mal. E. vziať zo škôlky pod vplyvom alkoholu, alebo sa stávalo,že ju v škôlke zabudol. Nie je pravdou, že stará matka má zlý vplyv na maloletú. Dcéra k nech chodí
rada. Býva tam i sesternica Q., s ktorou má veľmi dobrý vzťah. Kým rodičia žili spolu a matka bola v
práci, otcovi vyhovovalo, aby mal pokoj, že dcéru nosil k starej matke. Nie je pravdivé tvrdenie, že by

matka mala dieťa biť. Nikdy by nič také neurobila, čo otec veľmi dobre vie. Takisto by si to nedovolil ani
matkin priateľ, ktorého má maloletá rada, tento sa jej venuje, hrajú sa spolu, spievajú aj učia do školy.
Matka nemala vzťah so žiadnym iným mužom ako tvrdí otec. Matka nadobúda presvedčenie, že odkedy
maloletá chodí k otcovi, zhoršilo sa jej správanie, začala klamať, vymýšľať si a je v škole roztržitá. Keďže
od vydania posledného rozhodnutia o úprave styku otca s mal. dieťaťom nedošlo ku žiadne zmene, ktorá

by odôvodňovala zmenu úpravy, navrhuje návrh otca v celom rozsahu zamietnuť.

3.
Uznesením č.k. 23P/4/2017-16 zo dňa 6.2.2017 súd maloletej pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.
4.

Otec sa na pojednávaní pridržiaval podaného návrhu ako i stanoviska svojho právneho zástupcu.
Vypovedal, že čo sa týka predchádzajúcej úpravy, je pravda, že bola schválená rodičovská dohoda,
avšak ten čas jeden deň na osem hodín je krátky. S dcérou má veľmi dobrý vzťah. Chce sa s ňou
stretávať a podieľať sa na jej výchove. Pre krátkosť času to nie je možné. V tom čase tiež nevedel, že
bude tri hodiny s ňou tráviť na plavárni. V podstate potom idú napr. na obed a má iba pár hodín. Zmenilo

sa aj to, že od tej doby mu matka dcéru nedáva. Nedala mu ju možno tri-štyri krát a neposkytla ani
náhradný termín. Čo sa týka zmeny pomerov od rozvodu, tak uzavrel nové manželstvo v minulom roku.
Žije v spoločnej domácnosti s manželkou. Miesto bydliska je to isté čo v čase rozvodu. Maloletej chce
vytvoriť priestor a podmienky, ako i detskú izbu, nakoľko stavia dom. V súčasnom mieste bydliska nie
je problém vytvoriť jej podmienky aj behom týždňa. Pokiaľ sa dcéry pýtal, tak sa vyjadrila, že by rada u

neho prespala. Takisto, keď jej ukazoval fotky z dovolenky, povedala, že ona by rada išla s tým, že matka
ju nepustí, resp. sa vyjadrila, že by ju tam nechal. Myslí si, že ide o nátlak zo strany matky ako aj svokry.
Vzťah medzi maloletou a manželkou je dobrý. Nie sú medzi nimi žiadne problémy. Ku správe kolíznej
opatrovníčky sa vyjadril, že maloletá sa matky bojí, teda to, čo sa vyjadrila, tak povedala pod vyhrážkami
zo strany matky s tým, že jej povedala, že pokiaľ pôjdu napr. na dovolenku do zahraničia, tak že ju nechá

v zahraničí alebo, že pokiaľ bude chcieť u neho prespávať, tak že už viac nebude vidieť svoju sesternicu.

5.
Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na zmenu, rozšírenie styku nesúhlasí, nakoľko od doby
predchádzajúcej úpravy uplynul veľmi krátky čas. Čo sa týka otca maloletej, bývalého manžela, tento

odišiel zo spoločnej domácnosti už dva roky pred rozvodom. Bol teda úplne mimo. Za toto obdobie
sa o maloleté deti v podstate nezaujímal, nežiadal a nedomáhal sa úpravy styku, resp. stretávania s
deťmi. Pokiaľ aj k nejakému stretnutiu došlo, tak len niekde v meste. K otázke tých tréningov plávania
poukázala, že otec bol oboznámený s tým, že maloletá chodieva v sobotu na tréningy. Vtedy sa vyjadril,
že to nie je problém. Toho času už došlo k zmene s tým, že maloletá nechodí v soboty na tréningy,

ale chodieva v pondelok a štvrtok poobede. Pokiaľ ide o uvádzané vyjadrenie maloletej, že s otcom
nepôjde, tak bolo to za takej situácie, že keď boli doma, tak dcéra bola s nimi a hrala sa s priateľom.
Potom povedala, že s otcom ísť nechce. Ona jej teda povedala, nech mu to oznámi sama, že s ním ísť
nechce. Potom sa ešte stalo dvakrát, že u otca nebola, bolo to však z jeho viny, nakoľko neoznámil včas,
že odchádza. Myslí si, že ak otec niekde odíde na výlet a pod., mal by si to vedieť zariadiť tak, aby išiel

v tých dňoch, kedy nemá v starostlivosti maloletú. Pokiaľ ešte ide o starostlivosť o deti zo strany otca,
tento nezabezpečí a nevytvorí program pre obidve deti, teda aj pre syna Dávida. Otec neprišiel ani na
Veľkú noc, pričom maloletá čakala, že ich príde aspoň poliať.

6.

Kolízna opatrovníčka pred súdom uviedla, že bolo vykonané prešetrenie pomerov v mieste bydliska
otca s tým, že písomná správa bola podávaná aj k návrhu týkajúcemu sa výkonu rozhodnutia. Čo sa
týka pomerov bývania, tak otec býva spolu s manželkou v dvojizbovom byte s tým, že maloletá tu
nemá vlastnú detskú izbu. Pokiaľ by prespávala u otca, tak sa vyjadril, že by mohla prespávať v spálni,
pričom on s manželkou by spával v obývačke. Zároveň sa vyjadril, že stavia rodinný dom. Bol tiež

vykonaný pohovor s maloletou, ktorá sa vyjadrila, že rada trávi čas s otcom, nakoľko sa venujú rôznym
aktivitám, hrám, chodia na výlety. Jedine čo uviedla, že sa s ním menej učí, že pokiaľ aj robia nejaké
príklady, tak len spamäti, nepíše si to na papier. Ďalej uviedla, že by bola rada, pokiaľ by sa stretávala
s otcom tak ako doposiaľ, takto jej to vyhovuje. Pokiaľ ide o otázku komunikácie medzi rodičmi, rodinabola zaradená do programu, ktorý organizuje nezisková organizácia Kľúč. Jedná sa o tím odborníkov,
jednak o sociálneho pracovníka, ako aj psychológa, ktorí budú pracovať s rodinou na zlepšení vzájomnej
komunikácie. Záverečná správa z tohto poradenstva by mohla byť približne o pol roka.

7.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov ako i mal. dieťaťa, prešetrením pomerov otca a maloletej
prostredníctvom kolíznej opatrovníčky, prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 19P/153/2015 a 23P/16/2010.

8.
Podľa§24ods.1Zákonaorodine(ďalejlen"ZR"),vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa§25ods.1,2ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V predmetnej veci mal
preukázané, že rodičia mal. E. A., U.. XX.X.XXXX sú bývalí manželia, pričom ich manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 19P/153/2015-149 zo dňa 21.6.2016, právoplatným
dňa 6.7.2016. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode
súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli mal. deti E., U.. XX.X.XXXX a N., U.. XX.XX.XXXX

zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je tiež oprávnená maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Otec sa zaviazal platiť výživné vo výške 180,-Eur mesačne na mal. N. a 120,-Eur mesačne
na mal. E., so splatnosťou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Rodičia sa dohodli aj
na úprave styku s mal. E., a to každú párnu sobotu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka
bude povinná maloletú na styk riadne pripraviť a tento otcovi umožniť; otec je povinný si dcéru preberať a

odovzdávaťvmiestebydliskamatkyavprípade,aksastykzvážnychdôvodovnebudemôcťzrealizovať,
majú rodičia povinnosť si túto skutočnosť navzájom oznámiť najneskôr 48 hodín pred začatím styku.
Styk otca s mal. N. nebol súdom upravený. Z obsahu spisu sp. zn. 19P/153/2015 súd ďalej zistil, že návrh
na rozvod manželstva podávala manželka dňa 2.6.2015, pričom rodičia spolu nežili od 22.11.2013, kedy
manžel opustil spoločnú domácnosť ( bez informovania manželky, ktorá preto nahlásila na polícii jeho

nezvestnosť ) a odcestoval do USA za priateľkou a prácou. V čase podania návrhu manželka nemala
ani informácie o mieste pobytu manžela. Manžel sa vrátil naspäť do G. až 19.8.2015 a odvtedy býva
vo vlastnom byte na Z.. Q. XXXX/XX.
10.
Ako vyplýva z ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine, zákon na prvom mieste dáva možnosť rodičom dohodnúť

sa na úprave styku s mal. dieťaťom, ktorá dohoda sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Takáto
zákonná úprava rešpektuje vôľu oboch rodičov a dáva im priestor pre dohodnutie úpravy styku s mal.
dieťaťom takým spôsobom, ktorý im obom bude vyhovovať i s ohľadom na rôzne pomery rodičov ( ako
napr. vzdialenosť ich bydliska, pracovný čas, dovolenky, školská dochádzka detí, styk so súrodencami,
príbuznými a pod. ). Súd takúto dohodu schváli, pokiaľ nie je v rozpore so záujmom samotného mal.

dieťaťa. V danom prípade došlo k úprave styku otca s mal. E. rozsudkom o rozvode manželstva, ktorý
bol vyhlásený na pojednávaní dňa 21.6.2016. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19P/153/2015
vyplýva, že pred súdom rodičia uzavreli dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom na čas po rozvode, ktorej súčasťou je aj dohoda upravujúca styk otca s mal. E.. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 6.7.2016, pričom otec podal návrh na zmenu úpravy styku dňa 9.1.2017

tzn. po šiestich mesiacoch. Ustanovenie § 26 Zákona o rodine umožňuje v prípade, ak nastane zmena
pomerov zmeniť aj bez návrhu rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu
o výkone rodičovských práv a povinností. Takáto zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene
pomerov. Za zmenu pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšaklen takú zmenu, ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich
pomermi v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu. Súd nie je oprávnený spätne prehodnocovať
vecnúsprávnosťaleboodôvodnenosťprávoplatnéhorozsudku,nakoľkobybolovrozporesozákladnými

zásadami civilného procesu. "Zmena pomerov", odôvodňujúca zmenu právoplatného rozsudku musí byť
celkom konkrétna a preukázaná vykonanými dôkazmi. Okresný súd dospel k záveru, že u účastníkov
konania nedošlo k takým podstatným zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia súdu
o úprave styku otca s mal. dieťaťom. Otec svoj návrh na zmenu - rozšírenie styku odôvodnil v podstate
tými skutočnosťami, že upravený čas stretávania je krátky. S dcérou má veľmi dobrý vzťah, chce sa s

ňou stretávať a podieľať sa na jej výchove, čo pre krátkosť času nie je možné. V tom čase nevedel, že
bude tri hodiny s ňou tráviť na plavárni, kde na ňu potom musí čakať. Ďalej poukázal, že sa viackrát
stalo, že mu matka styk s dcérou neumožnila a neposkytla mu náhradný termín v prípade, keď jej včas
oznámil, že v stanovenom termíne nemôže prísť. Podľa neho dcéra má záujem sa s ním stretávať,
súhlasí s prespávaním v ich domácnosti a vyjadrila sa, že by s nimi rada išla i na dovolenku. Matka však
v stretávaní bráni, dcéru účelovo manipuluje, kričí po nej, učí dcéru nenávidieť druhých ľudí i jeho ako

otca a súčasnú manželku. Maloletá sa podľa neho matky bojí. Čo sa týka zmeny pomerov otec uviedol,
že v minulom roku uzavrel nové manželstvo. K iným zmenám u neho nedošlo.

11.
Matka s návrhom otca nesúhlasila a tento žiadala zamietnuť, nakoľko od doby predchádzajúcej úpravy

uplynul len veľmi krátky čas. Poukázala, že bývalý manžel - otec maloletej odišiel zo spoločnej
domácnosti dva roky pred rozvodom, kedy dcéra E. mala približne 4 roky a odvtedy bol úplne mimo. Za
toto obdobie sa o maloleté deti E. a N. v podstate nezaujímal, nežiadal a nedomáhal sa stretávania s
nimi. K otázke tréningov na plavárni sa vyjadrila, že otec bol oboznámený s tým, že maloletá chodieva
v sobotu na tréningy a povedal, že to nie je problém. V súčasnosti už maloletá nechodí na tréningy v

sobotu, ale cez týždeň v pondelok a štvrtok poobede. Pokiaľ otec tvrdil, že by mu bránila v stretnutiach
s maloletou, nie je to pravda. Raz sa stalo, že dcéra sama povedala, že sa jej s otcom ísť nechce, tak jej
hovorila, nech mu to povie sama, čo sa aj stalo. Potom sa ešte stalo dvakrát, že u otca nebola, čo však
bolo z jeho viny, keďže neoznámil včas, že odchádza. Ak otec chce nikde odísť napr. výlet, mal by si to
zariadiť tak, aby išiel v tých dňoch, kedy nemá v starostlivosti maloletú. K otázke starostlivosti o deti zo

strany otca ešte poukázala, že otec nezabezpečí a nevytvorí program pre obidve deti, teda aj pre syna
N., hoci ho o to viackrát žiadala. Vyjadrenia otca o bránení v styku, manipulácii dieťaťa, nevhodnom
výchovnom prostredí, vyhrážaní či fyzickom potrestaní maloletej sú nepravdivé. Maloletú na stretnutia
vždy riadne nachystá, no niekedy dcéra plakala a k otcovi nechcela ísť, takže väčšinou odchádzali okolo
10.30 hod. Na druhej strane, otec ju mal vrátiť o 17.00 hod., čo väčšinou nedodržal a prichádzali neskoro.

Na základe svojich životných skúseností počas vzájomného spolužitia považuje otca dieťaťa za človeka
nevyspytateľného, a to aj v správaní sa k rodine a deťom, preto nemá k nemu dôveru.

12.
Súd na pojednávaní vykonal i výsluch mal. E. A., U.. XX.X.XXXX, ktorá sa vyjadrila, že chodí do 1.A

triedy ZŠ na ulici C.. V škole si už zvykla, no známky má rôzne aj dvojky, trojky aj štvorku. Má viacej
záujmov, chodieva na plaváreň, na tanečnú a výtvarnú. Ku otcovi chodieva každú druhú sobotu. Raz
nešla, lebo sa jej nechcelo s tým, že chcela ísť aj von s kamoškou, nakoľko s ňou bola dohodnutá,
že pôjdu von. Nechcelo sa jej ísť preto k otcovi. Otec sa s ňou nejako moc neučí. Nechcela by byť u
neho napr. cez sobotu a nedeľu, teda vrátane prespania. Pokiaľ je u otca, chodia aj plávať, tiež napr.

do N. E. alebo sa u neho hrajú. Zatiaľ u otca neprespala, ani nechce. Inak sa tam aj nudí, nakoľko tam
nemá kamarátov. Chodieva tam taký štvorročný chlapček, s ktorým sa hrá. Nechce sa jej tam ísť na
nejakú dlhšiu dobu, ani napr. cez sviatky, Vianoce, Veľkú noc alebo prázdniny. S otcom sa väčšinou
učí matematiku, ale málokedy. So E. ( manželka otca pozn. ) zase čítajú. Mama jej nepovie, aby nešla
k otcovi, len pripomenie kedy sa má vrátiť napr. o piatej, šiestej alebo o siedmej. Väčšinou je to o tej

šiestej alebo siedmej. Ku matke chodieva aj R. s tým, že keď príde, tak tam už aj prespí. Na nejakú
dovolenku, výlet do zahraničia s otcom by nejako ísť nechcela, lebo by jej chýbala sesternica. Nechcela
by ísť tak, že by tam nemala ani žiadnu kamošku. Tú každú druhú sobotu jej vyhovuje, je spokojná.
Nechce to teraz zmeniť. Otec jej nehovoril nič také, že stavia dom, nič nespomenul. Keď povedala, že
napr. kričala na ňu mama, tak to povedala len tak zo srandy. Tiež zo srandy povedala, že ju R. bil, ale

nie je to pravda. Do školy alebo zo školy ju chodí brávať aj stará mama. Potom je u nej, kým mama
príde z roboty alebo príde pre ňu brat N..

13.V zmysle článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti ( § 43 ods. 1 ZR ).
Súd zisťoval názor mal. dieťaťa prostredníctvom pohovoru s kolíznou opatrovníčkou ako i osobným
výsluchom maloletej pred súdom. Maloletá sa pri výsluchu správala spontánne, uvoľnene, vyjadrovala
sa jednak samostatne, taktiež odpovedala na položené otázky. Jej výpoveď podľa presvedčenia

súdu nepôsobila ako vopred pripravená, naučená resp. ovplyvnená nejakou manipuláciou, či dokonca
strachom. Takéto poznatky nevyplynuli ani z výsledkov pohovoru a sociálneho prieskumu, ktorý
realizovala kolízna opatrovníčka. Súd sa preto nestotožnil s návrhom zástupcu otca, ktorý navrhol
doplniť dokazovanie psychologickým posudkom maloletej, nakoľko to nepovažoval za nevyhnutné pre
účely tohto konania a rozhodnutia. Vyslovené názory maloletej súd považuje za relevantné a musí ich
pri svojom rozhodovaní zohľadňovať. Keďže v danom prípade neboli preukázané skutočnosti, ktoré

by svedčili o nejakých formách účelovej manipulácie dieťaťa zo strany rodičov ( matky ), prípadné
podrobovanie dieťaťa psychologickému vyšetreniu by podľa záveru súdu bolo pre dieťa neprimerane
zaťažujúce a stresujúce. Z výpovedí rodičov, ich vzájomných postojov voči sebe, a to i v otázkach
týkajúcich sa starostlivosti a výchovy mal. detí, je pritom celkom zrejmé dlhodobé vážne narušenie ich
vzťahov, ktoré sa premietlo do veľmi obmedzenej a takmer neexistujúcej konštruktívnej komunikácie.

Kolízna opatrovníčka pred súdom uviedla, že aktuálne bola rodina zaradená do programu, ktorý
organizuje nezisková organizácia Kľúč, kde budú môcť spolupracovať s tímom odborníkov, vrátane
psychológa, ktorí budú pracovať s rodinou na zlepšení vzájomnej komunikácie. Bude potom na
prístupe a záujme samotných rodičov, aby ponúknutú spoluprácu a poradenstvo využili na zlepšenie
obojstranných vzťahov. Je určite nutné, aby rodičia spolu komunikovali, pretože v budúcnosti môže

dôjsť ku situáciám týkajúcim sa rozhodovania o podstatných veciach mal. detí, kedy sa vyžaduje
spoločné rozhodnutie resp. dohoda ( § 35 ZR ). Na základe uvedených skutočností, keďže na strane
účastníkov konania nedošlo k žiadnym podstatnejším zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu
predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku s mal. E. A., súd návrh otca v celom
rozsahu zamietol.

14.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov

konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).