Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224599
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315224599.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Polárna, Polárna 4, Bratislava,
IČO: 42 267 021, zastúpený: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, Bratislava, IČO: 36 820 059,
proti žalovanému: STAV - COLOR, s.r.o., Mierové námestie 2, Senec, IČO: 36 362 344, o zaplatenie
31.772,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 31.772,78 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
od 1.1.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 31.772,78
eur s príslušenstvom titulom zľavy z ceny diela. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy
o dielo BA 20/2011 zo dňa 4.7.2011 žalovaný realizoval dielo - obnovu bytového domu na Polárnej
ulici č. 2-8 v Bratislave, predovšetkým zateplenie obvodového plášťa, odstránenie systémových porúch
lodžií a hydroizolácie strešného plášťa so zateplením bytového domu a ďalšie práce v zmysle 4 príloh,
ktoré tvorili súčasť Zmluvy. Oproti pôvodne dohodnutému termínu ukončenia k 30.10.2011, došlo k jeho
ukončeniu v apríli 2012. Na účely financovania zo ŠFRB bol vyhotovený odovzdávací protokol, v ktorom

boli uvedené vady a nedorobky a žalovaný sa ich zaviazal odstrániť do 30 dní od odovzdania diela.
Žalovaný vady diela neodstránil a to ani na základe dodatočne stanovenej 30 dňovej lehoty na splnenie
jeho povinnosti a preto mu žalobca listom zo dňa 15.12.2015 oznámil, že namiesto opravy požaduje
poskytnutie zľavy z ceny diela v sume 31.772,78 eur s DPH, ktorá predstavuje rozdiel hodnoty dodaného
diela s vadami a nedorobkami a zaplatenej kúpnej ceny v zmysle Zmluvy o dielo.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.2.2016 namietal, že žalobca neuviedol

na základe akého právneho titulu si nárokuje zaplatenie finančnej čiastky, len v liste zo dňa 27.12.2015
uvádzaopisúdajnýchnedorobkovavád,čímsasnažínavodiťsituáciu,akobyžalovanýnedokončilpráce
na diele. Poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II, kde spoločnosť STAV - COLOR
s.r.o. v pozícii žalobcu požaduje voči Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB
Polárna, Bratislava ako žalovanému vydanie sumy 33.659,95 eur. V prípade, ak súd žalobe nevyhovie,
si Spoločenstvo ponechá na bankovom účte zadržiavaných 33.659,95 eur a tak vlastne získa celkovo
65.432,73 eur. Žalobca si vybral odstraňovanie budúcich vád a teda nemôže bez súhlasu zhotoviteľa

meniť dohodnutú voľbu a požadovať zľavu z ceny diela.

3. Žalobca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 9.6.2016 uviedol, že pred Okresným súdom
Bratislava II sa prejednávajú nároky vyplývajúce zo Zmluvy o dielo BA 20/2011 zo dňa 5.9.2011 a vtomto konaní sa uplatňujú nároky z Zmluvy o dielo BA 20/2011 zo dňa 4.7.2011, teda nároky ktoré s
konaním na Okresnom súde Bratislava II nesúvisia.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

8. Na pojednávanie konané dňa 24.4.2017 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný,dňa1.3.2017podpisompotvrdilpríjempredvolania,bolpoučenýonásledkochnedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

9. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.4.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. O nároku žalobcu súd rozhodol podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti.

14. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

16. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

17. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak
v mieste ustanovenom týmto zákonom.

18. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 - 422 a § 426.

19. Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.20. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2) môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy

21. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru alebo zľavu z kúpnej ceny.

22. Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa ods. 5 je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne

vady tovaru.

23. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže

predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

24. Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z ods. 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy
odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy, pri určení lehoty podľa ods. 3

alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

25. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie

hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

26. Podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú
predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy
spolu s úrokmi dojednanými v Zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

27. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 Obchodného
zákonníka.

28. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

29. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

31. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.32. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 1.1.2016 0,05% ročne a preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.