Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217886
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v spore žalobcu: H-

PROBYT, spol. s.r.o., so sídlom Povraznícka 4, Bratislava, IČO: 35 722 924, proti žalovanému: I. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, P., občan SR, o zaplatenie 633,35 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 633,35 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 633,35 Eur od 16.06.2017 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu č.: T. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, špecifický symbol: XXXXXXXX, do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 633,35 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom nedoplatku z
vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu v bytovom dome na ulici J. XX L. P..

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako správca bytového domu na základe Zmluvy o výkone správy
zo dňa 01.06.2001 vykonáva správu bytového domu na ul. J. XX v Bratislave. Žalovaný bol vlastníkom
bytu č. XX-P. na C. J. do 30.11.2016- Podľa zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov povinní uhrádzať správcovi mesačne preddavky za poskytnutie služieb spojených s užívaním
bytu a nebytového priestoru, preddavky do fondu opráv a údržby a odmenu za výkon správy. V prípade
omeškania so zaplatením predpísaných platieb, je vlastník povinný zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej

sumy. Žalobca ako správca vykoná do 31.5. vyúčtovanie predpísaných zálohových platieb a skutočne
vynaložených nákladov, na základe čoho je povinný buď vrátiť vlastníkovi preplatok alebo vlastník je
povinný uhradiť nedoplatok. Túto svoju povinnosť si žalovaný neplní odo dňa 16.06.2017 ani v dôsledku
čoho mu na fonde opráv, údržby a prevádzky a na službách spojených s užívaním bytu z Ročného
vyúčtovania za rok 2014 vznikol nedoplatok vo výške 633,35 Eur. 6alovaný ani napriek upomienke do
dnešného dňa nedoplatok neuhradil.

3. Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu označenú žalobcom v samotnom
návrhu, ani dopytom na Obvodné oddelenie PZ Bratislava - Vrakuňa, súd vykonal dňa 25.01.2018
oznámenie o podanej žalobe vyvesením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu,
pričom dňom 10.02.2018, t.j. dňom zvesenia oznámenia o podanej žalobe z úradnej tabule súdu a zwebovej stránky súdu sa žaloba považuje za doručenú žalovanému, a to aj vtedy ak sa žalovaný o tom
nedozvie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa ustanovenia § 177 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho

súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 27.02.2018.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými do súdneho spisu žalobcom a to výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, zmluvou o výkone správy, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2017 do
26.09.2017, upomienkou, ako aj ďalšími listinami založenými do súdneho spisu, pričom zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

7. Z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Staré Mesto, súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX-P. V. T. na C. J. XX
L. P. na prvom poschodí, je ku dňu 03.02.2016 žalovaný.

8. Žalobca ako správca bytového domu na ulici J. XX v Bratislave je na základe Zmluvy o výkone
správy č. X.-XXXX/XXXXXXX/XXXX zo dňa 01.06.2001 (ďalej len „zmluva“) poverený zabezpečovaním
správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva, pozemku,
ako aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov a ďalších služieb za
podmienok a v rozsahu uvedených v zmluve.

9. V zmysle Článku II. bod 3 zmluvy, správca vypočíta výšku mesačných preddavkov na plnenia
dohodnuté v Čl. II, bod 2 tejto zmluvy, pričom vychádza zo skutočných nákladov účtovaných za
predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na nasledujúci rok. Takto stanovené mesačné
preddavky správca doručí vlastníkom vo forme výpočtového listu resp. zmenového listu.

10. V zmysle Článku II. bod 6 zmluvy, vyúčtovanie skutočných nákladov za dom a kalendárny rok a ich
rozúčtovanie na jednotlivých vlastníkov a oprávnených kupujúcich bytov a nebytových priestorov vykoná
do 31.05. nasledujúceho roka.

11. V zmysle Článku II. bod 7 zmluvy, vyúčtovaním zistený preplatok na poskytovaných službách je
správca povinný vrátiť vlastníkom a oprávneným kupujúcim v lehote do 30 dní odo dňa splatenia
vyúčtovania. Splatením sa rozumie potvrdenie údajov vo vyúčtovaní po prešetrení reklamácií podaných
v zákonnej lehote. V tej istej lehote sú vlastníci a oprávnení kupujúci bytov a nebytových priestorov
povinní poukázať správcovi vyúčtovaním zistený nedoplatok.

12. V zmysle Článku III. bod 2 zmluvy, na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú
vlastníci a oprávnení kupujúci bytov a nebytových priestorov povinní a) poukazovať mesačne preddavky
na poskytovanie služieb uvedených v čl. II ods. 2b a 3 tejto zmluvy, b) poukazovať mesačné platby do
fondu opráv a údržby za byt a nebytový priestor v dome v dohodnutej jednotkovej cene, c) poukazovať

správcovi za každý byt a výstavbu bytu, mesačný paušálny poplatok - odmenu za výkon správy.

13. V zmysle Článku III. bod 3 zmluvy, platby podľa ods. 2 tohto článku zmluvy je vlastník a oprávnený
kupujúci bytu a nebytového priestoru povinný poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do
5.dňa príslušného mesiaca na účet domu, zriadený správcom.

14. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2017 do 26.09.2017, žalobca eviduje voči
žalovanémunedoplatokzaplneniaspojenésužívanímpredmetnéhobytuvovýške633,35Eur.Žalovanýžalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil vôbec aj napriek písomnej výzve zaslanej mu zo strany
žalobcu.

15. V zmysle ustanovenia § 6 odsek 2 písmeno d) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody,
nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

16. V zmysle ustanovenia § 8 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete
podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky
podľa osobitného predpisu.

17. Podľa ustanovenia § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov,prisprávedomujesprávcapovinnýsledovaťúhradyzaplneniaaúhradypreddavkovdofondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky.

18. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

19. Podľa ustanovenia § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splatiť záväzok.

20. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

21. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.25. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaný bol na základe zmluvy o výkone správy
povinný plniť povinnosti spočívajúce v platení mesačných záloh v súvislosti s užívaním bytu č. XX-P. na
J. XX v Bratislave. V rozpore so svojimi povinnosťami riadne a včas neuhradili nedoplatky vyplývajúce z

ročného vyúčtovania za rok 2014, na základe ktorého vznikol nedoplatok v súvislosti s užívaním bytu vo
výške 633,35 Eur. Žalobca súdu predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť podanej žaloby, a
preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal žalovaného na plnenie tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Tým, že žalovaný nezaplatili žalobcovi úhradu za služby spojené s užívaním
bytu riadne a včas, dostal sa v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania

s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj úroky z omeškania vo výške 5,00%
p.a. z dlžnej sumy. Súd vo zvyšku zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 8,44 Eur ako úroky
z omeškania uplatňované odo dňa 16.06.2017 do dňa 26.09.2017, nakoľko žalobca ani neuviedol z
akej sumy úrok z omeškania vypočítal, odkázal len na listinný dôkaz výpočtu úroku z omeškania odo
dňa 16.06.2017 do dňa vypracovania žaloby (26.09.2017), keď súčasne tvrdil, že žalovaný si neplnil

svoje povinnosti vyplývajúc mu zo zmluvy odo dňa 16.06.2017. Súd vzhľadom k uvedenému zaviazal
žalovaného na plnenie istiny vo výške žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo žalovanej sumy odo dňa 16.06.2017, dňom ktorým sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu
voči žalobcovi. Súd nemôže na prospech žalobcu nahrádzať nedostatok jeho skutkových tvrdení tým,
že bude vykonávať dokazovanie a z jeho výsledkov odvodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch žalobcu.

Dokazovaniemáslúžiťnapreukazovanieskutkovýchtvrdenístránanienato,abytietoskutkovétvrdenia
strán boli dokazovaním zisťované s poukazom na ustanovenie § 132 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

26. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak v spojitosti s ods. 2, podľa

ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd nevzhliadol dôvod na uloženie povinnosti plniť dlhšiu ako 3 dni
vzhľadom k výške dlžnej sumy.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktorý pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s ustanovením §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).