Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240583
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112240583.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C/418/2012 - 135

zo dňa 23.10.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur podľa pol. č. 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov, v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že uznesenie nie je
odôvodnené. V dôvodoch svojho odvolania ďalej uviedol, že podľa položky 7a sadzobníka súdnych
poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby, nie odvolania. Ďalej dôvodil, že za konania začaté
do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po
30.9.2012, pričom v danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 1.10.2012, konanie teda začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., preto je nutné aplikovať právny stav platný do 30.9.2012.

Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
4. Odvolací súd poukazuje na to, že súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným

rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo ex lege podľa §
4 ods. 1 písm. k/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZoSuP“) oslobodené od poplatku od 01.07.2007, ktoré bolo zavedené s odkazom na zákon
č. 273/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Zákonom č. 286/2012 Z.z. z 11.09.2012, ktorým sa mení a dopĺňa
Zákon č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších právnych predpisov a ktorým sa

menia a dopĺňajú niektoré zákona, došlo k novele Zákona o súdnych poplatkov, pričom bolo vypustené
s účinnosťou od 01.10.2012 ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ ZoSuP (týkajúce sa vecného oslobodenia
vzťahujúceho sa na konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom).
5. Z ustanovenia § 18ca ZoSuP v súvislosti s účinnosťou novely poplatkového zákona č. 286/2012 Z.z.
vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa

predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.6. Pri výklade predmetného zákonného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu
poplatkového zákona s poukazom na znenie § 1 a § 5 citovaného právneho predpisu.
7. Ak bol poplatkový úkon navrhnutý alebo ak je v Sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny

poplatok za konanie a toto bolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa poplatky podľa doterajších predpisov.
Ide o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým
do 30.09.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právneho stavu pred
novelou vykonanou zákonom č. 286/2012 Z.z..
8. V prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 ZoSuP až podaním odvolania,

ktoré je poplatkovým úkonom.
9. Ak bolo odvolanie (dovolanie) podané po 30. septembri 2012, vzťahuje sa na poplatkovú povinnosť v
odvolacom (dovolacom) konaní právna úprava účinná od 1. októbra 2012, i keď konanie vo veci samej
na súde prvého stupňa začalo do 30. septembra 2012. (viď stanovisko občianskoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 03.12.2015 publikované pod č. 1/2016)
10. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012, zo žaloby za náhradu

škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur.
11. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na jednom stupni (§ 6 ods. 2 veta prvá
ZoSuP). Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Z uvedeného
vyplýva, že i sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom stupni a

konaním odvolacím a dovolacím, preto poplatková povinnosť za odvolanie sa posudzuje podľa právneho
stavu platného v čase účinnosti začatia odvolacieho konania.
12. Keďže poplatková povinnosť žalobcu v odvolacom konaní vznikla podaním odvolania a od
01.10.2012nakonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa nevzťahuje vecné oslobodenie, vznikla žalobcovi

povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa § 6 ods. 2 druhá veta poplatkového zákona,
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov (porov. tiež uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
12Co 530/2013-97 zo dňa 30.4.2014).
13. Nedôvodným je i poukaz na nedostatok odôvodnenia uznesenia ako jeho podstatnej náležitosti
vyplývajúcej z ustanovenia § 236 CSP v znení účinnom od 01.07.2016. Z písomného vyhotovenia tohto

rozhodnutia je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, za aký konkrétny úkon žalobcu sa poplatková
povinnosť uložila a z ktorých zákonných ustanovení sa pri rozhodovaní vychádzalo.
14. Záverom odvolací súd dodáva, že podané odvolanie z časového hľadiska posudzoval podľa vzniku
poplatkovej povinnosti, ktorá vznikla podaním odvolania dňa 4.7.2014, t.j. za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1
CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).