Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/469/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715203804
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2715203804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov

Mgr. Fedora Benku a JUDr. Ľubice Bundzelovej v právnej veci žalobcu: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXXX/XX, B., právne zastúpený JUDr. Jánom Pekarom, advokátom, AK so sídlom Potočná 191/39,
Skalica, proti žalovanému: DAREX SK s.r.o., so sídlom Domkárska 17, Bratislava, IČO: 35 803 401,
právnezastúpenýVRBA&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomSliezska9,Bratislava,ozaplatenie5.361,70eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 13. septembra
2016, sp.zn. 7C/631/2015-147, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej a v časti náhrady trov konania

p o t v r d z u j e.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 5.361,70 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.700 eur od 29.12.2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
ďalej súd určil, že kúpna zmluva číslo: 0012010162014 uzatvorená dňa 12.12.2014 medzi žalobcom a
žalovaným, ktorej predmetom bol predaj vozidla VOLKSWAGEN Passat, VIN: WVWZZZ3CZ9P035012,

EČ: SA-399-CJ, nie je, a žalobcovi určil povinnosť vydať žalovanému osobné motorové vozidlo značky
VOLKSWAGEN Passat, číslo karosérie (VIN): WVWZZZ3CZ9P035012, EČ: SA-399-CJ do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a napokon súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, §
53 ods. 2, 3, § 53 ods. 4 písm. d), § 53 ods. 5, § 415, § 420 ods. 1, 3, § 422 ods. 1, § 443, § 451 ods. 1,

2, § 457, § 458 ods. 1, § 489, § 499, § 501, § 517 ods. 2, § 588, § 597 ods. 2, § 612, § 619 ods. 1, § 622
ods. 1, 2, § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ďalej ustanovením § 10a ods. 1 písm. e) a § 18 ods. 1
Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, vecne súd dôvodil, že žalobca sa žalobou, naposledy
rozšírenou dňa 13.9.2016 domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 5361,70
eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.700 eur od 29.12.2014 do zaplatenia, určil
neexistenciu kúpnej zmluvy č. 0012010162014, uložil žalobcovi povinnosť vydať žalovanému osobné
motorové vozidlo špecifikované v žalobe a priznal mu náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

dňa 12.12.2014 kúpil od žalovaného ojazdené motorové vozidlo za cenu 6699 eur, z ktorej uvedený
deň vyplatil žalovanému zálohu 1700 eur poplatok za spracovanie zmluvy 99 eur, zvyšok kúpnej ceny
bol financovaný cez úver v Home Credit Slovakia a.s., ktorej do dňa rozhodnutia splatil 2776,62 eur.
Zaplatil aj poplatok notárovi 97,88 eur za registráciu záložného práva ku kupovanému motorovémuvozidlu. V protokole o prevzatí predmetu financovania z 12.12.2014 bol okrem iného uvedený stav
tachometra 73520 km. Pri jazde motorovým vozidlom z predajne žalobcu vznikla na aute závada, auto
sa stalo nepojazdným a žalobca bol nútený dať ho odtiahnuť do Skalice za cenu 283,20 eur, ktorú

sumu kvalifikuje ako škodu. Následne písomne odstúpil od zmluvy, pričom ďalšou prehliadkou auta v
nej našiel listinu „Fahrzeugdatenträger“(servisná knižka) so záznamom o najazdených 145 517 km (o
viac než 73 520 km než je na tachometri v aute), ktorá patrila ku kupovanému autu, ale nebola mu
odovzdanápriodovzdávanívozidla,čopísomneoznámilžalovanémuprípisomz17.12.2014označeným
ako „Doplnenie odstúpenia od kúpnej zmluvy“ a vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny. Okrem toho

sa žalobca v konaní domáhal vrátenia škody za cenu služieb advokáta pri tejto komunikácii a zároveň
keďže v súvislosti s kúpnou zmluvou je povinný splácať úver spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
ako doplatok kúpnej ceny, považoval žalobca za potrebné určiť neexistenciu kúpnej zmluvy. Napokon
nakoľko medzi stranami sporu ide o synalagmatický vzťah, žiadal tiež proti plneniu zaplatiť aj uloženie
mu povinnosti vrátiť vozidlo.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, neporušil žiadnu právnu povinnosť, preto nie sú
splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu. Poukázal na to, že odovzdal žalobcovi ako
kupujúcemu pri predaji všetky doklady ohľadom vozidla vrátane servisnej knižky a tú uložil štandardným
spôsobom do vozidla., tiež tvrdil, že upozornil kupujúceho (žalobcu) pri predaji na zhoršený technický
stav vozidla a na to, že u vozidla existujú na základe preverovania počtu najazdených kilometrov

pochybnosti o súlade stavu tachometra so skutočne najazdenými kilometrami. Z toho dôvodu bolo auto
predávané za zníženú cenu, bez záruky odvolávajúc sa na čl. IX, ods. 4 kúpnej zmluvy. Odvolávajúc sa
na čl. VII ods. 2 kúpnej zmluvy sa podľa jeho tvrdenia dohodol s žalobcom, že mu vozidlo prenechá ako
stojí a leží, čiže neposkytuje záruku za skryté vady. Na základe týchto skutočností považuje odstúpenie
žalobcu od kúpnej zmluvy za neplatné. Petit v časti určenia, že kúpna zmluva nie je považoval za

nevykonateľný.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným
ako predávajúcim dňa 12.12.2014 kúpnu zmluvu č. 0012010162014 na motorové „vozidlo za zníženú
cenu“ VOLKSWAGEN Passat, VIN: WVWZZZ3CZ9P035012, EČ: SA-399-CJ (ďalej len „motorové

vozidlo“), za čo žalovanému zaplatil zálohu 1700 eur a zvyšok kúpnej ceny 4999 eur bol doplatený
z pôžičky poskytnutej žalobcovi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s,. Dňa 12.12.2014 zaplatil
žalobca žalovanému poplatok 99 eur, dňa 12.12.2014 notárovi poplatok 97,88 eur za zmluvu o zriadení
záložného práva, dňa 6.2.2015 zaplatil 283,20 eur za odťah vozidla na trase Skalica - Bratislava a
advokátovi v období od decembra 2014 do apríla 2015 zaplatil za služby 405 eur. Žalobca listom

z 13.12.2014 odstúpil od kúpnej zmluvy, lebo pri odovzdávaní vozidla ho žalovaný ubezpečil, že
vozidlo nemá žiadne závady, pričom žalobca v deň uzatvorenia zmluvy objavil po cca 100 km
jazdy závadu a vozidlo sa stalo nepojazdné, následne listom z 17.12.2014 doplnil odstúpenie o novo
zistené skutočnosti, keďže ďalšou prehliadkou vozidla našiel v príručnej skrinke palubnej dosky listinu
„Fahrzeugdatenträger“, kde je uvedený stav kilometrov k 29.1.2013 v počte 145 517 km, pričom v

protokole o prevzatí predmetu financovania bol uvedený stav tachometra 73 520 km. Na odstúpenie
žalobcu z 13.12.2014 reagoval žalovaný listom z 15.12.2014, v ktorom žiadal pristaviť vozidlo za účelom
obhliadky a posúdenia závady, odvolávajúc sa na čl. VII. kúpnej zmluvy a na doplnené odstúpenie
reagoval listom z 23.12.2014, ktorým sa odvolal na čl. IX ods.1, 4 kúpnej zmluvy, na nemožnosť aplikácie
§ 597 ods. 2 OZ a poukázal na to, že bola kupujúcemu odovzdaná spolu s vozidlom aj servisná knižka

obsahujúca záznamy o servisnej histórii vozidla, v ktorej je uvedený iný stav km ako na tachometri
vozidla. Uviedol, že za vadu vozidla nie je možné považovať skutočnosť, na ktorú kupujúceho výslovne
upozornil, a ktorú kupujúci podpisom zmluvy akceptoval. V ďalšej korešpondencii žalobca poukázal
na to, že jemu nebola odovzdaná žiadna servisná knižka od auta a pokiaľ mal žalobca vedomosť o
skutočnom počte najazdených kilometrov, mal tento údaj zakomponovať do preberacieho protokolu

vozidla.

5. Z obsahu čl. V., bod 2 kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že predávajúci bol povinný odovzdať
kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a užívanie tovaru. Ďalej je v tejto časti uvedené,
že všetky doklady uvedené v čl. II zmluvy sú kupujúcemu k dispozícii pred a pri podpise zmluvy. V

pokračujúcej predtlačenej forme je uvedené, že kupujúci vyhlasuje, že si všetky tieto doklady pred
podpisom zmluvy skontroloval. V čl. II zmluvy pri texte „odovzdané doklady“ nie sú uvedené žiadne
doklady. V zmysle čl. VI., bod 2 zmluvy kupujúci potvrdil prevzatie vozidla podpisom kúpnej zmluvy. V
čl. VII bod. 1 zmluvy je vedené, že predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu , keďprechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto
čase a poskytne tým kupujúcemu záruku za skryté vady tovaru so záručnou dobou 36 mesiacov. V bode
2. tohto článku je uvedené, že predávajúci neposkytuje záruku za skryté vady u vozidiel predávaných

za zníženú cenu (čl. II). V čl. IX kupujúci vyhlasuje, že sa riadne oboznámil s predmetom kúpy, jeho
vlastnosťami, technickým a právnym stavom, vrátane technickej dokumentácie a všetkých dokladov
potrebných na užívanie a prevádzku vozidla na pozemných komunikáciách. V bode 3 tohto článku
je uvedené, že predávajúci spolupracuje na zisťovaní skutočností uvedených v dokladoch k vozidlu
(technický preukaz, servisná knižka, atď.) a skutočností súvisiacich s niektorými vlastnosťami vozidla

( napr. stav tachometra atď.) s nezávislou overovacou spol. Cebia, spol. s r.o. , ďalej je tu v texte
uvedené, že poskytnuté informácie majú iba informatívny charakter. V bode 4 kupujúci berie na vedomie,
že stav tachometra vozidla nemusí zodpovedať skutočnému počtu najazdených kilometrov. V bode
5 je uvedené, že v prípade označenia vozidla ako vozidlo za zníženú cenu (čl. II), berie kupujúci na
vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola znížená z dôvodu horšieho
technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a prípadne výmena všetkých

jeho mechanických a elektronických častí. V čl. X, bod 2 zmluvy je uvedené, že kupujúci vyhlasuje,
že sa aktívne podieľal na tvorbe obsahu zmluvy, mohol individuálne ovplyvniť znenie ktoréhokoľvek
ustanovenia zmluvy, so všetkými ustanoveniami zmluvy, právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo
zmluvy bol jasným a zrozumiteľným spôsobom oboznámený ešte pred uzatvorením zmluvy.

6. Podľa obsahu protokolu o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva č. SUA14/005384 z
12.12.2014 je v časti špecifikácie predmetu financovania uvedený stav tachometra: 73520 km a v časti
označenej ako „Preberajúci prevzal“ sú uvedené listiny: osvedčenie o evidencii vozidla, záručná knižka s
návodom na obsluhu, kľúč/ovládače. Žalobca predloženými pokladničnými dokladmi preukázal, že dňa
12.12.2014 platil žalovanému poplatok 99 eur, dňa 12.12.2014 notárovi poplatok 97,88 eur za zmluvu o

zriadení záložného práva. Tiež preukázal, že dňa 6.2.2015 zaplatil 283,20 eur za naloženie, vyloženie
a odťah vozidla na trase Skalica - Bratislava. Z príjmových pokladničných dokladov žalobca preukázal,
že zaplatil advokátovi JUDr. Pekarovi za právne služby 100 eur dňa 17.12.2014, sumu 50 eur dňa
20.1.2015, sumu 60 eur dňa 2.3.2015, sumu 60 eur dňa 2.3.2015 a 135 eur dňa 13.4.2015. Žalobca
v konaní uviedol, že ak by ho počas predaja žalovaný upozornil na zhoršený technický stav vozidla,

bolo by to uvedené v kúpnej zmluve, ale pri predaji vozidla ho ubezpečoval, že údaj o najazdenom
počte kilometrov na aute zodpovedá skutočnosti, z kúpnej zmluvy nevyplýva, že by údaj o 73 520
km v protokole o prevzatí vozidla alebo údaj na tachometri vozidla bol nesprávny a za sklom vozidla
sa nachádzal tiež certifikát o overenom počte kilometrov na vozidle. Odkázal tiež na internetovú
stránku žalovaného (G.), kde v rámci reklamných údajov uvádza, že preveruje skutočný stav počtu

najazdených kilometrov. Zmluvu mu predložil žalovaný, predajca ho upozornil, že na aute je skutočný
počet najazdených kilometrov, vedel, že mu bolo vozidlo predávané so zľavou 200 eur na kozmetické
úpravy laku. Nebola mu odovzdaná servisná knižka s autom, aj keď sa na ňu u predajcu vozidla pýtal,
ale predajca mu povedal, že ju nemajú a asi ani v servise nebola. Našiel ju až jeho švagor v aute a boli
v nej uvedené iné kilometre než na tachometri. Žalovaný s odstúpením od zmluvy nesúhlasil, tvrdil, že

vždy dáva servisné knižky do palubnej dosky, o čom bol kupujúci informovaný, samozrejme o rozdiele v
počtekilometrovvedelapretopoukazujenačl.IXods.4kúpnejzmluvy.Vtakýchtoobdobnýchprípadoch
ani certifikáty žalovaný nevydáva, z textu internetovej stránky žalovaného vyplýva, že overuje stav
tachometrov cez Cebia, preveruje všetky dôležité skutočnosti, ale z textu nevyplýva, že deklaruje počet
kilometrov. Z obsahu internetovej stránky žalovaného (G.) doloženej žalobcom mal súd preukázané,

že pri texte „prečo kupovať auto v Darexe?“ je uvedené okrem iného, že „Overujeme stav tachometra,
Skutočný počet kilometrov preverujeme v spolupráci s nezávislou overenou spol.“. V časti „Záruky -
Garant Plus“ je uvedené medzi skutočnosťami, ktoré preverujú aj: „ skutočný stav tachometra“, ďalej
že „ poskytujú 2 ročnú záruku na skryté vady“. Na tejto stránke žalobcu je pri texte „Kontrola vozidiel
obsahuje“ je uvedené okrem iného aj :“overenie skutočného počtu najazdených kilometrov“. Spoločnosť

Cebia k predmetnému vozidlu uviedla , že stav tachometru bol k 10/2008: 0km, k 7/2013 : 152 500 km,
k 11/2014: 73 000 km.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.
Medzi žalovaným ako podnikateľom a žalobcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená

kúpna zmluva dňa 11.11.2014 v zmysle Občianskeho zákonníka, v ktorom vzťahu žalovaný vystupuje
ako podnikateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ, ktorý
nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy. Kúpna zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, preto
bol žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochranespotrebiteľa a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd sa najprv vysporiadal s otázkou, či je odstúpenie
žalobcu od kúpnej zmluvy platné. Súd vychádzal z toho, že kúpna zmluva v tomto prípade bola písomná
a mala obligatórne náležitosti ( predmet a cenu), pričom s kúpnou zmluvou odovzdal žalovaný žalobcovi

aj protokol o prevzatí predmetu financovania, kde je uvádzaný stav tachometra 73520 km a podľa
údajov v servisnej knižke je uvedený naposledy stav tachometra 145.517 km k 29.1.2013. Uvedený
protokol o prevzatí financovania z 12.12.2014, vystavený žalovaným súd hodnotil podporne ako prílohu
k zmluve, lebo je v ňom presnejšie špecifikovaný predmet kúpnej zmluvy. Súd vychádzal z toho, že
ak stav tachometra 73520 km bol uvedený v protokole, žalobca sa oprávnene domnieval, že takýto

stav i reálne vozidlo má, tobôž ak rovnaký údaj bol v aute na tachometri. Zo svedeckých výpovedí
súd ustálil, že zamestnanec žalovaného ústne neupozornil na rozdiel v počte kilometrov na tachometri
v aute a reálnym počtom najazdených kilometrov. Pokiaľ ide o článok IX., bod 4 kúpnej zmluvy, na
ktorého znenie sa žalovaný odvolával, tento je súčasťou jednoliateho textu kúpnej zmluvy a ani nie je
len zvýraznená časť o možnom rozpore ohľadom tachometra, navyše ak by žalovaný v čase predaja
mal vedomosť o servisnej knižke a teda i stave tachometra v nej uvedeného, bolo jeho povinnosťou v

čl. IX., bod 4 zmluvy uviesť rozpor v počte kilometrov - a hlavne ak išlo o rozdiel nie v desiatkach ale
desiatkach tisíc kilometrov. Súd poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 4/2005, podľa ktorého
upozornenie na vadu veci (§596 OZ) je spôsobilé vylúčiť právo kupujúceho odstúpiť od zmluvy, ale
to len vtedy, keď predávajúci dostatočne konkretizuje vadu (nestačí len všeobecné upozornenie, že
predávaná vec je vadná). Súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že kupujúcemu odovzdal s vozidlom aj

servisnú knižku obsahujúcu záznamy o servisnej histórii vozidla s uvedeným iným stavom km ako na
tachometri vozidla, pretože v tom prípade by ju uviedol aj v protokole o prevzatí predmetu financovania
medzi odovzdávanými vecami a taktiež do kúpnej zmluvy by presne vymedzil reálny rozdiel v počte
kilometrov jednak na tachometri a jednak v servisnej knižke. K obrane žalovaného, že žalobca kúpil
vozidlo za zníženú cenu ( čl. II zmluvy) bez záruky na skryté vady odvolávajúc sa na čl. VII ods. 2

zmluvy, preto nie je odstúpenie od zmluvy platné súd uviedol, že v zmluve nie je presne číselne uvedená
konkrétnavýškazľavy,ktoráspôsobujestratuzárukynaskrytévadya dohodaomožnejkúpebezzáruky
na skryté vady nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že kupujúci mal
kúpiť vozidlo bez záruky na skryté vady bez toho, aby vedel aká je reálna výška zľavy majúca vplyv
na stratu záruky.

8. Ďalej súd dôvodil, že napriek zneniu čl. X, bod 2 zmluvy mal svedeckými výpoveďami preukázané,
že žalobca sa vôbec nepodieľal na tvorbe obsahu zmluvy. U čl. VII. bod 2, čl. IX. bod 4,5, čl. X.
bod 2 zmluvy mal súd preukázané, že sú súčasťou jednoliateho predtlačeného textu, pričom ani len
podstatné časti týkajúce sa predaja bez záruky na skryté vady nie sú napísané tučným písmom (ako je

to uvedené v iných častiach zmluvy) a v kontexte s ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho
zákonníka mal za to, že uvedené podmienky neboli individuálne dohodnuté a preto sú neplatné, navyše
zo strany predávajúceho ako dodávateľa ide o nekalú obchodnú praktiku, zvlášť keď ide o veľmi závažné
ustanovenia, na ktoré sa viaže kúpa vozidla bez záruky za skryté vady. Preto súd ustálil, že medzi
stranami nebola dohodnutá kúpa bez záruky na skryté vady a preto sa žalobca oprávnene mohol

domáhať odstúpenia od kúpnej zmluvy. Keďže potom žalovaný prenechal žalobcovi motorové vozidlo za
odplatu, zodpovedá za to, že vec má v čase odovzdania vozidla vlastnosti výslovne vymienené, pričom
takouto vlastnosťou treba považovať počet kilometrov uvádzaných na tachometri 73 520 aj v protokole o
prevzatí predmetu financovania, ktoré dva údaje súd hodnotil ako ubezpečenie pre žalobcu, že vozidlo
má práve takýto počet najazdených km. Reálne však skutočný stav kilometrov k 29.1.2013 bol 145 517,

čo je viac ako dvojnásobok km prezentovaných žalovaným.

9. Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca platne odstúpil
od kúpnej zmluvy, čo spôsobuje účinky ex tunc, teda zmluva sa zrušuje od začiatku, avšak vyhovel
žalobcovi a určil deklaratórne aj vo výroku rozsudku, že predmetná kúpna zmluva „nie je“ z dôvodu,

aby bolo možné ukončiť zmluvný vzťah žalobcu s spoločnosťou Home Credit Slovaka a.s. založený z
titulu čerpania úveru na kúpu vozidla u žalovaného. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že titulom
bezdôvodného obohatenia mu voči žalovanému patrí suma 1700 eur a 2.776,62 eur ako majetkový
prospech žalovaného získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ( odstúpením od zmluvy) a tiež
mu patrí titulom náhrady škody 283,20 eur ( odtiahnutie vozidla), 405 eur ( cena služieb zaplatených za

právne služby advokáta poskytnuté mu pri prvotných komunikáciách so žalovaným), 99 eur ( poplatok
žalovanému za spracovanie zmluvy) a 97,88 eur ( poplatok notárovi za registráciu záložného práva k
vozidlu), keď súd dospel k záveru, že sú splnené obligatórne predpoklady zodpovednosti za škodu: 1/
porušenie právnej povinnosti, 2/vznik škody, 3/ existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnejpovinnosti a vzniknutou škodou. Žalovaný totiž ako dodávateľ v zmluvnom vzťahu so spotrebiteľom
porušil svoje povinnosti vyplývajúce z § 10a ods. 1 písm. e), § 18 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a to tým, že pred uzavretím kúpnej zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným

spôsobom neoznámil informáciu o postupoch uplatňovania a vybavovania reklamácií, o podmienkach
a spôsobe reklamácie, ďalej od spoločnosti Cebia, spol. s r.o. nežiadal riadne poskytnutie informácií o
stave tachometra aj formou žiadania histórie vozidla cez VIN a pokiaľ by tak žalovaný učinil, zistil by to čo
súd osobitným dopytovaním na predmetnú spoločnosť: stav tachometra na vozidle bol k 10/2008: 0km,
k7/2013:152500km,k11/2014:73000km(atobezohľadu,čibyžalovanýmalalebonemalkdispozícii

servisnú knižku). Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou je práve
v tom, že pokiaľ by žalovaný riadne zistil stav kilometrov auta a riadne by informoval o skutočnom stave
tachometra, žalobca by nekúpil auto s dvojnásobným počtom najazdených kilometrov.

10. Na základe týchto skutočností posúdil súd nárok žalobcu ako dôvodný tak v časti uplatnenej škody
885,08 eur ako i v časti bezdôvodného obohatenia 4.476,62 eur, preto mu vyhovel v celom rozsahu

vrátane zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1700 eur od 29.12.2014 do zaplatenia.
Nakoľko medzi stranami sporu bol synalagmatický právny vzťah, je povinnosťou zmluvných strán vrátiť
si vzájomné plnenie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP.

11. Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ide o prvý až tretí výrok podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný, dôvodiac, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ so závermi súdu
nesúhlasil, mal za to, že dostatočným spôsobom upozornil žalobcu na vady predávaného vozidla a na
možný nesúlad stavu tachometra a skutočného počtu najazdených kilometrov, a to nielen pri obhliadke

vozidla ale aj v samotnom texte zmluvy (článok IX. bod 4), čo žalobca svojim podpisom potvrdil a
tvrdenie žalobcu, že žalovaný ho ubezpečil, že vozidlo má najazdených 73 520 kilometrov, považuje za
špekulatívne. Pokiaľideoprotokol,tentobolvyhotovovaný preúčelyspoločnostiHomeCredit Slovakia,
a.s.,nejdeoprílohukúpnejzmluvyamálenevidenčnýcharakter,pričomobsahujevždystavtachometra,
pretože niekedy nemá žalovaný k dispozícii presný údaj o stave skutočne najazdených kilometrov, na

ktorú skutočnosť však následne upozornil žalobcu v samotnej kúpnej zmluve. Odvolateľ ďalej dôvodil,
že každý zákazník má možnosť text zmluvy konzultovať so žalovaným a aktívne do nej zasahovať a ak
nemá námietky, podpíše žalovaným predložený návrh, čím zároveň potvrdí oboznámenie sa s textom
zmluvy, preto tvrdenie žalobcu, že zmluvu si prečítal len zbežne, nemôže mať relevanciu vo vzťahu
k platnosti zmluvy, najmä ak zo svedeckých výpovedí svedka Konečného vyplynulo, že zmluvu chceli

podpísať ešte v ten deň. Žiadny právny predpis SR mu pritom neukladá povinnosť zvýrazňovať určitý text
zmluvy. Žalovaný tiež naďalej trvá na tom, že žalobcovi pri predaji vozidla odovzdal aj servisnú knižku,
ktorú ako vyplynulo zo svedeckých výpovedí, žalovaný necháva kupujúcim štandardne v aute, čo je jeho
bežnou praxou, a ak by žalovaný o jej existencii a o možnom nesúlade najazdených kilometrov a stavu
tachometranevedel,nemalbydôvoduvádzaťdokúpnejzmluvyupozornenieoichmožnejnezrovnalosti.

Žalovaný nedokáže vo všetkých prípadoch garantovať, aký je skutočný počet najazdených kilometrov
a nie je možné vždy technicky zistiť, či u predchádzajúcich vlastníkov nedošlo k zásahu do tachometra.
Výsledkom preverovania je buď zistenie, že stav tachometra súhlasí so skutočným počtom najazdených
kilometrov alebo o súlade existujú pochybnosti a je teda potrebné o vozidle vyhlásiť, že stav tachometra
nemusí skutočnému stavu zodpovedať ako aj v prípade predmetného vozidla, keďže žalovaný nevie

zistiťpresnýpočetnajazdenýchkilometrovaúdajvservisnejknižkenemusítiežzodpovedaťskutočnému
stavu najazdených kilometrov, preto vychádza žalovaný z aktuálneho stavu tachometra a kupujúcich
na možné nezrovnalosti upozorňuje a tieto zohľadňuje v celkovej cene vozidiel. Nie je pravdou, že
žalovaný porušil povinnosť žiadať spoločnosť Cebia, spol. s r.o., o riadne poskytnutie informácií o
stave tachometra, keď stav tachometra prostredníctvom tejto spoločnosti riadne preveroval a výsledkom

boli zistenia, že stav tachometra mal 73 520 kilometrov, ďalej že vozidlo je hodnotené na základe
zistených záznamov v systéme Cebia REPORT, ktoré pokrývajú iba časti jeho histórie, z ktorej nevyplýva
podozrenie na neoprávnené zmeny tachometra, pričom časť histórie nie je overená ani hodnotená, pre
vylúčenie rizika stočení tachometra vyžaduje ešte napr. servisnú knižku, ďalej vozidlo nie je evidované
ako odcudzené, VIN je zhodné s deklarovanou značkou aj modelom vozidla a rok výroby podľa Cebia

je 2008/09. Rovnaké výsledky poskytla spoločnosť žalovanému aj 11.4.2016, ktoré žalovaný predložil
súdu. Odvolateľ napokon uviedol, že nezrovnalosti medzi reportmi poskytnutými súdu žalovaným
dňa 11.4.2016 a spoločnosťou Cebia, spol. s r.o., vznikli v dôsledku postupného dopĺňania databázy
spoločnosťou Cebia, spol. s r.o. zo zahraničných servisov, čo potvrdila žalovanému spoločnosť Cebia,spol. s r.o., avšak súd si túto možnosť nepreveroval a ide o „živú“ a neustále sa doplňujúcu databázu.
Vzhľadom k uvedenému má žalovaný za to, že pri preverovaní skutočného počtu kilometrov nepochybil
apostupovalsodbornoustarostlivosťou,naopak,súdsipripreverovanítvrdenínevyžiadalstavdatabázy

k dátumu podpisu zmluvy, keďže práve stav v tento deň je podstatný. Na základe uvedených skutočností
mal žalovaný za to, že svojim konaním neporušil žiadnu právnu povinnosť, nárok žalobcu na náhradu
škody je teda nedôvodný, nemá tiež nemá nárok na náhradu výdavkov za odťah vozidla, keďže odmietol
uzatvoriť poistenie so žalovaným, ktoré by mu takéto výdavky pokryli s odôvodnením, že má individuálne
poistenie. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu

zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

12. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť
a priznať mu náhradu trov konania. Mal za to, že prvoinštančný súd dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil. Žalobca poukázal na vopred pripravené vyhlásenie kupujúceho
v článku IX. ods. 4 kúpnej zmluvy, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, pričom zo žiadnych dôkazov nebolo
preukázané, že išlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Predmetné ustanovenie kúpnej
zmluvy nepredstavuje žiadne upozornenie o tom, že počet kilometrov na tachometri nezodpovedá
skutočnémustavu,obsahujelenúdajotom,žestavtachometravozidlanemusízodpovedaťskutočnému
stavu najazdených kilometrov, pričom ak by žalovaný bol mal k dispozícií servisnú knižku a upozornil

žalobcu na stav najazdených kilometrov podľa servisnej knižky, je nepochybné, že žalovaný by zvolil
v kúpnej zmluve formuláciu, ktorá by konkrétne obsahovala aj údaj zo servisnej knižky. Formulácia
zmluvného ustanovenia článku IX. ods. 4 kúpnej zmluvy predstavuje univerzálnu zmluvnú podmienku,
ktorú žalovaný používa vo svojich zmluvách pravidelne, a ktorá zahŕňa hneď niekoľko vád, u ktorých sa
žalovanýchcezbaviťsvojejprípadnejzodpovednostibeztoho,abyvynaložilodbornústarostlivosťazistil

skutočný stav motorového vozidla. Žalovaný použil nekalú obchodnú praktiku pri zakotvení dôležitých
informácii, žalobca pritom poukázal na § 7 ods. 4 v spojení s § 8 ods. 3, 4 Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Skutočnosť, že žalovaný žalobcu ubezpečil o počte najazdených kilometrov
vo výške 73 520 km vyplýva jednak z výpovede svedka Konečného, jednak z protokolu o prevzatí
predmetu financovania vyhotoveného žalovaným, jednak z číselného údaju na tachometri vozidla a

jednak zo skutočnosti, že žalovaný nemal k dispozícii servisnú knižku, resp. nevedel, že sa nachádza
vo vozidle. Pokiaľ žalovaný argumentuje, že protokol má len evidenčný charakter a slúži pre potreby
spoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,anemábyťsúčasťoukúpnejzmluvy,žalovanývyznačenímúdaju
o stave tachometra s hodnotou 73 520 kilometrov bez ďalšej poznámky uviedol do omylu aj spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s.. Tvrdenie žalovaného, že pri predaji vozidla odovzdal aj servisnú knižku,

keďže toto je bežnou praxou žalovaného je zavádzajúce, žiaden zo svedkov neuviedol, že by žalobcovi
bola servisná knižka odovzdaná. Zo svedeckých výpovedí pracovníkov žalovaného tiež vyplýva, že
ich nezaujíma údaj o počte najazdených kilometrov podľa servisnej knižky, z čoho je preukázané,
že nikto z pracovníkov žalovaného nemal ani žiadny záujem informovať žalobcu o stave kilometrov
podľa servisnej knižky. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že riadne preveroval stav vozidla prostredníctvom tzv.

Cebia report, žalobca uvádza, že výsledkom zistení bolo okrem iného aj to, že časť histórie vozidla
nie je overená ani hodnotená, avšak žalovaný vedome predal vozidlo, u ktorého nevedel zabezpečiť
preverenie histórie, napriek tomu také vozidlo označil certifikátom, z ktorého žalobca mal dojem, že
u vozidla je preverený stav najazdených kilometrov, čo považuje za nekalú obchodnú praktiku. Pokiaľ
žalovaný uvádza, že preveruje stav počtu najazdených kilometrov prostredníctvom tzv. Cebia report,

takéto tvrdenie je zavádzajúce a klamlivé. Preto žiadal napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť.

13. Žalovaný v odvolacej duplike zotrvával na podanom odvolaní, doplnil, že ustanovenie, ktorým
žalobcu upozornil na možný nesúlad stavu tachometra s reálnym počtom najazdených kilometrov,
neustanovuje žiadne práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré by mohli zákonom predpokladanú

nerovnováhu spôsobiť v zmysle ustanovení O.z. o neprijateľných zmluvných podmienkach, ide iba o
splnenie si informačnej povinnosti žalovaného, v ktorom jasne a zrozumiteľne deklaruje stav vozidla,
dôvod zníženia ceny a možný nesúlad stavu tachometra s reálne najazdeným počtom kilometrov,
pričom vyhlásenie žalovaného o nejakej skutočnosti nemôže byť považované za zmluvnú podmienku
spôsobujúcu značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. V súvislosti s

certifikátom, ktorý mal podľa žalobcu garantovať stav tachometra, žalovaný uvádza, že každé auto je
opatrené: 1. certifikátom pôvodu vozidla, na ktorom sú uvedené skutočnosti o pôvode (napr. že nebolo
predmetom krádeže) a 2. certifikátom Cebia v prípade tých vozidiel, u ktorých vie spoločnosť Cebia, spol.
s r.o., garantovať stav tachometra, pričom predmetné vozidlo bolo opatrené len prvým z certifikátov.Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že okolnosti (čas príchodu do predajne, čas do skončenia
úradnýchhodínnotára,neochotažalobcuprísťdopredajneopätovne,abynemuselvybavovaťzáležitosti
v zhone), na základe ktorých sa žalobca rozhodol kúpiť auto v ten deň a narýchlo, nie sú okolnosťami,

ktorémoholžalovanýovplyvniť,azaktorébyzodpovedal,pokiaľideovypracovanéznenieštandardných
zmlúv, toto považuje za bežné, nemožno každú jednotlivú zmluvu spisovať pri konkrétnom uzatváraní
obchodu, čo však neznamená, že takéto zmluvy nemožno podpisovať a nemožno meniť v konkrétnom
prípade, čo aj vyplýva zo svedectva svedka Klasa, ktorý sa vyjadril, že po predložení zmlúv majú
zákazníci možnosť do textu zmlúv zasahovať, pričom 10 - 20% zákazníkov túto možnosť využije.

Odvolateľ bol toho názoru, že žalobca nepreukázal žiadne z jeho tvrdení, nakoľko bol v kúpnej
zmluve upozornený na stav vozidla a ostatné závažné fakty o vozidle a sám sa rozhodol s nimi sa
neoboznámiť, preto žalovaný považuje jeho súčasné konanie za rozporné s dobrými mravmi, za účelové
a za zneužívanie postavenia spotrebiteľa. Vo zvyšku vyjadrenia žalovaný zotrvával na argumentácii
obsiahnutej v odvolaní.

14.KrajskýsúdvTrnaveakosúdodvolacípozistení,žeodvolaniepodalavčasoprávnenáosoba-strana
sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, keďže tu nebola potreba zopakovania alebo doplnenia dokazovania a pojednávanie
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem ( § 385 ods. 1 CSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj

konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a
dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť, pretože napadnutý rozsudok je vecne
správny.

15. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

16. Hoci žalovaný výslovne napadol iba prvé 3 výroky, vzhľadom k tomu, že ostatné výroky majú povahu

výrokov závislých od rozhodnutia o výrokoch odvolaním napadnutých, potom predmetom odvolacieho
konaniabolopreskúmaniesprávnostipostupua rozhodnutiasúduprvejinštancie,ktorýmžalobevplnom
rozsahu vyhovel ako aj v závislom výroku o trovách konania. Po preskúmaní obsahu spisu a odvolacích
námietok žalovaného sa odvolací súd plne stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvoinštančného
súdu, ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov,

jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym
skutkovým záverom, a pretože odvolací súd v celom rozsahu preberá zistený skutkový stav a zdieľa i
právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia
a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací
súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Na doplnenie odvolací súd uvádza k odvolacím

námietkam nasledovné:

17. Žalovaný je toho názoru, že svoje povinnosti predávajúceho neporušil, avšak odvolací súd musel
dať za pravdu prvoinštančnému súdu. Už samotná skutočnosť, že v protokole o prevzatí predmetu
financovania zo dňa 12.12.2014 medzi dokumentmi, ktoré zákazník ako preberajúci prevzal nie je

servisná knižka uvedená, je nesporne významným dôkazom podporujúcim verziu žalobcu, že táto mu
reálne nebola odovzdaná a nevedel o nej. Vzhľadom k uvedenému dôkazu nemôže obstáť obrana
žalovaného, že pri predaji vozidla žalobcovi odovzdal aj servisnú knižku, ktorú ako vyplynulo zo
svedeckých výpovedí, žalovaný necháva kupujúcim štandardne v aute, čo je jeho bežnou praxou.
Bežnou praxou predajcu je určite aj odovzdanie kľúčov od auta, záručnej knižky s návodom na obsluhu či

osvedčeniaoevidenciivozidla,napriektomuuvedenévecisúvprotokolevýslovnemenované,narozdiel
od servisnej knižky, ktorá sa nikde nespomína. Ani odvolací súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou
žalovaného v tomto smere a síce, že ak by žalovaný o existencii servisnej knižky a o možnom
nesúlade najazdených kilometrov a stavu tachometra nevedel, nemal by dôvod uvádzať do kúpnej
zmluvyupozornenieoichmožnejnezrovnalosti.Naopak,odvolacísúdmuseldaťzapravdužalobcovi,že

ak by žalovaný o existencii servisnej knižky a o zrejmom nesúlade najazdených kilometrov podľa údajov
v servisnej knižke a stavu tachometra reálne bol mal vedomosť, nemal by dôvod uvádzať do kúpnej
zmluvy upozornenie o ich možnej nezrovnalosti, čo je v uvedenom prípade silne zavádzajúce tvrdenie,
alebolbysprávnemuseldokúpnejzmluvyuviesťcelkomzrejmúavýraznúnezrovnalosť,keďžerozdielvúdajochjeprílišvýznamnýnato,abybolprejdenýmlčaním,resp.zahmlievanímskutočnostioibamožnej
nezrovnalosti. Netreba totiž zdôrazňovať, že práve údaj o počte najazdených kilometrov je jedným z
rozhodujúcich údajov, ktoré potenciálneho zákazníka ovplyvňuje pri rozhodovaní či kúpiť vozidlo alebo

nie. V prejednávanej veci si aj podľa názoru odvolacieho súdu však žalovaný napriek všetkým jeho
argumentom dôkazné bremeno o splnení tejto povinnosti neuniesol.

18. Podľa čl. IX bode 4 kúpnej zmluvy kupujúci berie na vedomie, že stav tachometra vozidla nemusí
zodpovedať skutočnému počtu najazdených kilometrov. Ak aj odvolateľ argumentuje tým, že toto

ustanovenie je iba vyhlásením žalovaného o nejakej skutočnosti, ktoré neustanovuje žiadne práva a
povinnosti zmluvných strán, ktoré by mohli spôsobiť zákonom predpokladanú nerovnováhu a nemožno
preto hovoriť o neprijateľnej zmluvnej podmienke, odvolací súd sa s týmto výkladom celkom nestotožnil,
keďže treba vychádzať z § 53 OZ ods. 1, podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a to v spojení s jeho ods. 4, v ktorom zákonodarca príkladmo uvádza niektoré

z takých ustanovení a zároveň skúmať, či uvedené ustanovenie je spôsobilé a do akej miery, zasiahnuť
do zmluvného postavenia spotrebiteľa. Existencia značnej nerovnováhy môže vyplývať napr. aj zo
samotnej skutočnosti, že takéto ustanovenie je spôsobilé závažne narušiť právne postavenie, v ktorom
saspotrebiteľakozmluvnástrananachádza,čiužformouzúženiaobsahupráv,ktorémupodľaprávnych
predpisov zo zmluvy vyplývajú, prípadne formou prenesenia povinnosti na spotrebiteľa, ktorú právne

predpisy neustanovujú a pod. Podľa názoru odvolacieho súdu citované ustanovenie bodu 4 možno
posudzovaťakoklauzulu,ktorájednakbolajednoznačnevopreddodávateľomnaformulovanáasúčasne
nepochybne nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, pričom táto smeruje k obmedzeniu
zodpovednosti predávajúceho za opomenutie jeho povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou a
náležite zistiť skutočný stav najazdených kilometrov ( hoci podľa tvrdení uvádzaných na internetovej

stránke žalovaného, tento overuje skutočný počet kilometrov v spolupráci s nezávislou overenou
spoločnosťou..)azároveňjejcieľomjeobmedziťprávaspotrebiteľavsúvislostisprípadnoureklamáciou
zistených vád, ako tomu bolo v prejednávanej veci, čím spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca, ak aj mal možnosť do zmluvy
zasahovať, ako priemerný spotrebiteľ ustanovenie podobného charakteru sotva dokázal pochopiť do

zákonných dôsledkov a preformulovať tak, aby ním jeho práva neboli obmedzené, zvlášť ak v čase
podpisu zmluvy o existencii servisnej knižky s jej rozdielnymi údajmi nevedel.

19. Ešte sa žiada doplniť, že pokiaľ ide o citované ustanovenie, v žiadnom prípade nemožno vylúčiť
porušenie povinnosti žalovaného ako dodávateľa zdržať sa nekaloobchodných praktík, keďže toto

ustanovenie je v zmysle § 8 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa práve takýmto konaním,
nakoľko vo svojom texte skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo
nevhodným spôsobom podstatné informácie, ktoré potrebuje priemerný spotrebiteľ na to, aby urobil
rozhodnutie o obchodnej transakcii. Odvolateľovi sa nepodarilo presvedčiť ani odvolací súd o tom, že
žalobcu pri predaji riadne oboznámil s touto závažnou skutočnosťou, akou je rozdiel v kilometroch

podľa stavu tachometra a podľa servisnej knižky. Odvolateľ dôvodil, že počet najazdených kilometrov
vždy s náležitou starostlivosťou preveruje, nemôže však ich skutočný počet vždy zaručiť, takže buď
výsledkom preverovania je zistenie, že stav tachometra súhlasí so skutočným počtom najazdených
kilometrov alebo o súlade existujú pochybnosti a je teda potrebné o vozidle vyhlásiť, že stav tachometra
nemusí skutočnému stavu zodpovedať. S týmto jeho tvrdením v zásade niet dôvodu nesúhlasiť, avšak

pokiaľ svoj postup v posudzovanom prípade obhajuje tvrdením, že nakoľko nevedel zistiť presný počet
najazdených kilometrov ( ani prostredníctvom spol. Cebia spol. s.r.o.) a údaj v servisnej knižke nemusí
tiež zodpovedať skutočnému stavu najazdených kilometrov, preto vychádzal žalovaný z aktuálneho
stavu tachometra, tu už s ním súhlasiť nemožno. Je totiž vysoko pravdepodobné, že údaj v servisnej
knižke ( aj keď zrejme počet najazdených km bol vzhľadom k dátumu posledného záznamu ešte vyšší )

viac zodpovedá reálnemu stavu najazdených kilometrov než tachometer udávajúci v tomto prípade
až dvojnásobne nižší počet, čiže pravdepodobnosť stočenia tachometra sa v tomto prípade rovná
istote, najmä ak predajca vedel, že časť histórie vozidla zostala v čase predaja neoverená. Vychádzať
za takýchto okolností zo stavu na tachometri a upozorniť zákazníka, že tento nemusí zodpovedať
skutočnému stavu, len sotva možno označiť inak ako nekalú obchodnú praktiku a porušenie povinností

predajcu.

20. Treba potom súhlasiť so záverom prvinštančného súdu, že nakoľko žalovaný prenechal žalobcovi
motorové vozidlo za odplatu, zodpovedal za to, že vec mala v čase odovzdania vozidla vlastnostivýslovne vymienené - a to aj počet najazdených kilometrov 73 520 a ak tomu tak nebolo, mal
žalobca právo odstúpiť od kúpnej zmluvy a patrí mu vydanie bezdôvodného obohatenia ako aj náhrada
žalobcovi vzniknutej škody v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného tak, ako bolo ustálené

súdom prvej inštancie. Odvolateľ vo vzťahu k priznanej náhrade škody vzniknutej v súvislosti s odťahom
nepojazdného vozidla vo výške 283,20 eur v podanom poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi nepatrí
náhrada týchto výdavkov, keďže odmietol uzatvoriť poistenie so žalovaným, ktoré by mu takéto výdavky
pokryli s odôvodnením, že má individuálne poistenie. Ide tu však zo strany žalovaného o tzv. nové
skutkové tvrdenie, ktoré žalovaný neuviedol v konaní pred súdom prvej inštancie, z tohto dôvodu na

označený odvolací argument nebolo možné prihliadnuť ( § 366 CSP).

21. Vedený týmito úvahami preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa veci samej ako aj vo výroku o trovách konania ako vecne správny za použitia ust. § 387 ods. 2 CSP
potvrdil s tým, že v podrobnostiach odkazuje na argumentáciu obsiahnutú v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, s ktorou sa plne stotožňuje. Záverom odvolací súd uvádza, že odvolanie žalovaného

neobsahuje vo vzťahu k výroku druhému a tretiemu žiadnu konkrétnu argumentáciu, s ktorou by sa bolo
možné v odvolacom konaní osobitne vysporiadať.

22.Odvolacísúdnapokonzdôrazňuje,žeprávonariadneodôvodneniesúdnehorozhodnutiapatrímedzi
základné zásady spravodlivého súdneho konania, čo vyplýva i z ustálenej judikatúry. Judikatúra však

nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B,
Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

24. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).