Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207835
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115207835.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci navrhovateľa: M. J., a.s., so
sídlomZ.XXXX/XX,XXXXXH.X,O.:XXXXXXXX,zapísanávObchodnomregistrivedenomMestským
súdom v Prahe, oddiel B, vlož. 1171, Česká republika, právne zastúpený JUDr. Pavlom Novákom,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti osobe z rozsudku povinnej:

Q. U., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Ul. E. T. XXXX/XX, XXX XX T. T., zomrelom dňa XX. XX.
XXXX, štátny občan SR, v konaní o vyhlásenie rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 4 č.k. 20C/83/2011
zo dňa 14. 07. 2011 za vykonateľný, o späťvzatí žaloby navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu na uznanie rozsudku Obvodného súdu pre Prahu 4, č.
k. 20C/83/2011 - 59 vydaného dňa 14. 07. 2011, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
4Ecud/1/2015 - 14 zo dňa 01. 03. 2016 z r u š u j ea konanie zastavuje.

II. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Ecud/1/2015 - 14 zo dňa 01. 03.
2016 súd vyhlásil rozsudok Obvodního soudu pro Prahu 4 zo dňa 14. července 2011, č. k. 20C/83/2011
- 59 za vykonateľný na území Slovenskej republiky. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia Okresný

súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uviedol, že dňa 16. 04. 2015
bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh (zo dňa 13. 04. 2015) na vyhlásenie rozhodnutia
za vykonateľné, spolu s prílohou - osvedčenou kópiou Osvedčenia podľa článku 54 a 58 o súdnych
rozhodnutiach a súdnych zmieroch zo dňa 26. 03. 2013, sp. zn. EX 1522/2013. Súd prvej inštancie
konštatoval, že na predmetné konanie sa vzťahuje NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A
RADY (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných

veciach (ďalej len „Nariadenie“). V právnom poriadku Slovenskej republiky je predmetné konanie
upravené v § 352b Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“). Súd prvej inštancie preskúmal
návrh navrhovateľa a k nemu pripojené prílohy a z predložených listín mal preukázané, že vyhotovenie
rozsudku spĺňa požiadavky na preukázanie jeho pravosti a že osvedčenie bolo vydané štátom pôvodu.
Nakoľko navrhovateľ navrhol vyhlásiť za vykonateľný rozsudok, ktorý spĺňa formálne náležitosti podľa
Nariadenia a priložil k nemu všetky prílohy vyžadované Nariadením, súd vyhlásil rozsudok Obvodního

soudu pro Prahu 4 zo dňa 14. července 2011, jednací číslo: 20C/83/2011 - 59 za vykonateľný na území
Slovenskej republiky.

2. Uvedené uznesenie okresný súd doručoval účastníkom konania, avšak v priebehu procesu
doručovania bolo zistené, že (z rozsudku povinný) Q. U. dňa XX. XX. XXXX zomrel a z uvedeného
dôvodu mu predmetné uznesenie nebolo možné doručiť. Ďalším šetrením súd prvej inštancie zistil,

že dedičské konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 25D/101/2016 ku dňu
02. 06. 2016 nebolo právoplatne skončené, preto uvedené rozhodné okolnosti oznámil právnemuzástupcovi navrhovateľa - JUDr. Pavlovi Novákovi s uvedením, že po zistení okruhu dedičov, bude
týmto predmetné uznesenie opätovne doručované a následne môže byť na rozhodnutí vyznačená
právoplatnosť. Oznámenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 06. 06. 2016.

3. Následne dňa 08. 06. 2017 súd prvej inštancie navrhovateľovi (jeho právnemu zástupcovi) oznámil,
že „dedičské konanie po poručiteľovi bolo skončené uznesením č.k. 25D/101/2016 - 126. Z uvedeného
dôvodu súd doručuje uznesenie sp. zn. 4 Ecud/1/2015 - 14 o vyhlásení rozsudku Obvodního soudu pro
Prahu 4 zo dňa 14. Července 2011 za vykonateľný na území Slovenskej republiky, dedičom povinného

a až následne vyznačí právoplatnosť na predmetné rozhodnutie“.

4. Na oznámenú okolnosť dňa 13. 06. 2017 zareagoval písomným podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 15. 06. 2017 právny zástupca navrhovateľa, pričom uvedeného dňa okresnému súdu
doručil „späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedol, že vzhľadom na úmrtie povinného a vzhľadom na okolnosť,
že súd dedičské konanie po odporcovi uznesením sp. zn. 25D/101/2016 - 126 zastavil pre nepatrný

majetok, berie návrh na uznanie rozsudku sp. zn. 20C/83/2011 - 59 vydaného dňa 14. 07. 2011 v celom
rozsahu späť.

5. Obsahom spisu je i opätovné písomné podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 27. 07. 2017
(Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 02. 08. 2017), v ktorom žalobca uviedol, že na výzvu

Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17. 07. 2017 (či trvá na podanom späťvzatí návrhu na uznanie
rozsudku) uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že dedičské konanie po odporcovi bolo zastavené z
dôvodu, že odporca zanechal majetok iba nepatrnej hodnoty, navrhovateľ trval na späťvzatí návrhu na
uznanie rozsudku.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôrakorozhodnutienadobudloprávoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa ustanovenia § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

8. Žalobu možno účinne zobrať späť len za predpokladu, že rozhodnutie provinštančného súdu

nenadobudlo právoplatnosť. Dispozičným úkonom prezentovaným vo vzťahu k súdu - späťvzatím
žaloby - navrhovateľ prejavil vôľu konanie zastaviť. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby
v tomto štádiu konania je podmienená súhlasom druhého účastníka strany sporu. Odvolací súd
pripustí späťvzatie žaloby za predpokladu, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj
(kumulatívne) neexistenciou procesne účinného nesúhlasu z vážnych dôvodov s takýmto procesným

úkonom a so zastavením konania zo strany žalovaného.

9. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v prejednávanej veci žalobca vzal návrh na
uznanie cudzieho rozsudku späť v čase, kedy súd prvej inštancie už vo veci rozhodol uznesením č.
k. 4Ecud/1/2015 - 14 zo dňa 01. 03. 2016. Tento navrhovateľovi (jeho právnemu zástupcovi), ako aj

z rozsudku povinnému Q. U. doručoval, pričom v priebehu procesu doručovania bolo zistené, že Q.
U. dňa XX. XX. XXXX. zomrel. Z uvedeného dôvodu mu predmetné uznesenie súdu prvej inštancie
nebolo možné doručiť. Šetrením súd prvej inštancie zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi Q. U.
bolo skončené vydaním uznesenia č. k. 25D/101/2016 - 126 zo dňa 03. 05. 2017, ktorým súd vydal
majetok nepatrnej hodnoty v celkovej hodnote 858,38 eur v prospech R. U., ako osobe, ktorá sa

postarala o pohreb poručiteľa a konanie zastavil. Uvedené uznesenie vydané v dedičskom konaní
nadobudlo účinky právoplatnosti dňa 30. 05. 2017. Z tejto okolnosti vyplýva, že v predmetnej veci
dedičia po poručiteľovi neexistujú, nakoľko k dedeniu nedošlo a teda nedošlo ani k prechodu práv a
povinností poručiteľa na ďalšie subjekty, právnych nástupcov (dedičov) poručiteľa. Preto bez právneho
významu bolo následne i doručovanie uznesenia o uznaní rozsudku ďalším subjektom, nakoľko žiadni

nie sú právnymi nástupcami žalovaného. Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo uvedené uznesenie
doručované dňa 04. 03. 2016, pričom žalobca po oznámení úmrtia žalovaného zobral návrh na začatie
konania späť. Z týchto dôvodov uznesenie o uznaní cudzieho rozsudku za vykonateľné nemohlo
nadobudnúť účinky právoplatnosti a z totožného dôvodu nebolo možné v predmetnej veci zabezpečiťsúhlas žalovaného (príp. jeho právnych nástupcov) so späťvzatím žaloby, pričom odvolací súd nezistil
zároveň dôvody, pre ktoré by konanie nemohol zastaviť, resp. pripustiť späťvzatie návrhu na začatie
konania. S poukazom na ustanovenie § 370 ods. 2 CSP odvolací súd, vzhľadom na dispozičný úkon zo

strany navrhovateľa, späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, uznesenie okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 4Ecud/1/2015 - 14 zo dňa 01. 03. 2016 zrušil a konanie zastavil.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 257 CSP. Navrhovateľ v predmetnej veci zobral návrh na začatie konania späť, avšak konal tak

v dôsledku oznámenia o úmrtí z rozsudku povinnej osoby. Pokiaľ by i uvedená okolnosť ( späťvzatie
návrhu na začatie konania) mohla byť vyhodnotená ako procesné zavinenie zastavenia konania, v
konaníneexistuježiadensubjekt,ktorémubymoholbyťnároknanáhradutrovkonaniapriznaný,nakoľko
z rosudku povinný zomrel a k prechodu práv a povinností na ďalšie subjekty nedošlo. V uvedených
popísaných okolnostiach odvolací súd vzhliadol dôvody vhodné osobitného zreteľa a preto rozhodol, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).