Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200210
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: Z. N.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/X, N. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016
takto

r o z h o d o l :

Správny súd rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 potvrdzuje.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.02.2016 zamietla žiadosť žalobcu o
vyrovnávací príspevok a poukázala na to, že tento nárok môže vzniknúť podľa § 69b ods. 1 zák. č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 140/2015 Z.z, ak bol priznaný starobný dôchodok
podľa predpisov Slovenskej republiky a poistenec spĺňa podmienky uvedené v citovanom ustanovení.
Žalobcovi bol ale rozhodnutím č. XXX XXX XXXXX zo dňa 09.03.2010 priznaný od 25.01.2010
predčasný starobný dôchodok a nie starobný dôchodok, ako vyžaduje ust. § 69b ods.1 zák. č. 461/2003
Z.z., čím nespĺňa podmienku nároku, na čom nič nemení ani skutočnosť, že predčasný starobný
dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku sa mení na starobný dôchodok.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 18.03.2016.
Žalobca žiadal o preskúmanie uvedeného rozhodnutia a poukázal na to, že je poberateľom starobného
dôchodku, ktorý mu je vyplácaný od dvoch nositeľov sociálneho zabezpečenia. Starobný dôchodok
poberá od Českej správy sociálneho zabezpečenia za obdobie a tiež od žalovanej. Účinnosťou zák. č.
140/2015 Z.z. bol zavedený vyrovnávací príspevok, pre vyplácanie ktorého žalobca podľa jeho názoru
spĺňa podmienky a to bez ohľadu na to, ako mu bol priznaný starobný a predčasný starobný dôchodok.
Dovŕšením dôchodkového veku sa mu predčasný starobný dôchodok zmenil na starobný dôchodok,

ktorúskutočnosťpretomalažalovanápriposudzovanísplneniapodmienkynavyrovnávacípríspevoktak
akojeuvedenévust.§69bods.1zák.č.461/2003Z.z.zohľadniť.Žalobcapoukázalnadôvodovúsprávu
k zák.č. 140/2015 Z.z. a tiež na českú právu úpravu , ktorá upravuje dorovnávací přídavek v zák.č.
155/1995 Sb. a ktorá jeho priznanie nevylučuje, ak bol priznaný starobný dôchodok pred dosiahnutím
dôchodkového veku. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd po preskúmaní v žalobe označené
rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 31.03..2016 doručenom súdu dňa 05.04.2016 žiadala súd, aby
predmetné rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Poukázala na to, že žalobcovi bol rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 09.03.2010 podľa § 67 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a podľa čl. 46 ods.1
nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 od 25.01.2010 priznaný predčasný starobný dôchodok Vychádzajúczo znenia ust. § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. nárok na vyrovnávací
príspevokmôževzniknúťlentomupoistencovi,ktorémubolpriznanýstarobnýdôchodokpodľapredpisov
Slovenskej republiky, nakoľko sa dorovnáva starobný dôchodok. Nárok na vyrovnávací príspevok tak

nemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže je to iný druh dôchodku.
Žalobcovi ako poistencovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, ale bez ohľadu na to, že tento
sa dovŕšením dôchodkového veku zmenil na dôchodok starobný, nárok na vyrovnávací príspevok mu v
súlade s platnými právnymi a účinnými predpismi o sociálnom zabezpečení nevznikol.

4. Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnila zástupkyňa žalovanej.
Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, keď deň pred určeným termínom pojednávania mailom
ospravedlnil svoju neprítomnosť a požiadal súd o odročenie z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného
stavu. Správny súd žalobcovi na jeho mailovú adresu obratom oznámil, že existenciu vážnych okolností,
pre ktoré by sa nemohol zúčastniť pojednávania súdu nepreukázal, preto súd vec prejednal i v jeho
neprítomnosti s prihliadnutím na v žalobe uvedené žalobné dôvody a obsah spisu.

5. Žalovaná vo vyjadrení uviedla, že zotrváva na skutočnostiach, ktoré sú obsahom písomného
vyjadrenia ako i na právnom názore, ktorý v ňom prezentovala a žiadala rozhodnutie potvrdiť.

6. Krajský súd preskúmal žalované rozhodnutie aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa tretej hlavy

piatejčastiO.s.p.spoukazomnaust.§492ods.1Správnehosúdnehoporiadku(SSP)adospelkzáveru,
že rozhodnutie žalovanej je správne a odvolanie podané žalobcom nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).

(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 250l O.s.p.
(1)Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
(2)Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou

§ 250a.

Podľa § 69a zák.č. 461/2003 Z.z.
(1) Predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.

Podľa § 69b zák.č. 461/2003 Z.z.
1) Poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok na vyrovnávací príplatok, ak
a) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia,
za ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,
b) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej

doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,
c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky,
d) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia,1) dohodu o vyplácaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom 1) a nemá na

osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré
nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku
programovým výberom,1) alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu,56aa) ak je sporiteľ
alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,1)e) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,2) ak získal obdobie výkonu služby
policajta a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu, 2) a

f) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.
(2) Suma vyrovnávacieho príplatku sa ku dňu vzniku nároku na vyrovnávací príplatok určí ako rozdiel
fiktívnej sumy starobného dôchodku a úhrnu sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa tohto
zákona, sumy vyplácaného starobného dôchodku podľa predpisov Českej republiky, sumy starobného
dôchodku alebo sumy predčasného starobného dôchodku vyplácaného na základe zmluvy o poistení

dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia1) alebo dohody o vyplácaní starobného dôchodku
alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a sumy vyplácaného výsluhového
dôchodku podľa osobitného predpisu.2)
(3) Fiktívna suma starobného dôchodku sa určí ako suma starobného dôchodku podľa tohto zákona
alebo podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak starobný dôchodok bol priznaný podľa
predpisovúčinnýchpred1.januárom2004,sozohľadnenímobdobiadôchodkovéhopoisteniazískaného

po31.decembri1992podľapredpisovSlovenskejrepublikyačeskoslovenskéhoobdobiadôchodkového
poistenia podľa § 60 ods. 9, ktorá sa neznižuje za obdobie účasti na starobnom dôchodkovom sporení
podľa § 66 ods. 6.
(4) Ak sa vyrovnávací príplatok priznáva od neskoršieho dňa ako odo dňa, od ktorého je priznaný
starobný dôchodok, zvyšuje sa fiktívna suma starobného dôchodku za obdobie odo dňa, od ktorého

bol priznaný starobný dôchodok, do dňa, od ktorého sa priznáva vyrovnávací príplatok; na zvyšovanie
fiktívnej sumy starobného dôchodku sa vzťahujú ustanovenia o zvyšovaní starobného dôchodku
rovnako.
(5) Ak starobný dôchodok podľa tohto zákona alebo starobný dôchodok podľa predpisov Českej
republikyjeupravenýzdôvodusúbehusinoudávkou,zdôvodusúbehuspríjmomzozárobkovejčinnosti

alebo z iného dôvodu ustanoveného zákonom, použije sa na určenie sumy vyrovnávacieho príplatku
suma starobného dôchodku, ktorá by patrila, ak by k úprave sumy starobného dôchodku z tohto dôvodu
nedošlo.
(6) Starobný dôchodok priznaný podľa predpisov Českej republiky sa na účely určenia sumy
vyrovnávacieho príplatku podľa odseku 2 prepočítava na eurá podľa referenčného výmenného kurzu

určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou,56ab) ktorý je platný ku dňu, od ktorého sa
vyrovnávací príplatok priznáva.

7. Z obsahu administratívneho spisu je preukázané, že žalobcovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 09.03.2010 priznaný podľa § 67 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a podľa čl. 46 ods.1 nariadenia

Rady (EHS) č. 1408/71 predčasný starobný dôchodok. Predčasný starobný dôchodok sa dovŕšením
dôchodkového veku zmenil na starobný dôchodok.

8. Podľa názoru konajúceho správneho súdu skutočnosť, že žalobcovi bol žalovanou priznaný a
vyplácanýpredčasnýstarobnýdôchodok,ktorýmmalbyťzabezpečenýjehopríjemvstarobeužv období

pred získaním nároku na starobný dôchodok je významnou skutočnosťou, ktorá ovplyvnila jeho nárok na
vyrovnávací príspevok, ktorý vzniká podľa právnej úpravy uvedenej v § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.

9. Je treba zdôrazniť, že medzi predčasným starobným dôchodkom a starobným dôchodkom je
rozdiel ktorý spočíva v tom, že predčasný starobný dôchodca začína poberať starobný dôchodok ešte

pred dosiahnutím zákonom stanovenej hranice dôchodkového veku, čím môže poberať dôchodok z
rozličných dôvodov skôr, a tak sa dostáva voči poberateľovi starobného dôchodku do určitej výhody,
lebo poberá dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia skôr ako poistenec, ktorý požiada
o starobný dôchodok. Práve predčasný starobný dôchodok, ktorý bol žalobcovi priznaný a vyplácaný
ovplyvňuje nárok na vyrovnávací príspevok, ako vyplýva i zo znenia ust. § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003

Z.z. , ktoré pracuje iba s pojmom starobný dôchodok a nezohľadňuje poberateľov, ktorým bol vyplácaný
predčasný starobný dôchodok. Správny súd má za to, že ak zákonodarca nevymenoval v ustanovení
o nároku na vyrovnávací príspevok i poberateľov, ktorým bol priznaný predčasný starobný dôchodok
konal tak cielene s tým, že na nich sa tento nárok nevzťahuje a preto nemožno ani prístup žalovanej
označiť za nesprávny, pretože žalovaná rozhodnutím rešpektuje prijatú právnu úpravu. Z uvedeného

dôvodusúdnezistilrozporsprávnympredpisomarozhodnutímžalovanej,akoaniporušeniezákladného
práva a slobody upravené v čl. 12 Ústavy SR, resp. že by bol v súvislosti s rozdelením ČSFR žalobca
znevýhodnený, diskriminovaný a bolo by odňaté právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe.10. S poukazom na vyššie uvedené súd vyhodnotil rozhodnutie žalovanej ako zákonné, vecne správne
a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ho potvrdil.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1
O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.