Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205759
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: D. Y., V.. X.X.XXXX, P. T.,

Č.. XXX, zast.: N. E., V.. X.X.XXXX, P. T., Č.. XXX, proti žalovanému: Š. J., V.. XX.X.XXXX, P. T., Ž.
XXX, o zaplatenie XXX,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške XX,XX €,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy XXX,- € od 1.8.2016 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.8.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu XXX,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške XX,XX €, úrokom z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy XXX,- € od 1.8.2016 do zaplatenia, a náhrady trov konania v sume XX,- €.

2.Súdvovecivydaldňa27.9.2016platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2017 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,- €, ktorá suma neprevyšuje X.XXX,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.12.2014, listom s názvom „Predžalobná

upomienka“ zo dňa 13.4.2015, listom s názvom „Predžalobná upomienka“ zo dňa 30.6.2015, a zistil
tento stav veci:

5. Zmluvou o nájme bytu zo dňa 23.12.2014 mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril
so žalovaným ako nájomcom písomnú zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dať do užívania
nájomcovibytč.XX,nachádzajúcisanaX.poschodínaul.R.I.XXXX/XX,L.R.,zapísanýnaLVč.XXXX,
pre k.ú. R., a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a pozemku p.č. XXX/X. Nájomný vzťah vznikol dňa 28.12.2017. Zmluva bola uzatvorená na dobru
určitú do 28.12.2015. Nájomca sa zaviazal žalobcovi platiť mesačne nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu v sume XXX,- €, a to vždy k 20. dňu bežného mesiaca.6. Z listu s názvom „Predžalobná upomienka“ zo dňa 13.4.2015 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného nájomného vo výške XXX,- €, otvorenie dverí a výmenu zámku vo výške
XXX,- € a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy vo výške X,XX €. Stanovil mu lehotu 7

dní odo dňa doručenia upomienky.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

9.Podľa§685ods.1Občianskehozákonníkanájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

13. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podanádôvodne.Vkonaníbolopreukázané,žežalobcauzavrelsožalovanýmnájomnúzmluvuvzmysle
§663anasl.Občianskehozákonníka,predmetomktorejboloprenechaniebytuvovlastníctvežalobcudo
užívania žalovanému, a to na dobu určitú do 28.12.2015, s dohodnutou výškou mesačného nájomného a

úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške XXX,- €, ktorú sumu je žalovaný zaplatiť vždy k
20. dňu bežného mesiaca. Súd mal preukázané, že žalovaný mal za obdobie od 28.2.2015 do 28.3.2015
zaplatiť nájomné vo výške XXX,- € a za otvorenie dverí a výmenu zámku úhradu vo výške XXX,- €.
Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať žalobcovi mesačné nájomné a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu neplnil riadne a včas, a dostal sa tak do omeškania so zaplatením sumy celkom XXX,- €.

Žalovaný existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nepreukázal,
že by vzniknutý dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu žalobcovi uhradil
v inej výške, než ako tvrdí žalobca. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťousporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný
uhradil žalobcovi sumu XXX,- €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

17. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Keďže takto
žiadaná výška úrokov nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súd
mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžných súm, súd žalobcovi takto
žiadané úroky z omeškania priznal. Suma XX,XX € predstavuje úroky z omeškania vyčíslené ku dňu
podania žaloby.

18. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.