Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201264
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3217201264.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátuJUDr.IvetyZáleskejaJUDr.IviceČelkovejvsporežalobcuSLOVAKIAENERGY,s.r.o.,sosídlom
Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO 36 807 702, právne zastúpeného JÁNSKY & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, s adresou pre doručovanie Vajnorská 100/B,
931 04 Bratislava, IČO 47 249 650, proti žalovanému K. K., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt X. mája XXX/

X, XXX XX D. R. D., zastúpenému Z. K., trvalý pobyt X. mája XXX/X, XXX XX D. R. D., o zaplatenie
307,60 eur a príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č.k. 2Cb/23/2017-59 zo dňa 22. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi sa proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 307,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 307,60 eur od
7.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

2.Súdprvejinštancierozhodoložalobepodľa§137písm.a/CSProzsudkomprezmeškaniežalovaného
bez nariadenia pojednávania podľa § 273 CSP. Pred verejným vyhlásením rozsudku pre zmeškanie
žalovaného súd prvej inštancie uznesením č.k. 2Cb/23/2017-53 zo dňa 14.11.2017 podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného na písomné vyjadrenie k žalobe v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia s tým, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Zároveň poučil žalovaného, že ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením,
môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 13.12.2017 v zmysle § 111 ods. 3 CSP v spojení
s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

3. Odôvodnenie rozsudku prvej inštancie obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny

dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 275 CSP v odsekoch 2. a 10. odôvodnenia
vrátane procesného postupu súdu prvej inštancie uvedeného v odsekoch 3., 4. a 11. odôvodnenia a
citácie príslušných právnych noriem procesného práva uvedených v odsekoch 6. - 9. odôvodnenia.

4. Právny zástupca žalobcu prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 28.2.2018 a žalovaný dňa
23.2.2018 prostredníctvom splnomocnenej osoby s priezviskom K..5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zmysle poučenia tohto súdu osobne do podateľne súdu
prvej inštancie dňa 28.2.2018 odvolanie žalovaný prostredníctvom Z. K., ktorej žalovaný udelil dňa
12.1.2017 generálnu plnú moc okrem iného na podpisovanie listín a zastupovanie v súdnych sporoch.

Podanýmodvolanímnapadolžalovanýrozsudoksúduprvejinštancievcelomrozsahuzdôvodovpodľa§
365ods.1písm.d/ag/CSP,podľaktorýchkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávne
rozhodnutie vo veci a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Uplatnené odvolacie dôvody
žalovaný odôvodnil tým, že cca 2 roky žije vo Veľkej Británii a na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,

preto si nemohol prevziať zo súdu žiadne doručované zásielky. Generálnu plnú moc udelil svojej starej
matke Z. K., ktorá prevzala rozsudok súdu prvej inštancie a zistila, že žalobca si uplatnil voči nemu
pohľadávku, ktorá zanikla jej splnením dňa 6.6.2017. Žalovaný zaslal žalobcovi fotokópiu dokladu o
splnení, napriek tomu žalobca nezobral žalobu späť. Po vystavení spornej faktúry č. 2611064940 zo
dňa 20.5.2016 žalobca zaslal žalovanému upozornenie zo dňa 27.10.2016 na neuhradenie pohľadávky
v sume 683,82 eur. Túto sumu žalovaný zaplatil dňa 10.11.2016. Žalovaný má za to, že v tejto sume je

zahrnutá aj vymáhaná suma 307,60 eur a túto sumu by zaplatil žalobcovi dvakrát. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a veci vrátil na nové konanie, v ktorom žalobu zamietne a
stranám sporu neprizná náhradu trov konania. K odvolaniu žalovaný pripojil generálnu plnú moc zo
dňa 12.1.2017, oznámenie zo dňa 9.6.2017 s dokladom o zaplatení, upozornenie zo dňa 27.10.2016 a
ústrižok poštového poukazu zo dňa 10.11.2016.

6. Podaním zo dňa 7.3.2016 so zaručeným elektronickým podpisom zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, navrhol, aby súd konanie zastavil a žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok.

7. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca vecne nevyjadril, súdu prvej inštancie dňa 19.3.2018

oznámil, že vzhľadom na späťvzatie žaloby povinnosť vyjadriť sa k odvolaniu žalovaného považuje za
bezpredmetnú.

8. Odvolací súd skôr ako pristúpil k posúdeniu odvolania z vecného hľadiska, posudzoval, či podané
odvolanieprotirozsudkusúduprvejinštanciejevdanomsporeprípustné,čiboloodvolaniepodanévčas,

oprávnenou osobou a či spĺňa náležitosti v zmysle zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku.
Z hľadiska podania odvolania včas, oprávnenou osobou a splnenia náležitostí odvolania ako podania,
odvolací súd konštatuje, že odvolanie bolo podané stranou v spore - žalovaným, ktorého zastupuje
fyzická osoba, ktorá nie je advokátom a odvolanie spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 ods. 1 CSP
v spojení s § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania. Z obsahu odvolania odvolací súd nezistil dôvod

na rozhodnutie o neprípustnosti zastúpenia žalovaného Z. K., ktorá nie je advokátom, pre jej zjavnú
nespôsobilosť na riadne zastupovanie žalovaného podľa § 89 ods. 2 CSP. Preto odvolací súd konal so
žalovaným prostredníctvom jeho zástupkyne Z. K..

9. Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal splnenia peňažnej povinnosti. Ide o žalobu

podľa § 137 písm. a/ CSP, predmetom ktorej je pohľadávka - istina v sume menšej ako ustanovuje §
177 ods. 2 písm. a/ CSP (hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur).

10. Z predloženého spisu vyplýva, že žalobca v žalobe, ktorá došla súdu prvej inštancie dňa 20.3.2017,
navrhol, aby bol vo veci vydaný platobný rozkaz. Okresný súd Bánovce nad Bebravou návrhu žalobu

vyhovel a vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 2Cb/23/2017-24 zo
dňa 21.3.2017. Platobný rozkaz bol žalovanému doručovaný do vlastných rúk na adresu označenú
žalobcom D. 595/2. Dňa 20.4.2017 bola zásielka obsahujúca platobný rozkaz, žalobu a jej prílohy
a písomné poučenie strany sporu vrátená súdu prvej inštancie poštou s vyznačením poštového
doručovateľa o jej neprevzatí adresátom v odbernej lehote. Dňa 20.4.2017 (č.l. 28 spisu) vykonal súd

prvej inštancie lustráciu v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, ktorou zistil, že žalovaný má v registri
zaznamenanú adresu trvalého pobytu D. R. D., X. mája XXX/X. Toho istého dňa súd prvej inštancie
vydal pokyn na doručenie označených písomnosti žalovanému prostredníctvom Mestskej polície v
Bánovciach nad Bebravou s tým, aby doručovanie bolo vykonané viackrát spolu s prípadným šetrením
pobytu žalovaného. Dňa 5.5.2017 Mestská polícia Bánovce nad Bebravou vrátila súdnu zásielku súdu

prvej inštancie z dôvodu, že hliadka MsP zistila, že adresát - žalovaný na označenej adrese D. R.
D., X. mája XXX/X nebýva. Dňa 10.5.2017 súd prvej inštancie úradným záznamom zaznamenal do
spisu skutočnosť, že zo spisu súdu prvej inštancie sp.zn. 5Csp/110/2016 zistil, že žalovanému sa
podarilo doručiť súdnu zásielku prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Bánovce nad Bebravou dňa10.1.2017 s tým, že žalovaný by mal pracovať vo Veľkej Británii. Dňa 10.5.2017 súd prvej inštancie
požiadal Obvodné oddelenie PZ Bánovce nad Bebravou o doručenie súdnej zásielky (platobný rozkaz,
žalobu a jej prílohy a písomné poučenie strany sporu). Okresné riaditeľstvo PZ v Bánovciach nad

Bebravou, odbor poriadkovej a dopravnej polície dňa 19.5.52017 oznámila súdu prvej inštancie, že na
doručenie zásielky adresátovi - žalovanému boli vykonané opakované pokusy na adresu predošlého
trvalého bydliska s negatívnym výsledkom. Zároveň šetrením bolo zistené, že K. K. sa pracovne
nachádza v Anglicku. Uvedené uviedla Z. K., ktorá sa predstavila ako stará matka tejto osoby, s tým,
že K. K. by sa mal vrátiť späť na Slovensko niekedy v októbri 2017. Bližšie informácie o menovanom

sa Okresnému riaditeľstvu PZ v Bánovciach nad Bebravou nepodarilo zistiť (č.l. 36 spisu). Písomným
podaním zo dňa 29.5.2017, ktoré Z. K. na adrese D.., X. mája XXX/X prevzala dňa 8.6.2017, bola
menovaná vyzvaná na oznámenie aktuálnej a presnej adresy K. K., na ktorej sa tento zdržiava, prípadne
oznámenie, kedy presne sa menovaný vráti na Slovensko. Dňa 9.6.2017 sa do informačného centra
súdu prvej inštancie dostavila Z. K., trvalý pobyt D. R. D., X. mája XXX/X a oznámila, že jej vnuk K. K. je v
Anglicku, nemá na neho žiaden kontakt a v septembri by mal prísť domov. Súd prvej inštancie doručoval

vydaný platobný rozkaz, žalobu, jej prílohy a písomné poučenie strany sporu žalovanému opätovne v
mesiaci september 2017 prostredníctvom Okresného oddelenia PZ, ktoré dňa 9.10.2017 oznámilo súdu
prvej inštancie, že súdna písomnosť nebola adresátovi doručená z dôvodu, že počas doručovania na
adrese trvalého pobytu nikto neotváral a u starej matky Z. K. zistili, že adresát - žalovaný by sa mal
nachádzať v Anglicku. Uznesením č.k. 2Cb/23/2017-50 zo dňa 11.10.2017 súd prvej inštancie zrušil

platobný rozkaz č.k. 2Cb/23/2017-24 zo dňa 21.3.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP pre jeho nedoručenie
žalovanému do vlastných rúk.

11. Dňa 12.10.2017 súd prvej inštancie vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie (č.l. 51 spisu) určené
žalovanému tom, že týmto spôsobom mu doručuje písomnosť - žalobu žalobcu SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o. o zaplatenie 307,60 eur s príslušenstvom, ktorá bola súdu doručená dňa 20.3.2017. Zároveň súd
prvej inštancie oznámil žalovanému, že túto žalobu možno prevziať na Okresnom súde Bánovce nad
Bebravou v úradných hodinách s uvedením dňa a hodiny. V závere oznámenia sa nachádza informácia
o tom, že žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo z úradnej tabule súdu zvesené dňa 13.11.2017. Podľa § 116

ods. 2 CSP bola žaloba doručená žalovanému dňa 28.10.2017.

12. Uznesením č.k. 2Cb/23/2017-53 zo dňa 14.11.2017 súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe písomne, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuzná, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na voju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa

odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Výrokom tohto uznesenia súd prvej inštancie
poučil žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o podanej žalobe o splnenie povinnosti rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 CSP. Uznesenie bolo žalovanému doručené postupom podľa § 111
ods. 3 CSP dňa 13.12.2017.

13. Dňa 18.12.2017 vykonal súd prvej inštancie lustráciu hláseného trvalého pobytu prostredníctvom
registra obyvateľov, z ktorej zistil, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese D.
14. Dňa 12.1.2018 súd prvej inštancie vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie (č.l. 56 spisu), že v
právnejvecisp.zn.2Cb/23/2017žalobcuSLOVAKIAENERGY,s.r.o.protižalovanémuK.K.,ozaplatenie

307,60 eur s príslušenstvom bude dňa 22.1.2018 o 14,00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 2, prízemie v
budove Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, Hollého 3, Bánovce nad Bebravou verejne vyhlásený
rozsudok. Oznámenie bolo z úradnej tabule súdu zvesené dňa 22.1.2018.

15. V súlade s procesným postupom súdu prvej inštancie a jeho procesnými úkonmi uskutočnenými

do verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania, uvedené v
odsekoch 10. - 14. tohto odôvodnenia, odvolací súd konštatuje, že v konaní boli splnené všetky procesné
podmienky podľa § 273 písm. a/ - c/ CSP. Až do podania odvolania dňa 28.2.2018 nemal súd prvej
inštancie žiadnu vedomosť o tom, že žalovaný udelil Z. K. generálnu plnú moc na jeho zastupovanie pred
súdmi aj napriek tomu, že opakovane vykonal doručovanie súdnych písomností určených žalovanému

prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Bánovciach nad Bebravou a Z. K., ktorej bola žalovaným
udelená písomná generálna plná moc dňa 12.1.2017 (pred podaním žaloby) vediac o tejto skutočnosti,
osobne ani iným spôsobom túto skutočnosť neoznámila policajnému orgánu ani súdu prvej inštancie
(úradný záznam zo dňa 9.6.2017 - odsek 10. odôvodnenia).16. Odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie, ak to zákon nevylučuje (§
355 ods. 1 CSP). Civilný sporový poriadok v § 356 písm. a/ a b/ CSP ustanovuje tri taxatívne výnimky,

kedy odvolanie proti rozsudku prípustné nie je. K týmto výnimkám patrí aj rozsudok pre zmeškanie
(žalobcu alebo žalovaného) podľa § 356 písm. b/ CSP, pričom priamo v tomto ustanovení procesný
zákon výnimočne pripúšťa odvolanie len z dôvodu nesplnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Existencia tohto dôvodu je podmienkou prípustnosti odvolania.

17. Odvolací súd posúdením podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného bez
nariadenia pojednávania dospel k záveru, že jediný dôvod prípustnosti odvolania proti tomuto rozsudku
nie je vo veci daný a odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c/ CSP odmietol, pretože smeruje proti
rozsudku, proti ktorému nie je v tejto veci prípustné.

18. Nad rámec dôvodov odvolania žalovaného odvolací súd pre úplnosť procesného stavu veci uvádza,

že účinky späťvzatia žaloby žalobcom vo veci nenastali, pretože proti rozsudku súdu prvej inštancie
odvolanie nie je prípustné. Odvolací súd preto na tento dispozičný úkon žalobcu nemohol prihliadať.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu patrí nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. V odvolacom konaní žalobcovi žiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd žalobcovi
proti žalovanému tento nárok nepriznal.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).