Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204968
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815204968.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: Mgr. Imrich Šimulák, správca konkurznej podstaty
úpadcu Jozef Štrbáň - AVANT PLUS, v konkurze, sídlo/bydlisko úpadcu: Trstená, Hattalova 34/40,
IČO: 33 789 169, zastúpený splnomocneným zástupcom : JUDr. Jozef Polák, advokát, Dolný Kubín,
Radlinského 1718, proti žalovaným: :1/ I.. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. XX/XX, 2/ OVP ORAVA,
s.r.o.,Trstená,Oravická617/20,IČO:31608957a3/F.Í.B.,M..XX.XX.XXXX,bytomU.Č..XXX,žalovaní

1/ až 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Mieru 312,
v konaní o zaplatenie 16500 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovaným 1/ až 3/ trovy konania v plnej výške, vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 12. 8. 2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným 1/ až 3/, aby mu

spoločne a nerozdielne zaplatili 16 500 EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne odo dňa doručenia
žaloby do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 2. 12. 2014
sp.zn. 4K/21/2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 8. 12. 2014 bol na majetok dlžníka:
T. Š., M.. XX. X. XXXX, miesto podnikania Trstená, Hattalova 34/40, IČO: 33 789 169 ( ďalej len „ úpadca
„ ) vyhlásený konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený správca Crossdefault Management Group,
k.s. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/21/2014 zo dňa 26. 3. 2015 bol do funkcie správcu

ustanovený Mgr. Imrich Šimulák so sídlom Čadca, Podzávoz 302. Úpadca bol manželom žalovanej 1/.
Ich manželstvo bolo uzatvorené dňa XX. 4. XXXX a rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č.k. 5C/60/2009-39 zo dňa XX. 5. XXXX. Počas trvania manželstva žalobca a žalovaná 1/ na základe
právnychúkonov-kúpnychzmlúvazámennýchzmlúvnadobudlinehnuteľnosti-pozemkyregistra„E„ a
„C“,evidovanénalistochvlastníctvač.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXXpreobecak.ú.F..Nadobúdacieprávneúkonybolirealizované

v rokoch 2006 a 2007. Na Okresnom súde Námestovo sa pod sp.zn. 8Er/216/2012 vedie exekučné
konanie vo veci oprávneného - žalovaného 2/ proti povinnej - žalovanej 1/ o vymoženie 132 775,67 EUR
s príslušenstvom, pričom exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 65/2012, NZ 19045/2012, NCRIs
19456/2012, vydaná notárkou JUDr. Boženou Lonekovou. Táto notárska zápisnica obsahuje vyhlásenie
žalovanej 1/ o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou. Žalovaná 1/ v nej uznala dlh voči žalovanému 4/
( chyba v písaní žaloby, pretože v konaní vystupujú len žalovaní 1/ až 3/, z listinných dôkazov vyplýva,

že žalobca mal na mysli žalovaného 2/ ), ktorý mal vzniknúť zo zmluvy o finančnej výpomoci z roku 2006,
na základe ktorej mal žalovaný 4/ ( opäť poskytnúť žalovanej 1/ finančnú výpomoc ( pôžičku ) vo výške
132 775,67 EUR s úrokom 5% ročne. V notárskej zápisnici sa pravdepodobne uvádza, že žalovaní 1/ a2/ mali v roku 2007 uzatvoriť dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej predĺžili splatnosť pôžičky do 31.
3. 2012. Žalobca je názoru, že exekučný titul, na základe ktorého je vedená exekúcia, je nezákonný. Je
presvedčený, že k uzatvoreniu zmluvy o finančnej výpomoci ( pôžičke ) v roku 2006 ani k uzatvoreniu

dodatku k tejto zmluvy nedošlo, pohľadávka žalovaného 2/ voči žalovanej 1/ je fiktívna a vyhlásenie
žalovanej 1/ o uznaní dlhu a súhlas s exekúciou sú absolútne neplatné. V roku 2006, kedy mala byť
uzatvorenázmluvaopôžičkeavroku2007,kedymalbyťuzatvorenýdodatokktejtozmluve,žilimanželia
v spoločnej domácnosti usporiadaným životom a spoločne rozhodovali o všetkých ekonomických a
finančných otázkach rodiny aj každého z manželov. Žalobca je presvedčený, že žalovaná 1/ konala v

snahe obrať manžela o spoločný majetok s cieľom zabrániť náležitému vyporiadaniu BSM predajom
spoločného majetku v rámci exekúcie. Okrem toho sa na tunajšom súde pod sp.zn. 8Er/215/2012
vedie exekučné konanie vo veci oprávneného I.. T. P. proti povinnej - žalovanej 1/ pre vymoženie 132
775,67 EUR s príslušenstvom, pričom exekučným titulom je notárska zápisnica vydaná JUDr. Boženou
Lonekovou, č. N 66/2012, NZ 19052/2012, NCRIs 19461/2012. Táto notárska zápisnica obsahuje
vyhlásenie žalovanej 1/ o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou. Žalovaná 1/ v nej uznala dlh voči

žalovanému 3/, ktorý mal vzniknúť na základe zmluvy o pôžičke z roku 2007, na základe ktorej mal
žalovaný 3/ poskytnúť žalovanej 1/ pôžičku 132 775,67 EUR s 8% ročným úrokom. Pohľadávky, ktoré
uznala žalovaná 1/ v uvedených notárskych zápisniciach, považuje žalobca za vykonštruované. Na
ich základe došlo k zriadeniu záložného práva zmluvou č. F. XXX/XXXX o zriadení záložného práva
a to na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom zabezpečených veriteľov - žalovaného 2/ a I..

T. P., M.. XX. XX. XXXX, Q. U., U. XXX na zálohu, ktorým sú všetky pozemky evidované na LV č.
XXXX pre k.ú. F.. Žalobca má vedomosť, že zmluvou o prevode č. F. XXXX/XXXX, ktorej účastníkmi
sú žalovaná 1/ ako osoba povinná plniť zo záložnej zmluvy, I.. T. P., žalovaný 1/ ako záložní veriteľa
a žalovaný 3/ ako nadobúdateľ, došlo k realizácii záložného práva záložných veriteľov - žalovaných
3/ a 4/ a to priamym prevodom nehnuteľností - pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú.

F. a tou istou zmluvou nad rámec predmetu zálohu k prevodu nehnuteľností, pozemkov, evidovaných
na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX pre obec a k.ú. F. na žalovaného 2/. Tieto nehnuteľnosti pritom stále tvoria masu BSM bývalých
manželov Š.. Bez súhlasu úpadcu nemohlo dôjsť k platnému zriadeniu záložného práva a k následnému

prevodu, nakoľko túto skutočnosť úpadca včas napadol dovolaním sa neplatnosti právneho úkonu.
Žalovaný 3/ s nehnuteľnosťami neoprávnene nakladá, pretože tieto ďalej nájomnou zmluvou zo dňa 3.
12. 2012 prenajíma žalovanému 2/. Uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 7Co/104/2015-173 zo dňa
27. 2. 2012 bola žalovanému 3/ uložená povinnosť zdržať sa nakladania s uvedenými nehnuteľnosťami.
Zmluvy, na základe ktorých žalovaný 3/ nadobudol nehnuteľnosti, sú absolútne, resp. relatívne neplatné,

pretože pohľadávka I.. T. P. a žalovaného 2/ sú fiktívne, teda neexistujú, rovnako fiktívne sú uznania
dlhov žalovanej 1/, teda neexistujú, v nadväznosti na to neexistuje záložná zmluva č. V XXX/XXXX
a realizačná zmluva o prevode majetku č. F. XXXX/XXXX, nehnuteľnosti patria do masy BSM, ktorá
doposiaľ nebola vyporiadaná, kúpna cena za nehnuteľnosti je neobvykle nízka, dojednané nájomné je
neobvykle nízke, ide o konanie žalovaných, ktoré sa prieči dobrým mravom. Evidenčne je ako vlastník

nehnuteľností zapísaný v katastri nehnuteľností žalovaný 3/, a to napriek tomu, že všetky patria do BSM.
Zmluva o pôžičke nemá náležitosti právneho úkonu, pretože nebola urobená vážne. Ide o tzv. absolútnu
simuláciu, ktorej cieľom bolo poškodiť žalobcu na jeho právach. Pokiaľ k odovzdaniu peňažných
prostriedkov nedošlo, zmluva o pôžičke nevznikla a žiadny záväzok ani pohľadávka z nej neexistujú.
Pokiaľ neexistuje záväzok na vrátenie peňažných prostriedkov, je zrejmé, že uznanie takéhoto záväzku

je uznaním neplatným. Žalobca je z dôvodu absolútnej neplatnosti uvedených scudzovacích úkonov
podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností v podiele 1. Žalovaná 1/ napriek tomu, že
bola len podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, užívala a neskôr previedla nehnuteľnosti v celosti
na žalovaného 3/, ktorý ich za nápadne nevýhodných podmienok prenajal žalovanému 2/ na obdobie
50 rokov a ten ich v súčasnosti užíva. Žalobca predmet svojho vlastníckeho práva neužíva už niekoľko

rokov, ani čiastočne, z užívania bol úplne vylúčený. Konaním žalovaných 1/ až 3/ sú naplnené všetky
predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu. Celková výmera pripadajúca na spoluvlastnícke podiely
na predmetných pozemkoch je 22 ha. Nájomné za pozemky využívané na podnikateľské účely sa v k.ú.
F.vroku2007pohybovalaokolo10,-Sk/m2,primeranénájomnévroku2012možnoustáliťnasumu0,50
EUR/m2.Výškunáhradyškodyžalobcapreukazujenájomnouzmluvou,uzatvorenoumedziSlovenským

vodohospodárskym podnikom, š.p. ako nájomcom a spoločnosťou AFRESH, a.s. ako prenajímateľom
zo dňa 22. 11. 2007, ktorej predmetom nájmu boli pozemky nachádzajúce sa v k.ú. F., rovnako slúžiace
pre účely stavby Lyžiarsky areál F. - F.. Žalobca sa náhrady škody domáha za obdobie 3 roky spätne
pred podaním žaloby. Uplatnená náhrada škody je pomerná k spoluvlastníckemu podielu žalobcu 1.2. K žalobe sa vyjadrili žalovaní 1/ až 3/. Uviedli, že s ňou nesúhlasia. Ani žalovaná 1/, ani žalovaný
2// sa nedopustili žiadneho protiprávneho konania, ktorým by spôsobili žalobcovi škodu. Skutkové

dôvody opísané v žalobe majú povahu fikcie a domnienok, ktoré nemajú oporu v listinných dôkazoch,
preukazujúcich existenciu poskytnutej pôžičky žalovaným 2/ žalovanej 1/. Medzi žalovanou 1/ a
žalovaným 2/ došlo k poskytnutiu pôžičky v sume 4 000 000,- Sk, ktorú žalovaný 2/ poukázal na účet
žalovanej dňa 25. 7. 2006. Nie je pravdou, že by úpadca o tejto pôžičke nemal vedomosť. Tá bola
žalovanej 1/ poskytnutá v súvislosti s nákupom pozemkov pre účely podnikania spoločnosti AFRESH,

a.s.nazriadenielyžiarskehoareálu.Úpadcabolvtomčasepredsedompredstavenstvatejtospoločnosti,
o pôžičke, ktorú poskytol žalovaný 2/ žalovanej 1/ vedel a sám sprostredkovával kúpu pozemkov od
občanov. Zo svojho účtu zaplatil aj časť úrokov z uvedenej pôžičky. Tieto skutočnosti boli predmetom
dokazovania v iných súdnych konaniach vedených na tunajšom súde. V konaní tunajšieho súdu sp.zn.
8C/86/2010 úpadca vypovedal dňa 15. 8. 2011 ako svedok a na otázku platby úrokov z jeho účtu na
účet žalovaného 2/ uviedol, že sa jednalo o úroky z pôžičky, ktorú mala od žalovaného 2/ jeho manželka.

Žalovaná 1/ nehnuteľnosti žalovanému 3/ nepredala, ale ten ich nadobudol v rámci výkonu záložného
práva. Ak žalovaný 3/ ako vlastník prenajal predmetné pozemky, tak realizoval svoje právo slobodne
nakladať s vecou, ktorú vlastní a takéto nakladanie nie je žiadnym protiprávnym konaním, ktoré by mohlo
zakladať nárok žalobcu na náhradu škody.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 29. 3. 2017 a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4.Podľa§67ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o konkurze a reštrukturalizácii „ ) :

(1) Konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,

b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,

c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky,

d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

(2) Majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu, ktorá sa člení na všeobecnú podstatu a

jednotlivé oddelené podstaty zabezpečených veriteľov.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súpis majetku podstát (ďalej len "súpis")
je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu
majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení.

Súpissprávcavyhotovujeosobitneprevšeobecnúpodstatuaosobitneprekaždúoddelenúpodstatu;pre
posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej
pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia
návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný
do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k

cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci
konkurzu. Každá právne samostatne existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu
zapisuje ako samostatná položka majetku (ďalej len "súpisová zložka majetku"); to nie je potrebné, ak

ide o majetok nepatrnej hodnoty. Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak,
aby ich nebolo možné zameniť. V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a
dôvod vylúčenia majetku zo súpisu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom

podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku,
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným 1/ až 3/ domáha zaplatenia
16500 EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaná 1/ napriek tomu, že bola len
spoluvlastníčkou nehnuteľností, špecifikovaných v žalobe, ktoré nadobudli počas manželstva spoločne s
úpadcom, bez súhlasu úpadcu uzatvorila záložnú zmluvu, ktorou zriadila záložné právo na nehnuteľnosti
v prospech žalovaného 2/ a Ich. T. P., ktorými zabezpečila ich fiktívne pohľadávky. Následne žalovaný

3/ v rámci realizácie záložného práva bol zaevidovaný ako vlastník týchto nehnuteľností do katastra
nehnuteľností a to napriek tomu, že úpadca ako spoluvlastník na tieto právne úkony nedal súhlas.
Žalovaný 3/ prenechal na základe zmluvy o nájme nehnuteľnosti do užívania žalovanému 2/, ktorý
nehnuteľnosti využíva na podnikateľské účely a úpadcu ako vlastníka pozemkov z ich užívania vylúčil,
čím mu spôsobil škodu. Žalovaní 1/ až 3/ sa proti žalobe bránili jednak tým, že nie je preukázané, že
by mal žalobca ako správca konkurznej podstaty aktívnu vecnú legitimáciu, pretože nepreukázal, že by

nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa domáha náhrady škody, boli zahrnuté do súpisu majetku, ktorý
podlieha konkurzu. Voči žalobe ešte namietali, že žalovaná 1/ nadobudla pozemky výlučne sama a aj
do katastra nehnuteľností bola zaevidovaná ako výlučná vlastníčka. Tiež sa bránili tým, že zo žaloby nie
je možné vyvodiť, akým spôsobom žalobca dospel k výške škody, ktorú si uplatnil. Súd považuje obranu
žalovaných za dôvodnú. Jednak je pravdou, že žalobca nepreukázal, že má oprávnenie na podanie

tejto žaloby, teda, že pozemky, vo vzťahu ku ktorým sa domáha náhrady škody, boli zahrnuté do súpisu
majetku, ktorý podlieha konkurzu. Táto skutočnosť medzi stranami ostala sporná a žalobca nepreukázal,
že by pozemky do súpisu boli pojaté. Súd akceptuje aj argument žalovaných, že žalobca nepreukázal
svoje tvrdenia o neplatnosti záložnej a poťažne nájomnej zmluvy, keď tvrdil, že tieto boli realizované
bez súhlasu úpadcu ako vlastníka. Pokiaľ žalobca tvrdil, že úpadca v čase, keď žalovaná 1/ uzatvorila

záložnú zmluvu, bol spoluvlastníkom predmetných pozemkov, toto svoje tvrdenie nepreukázal žiadnymi
dôkazmi. Žalovaná 1/ nepoprela tvrdenie žalobcu, že nadobúdacie právne úkony, na základe ktorých
sa stala vlastníčkou nehnuteľností, boli realizované počas manželstva s úpadcom. Tvrdila však, že
tieto nadobúdacie právne úkony uskutočnila sama ako nadobúdateľka a do katastra nehnuteľností bola
zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností. Potom keď ako výlučná vlastníčka nimi disponovala,

nemohli byť jej právne úkony neplatné. Žalobca toto jej tvrdenie nepoprel a nevyvrátil dôkazmi. Pokiaľ
teda bola žalovaná 1/ na základe kúpnych a zámenných zmlúv z rokov 2006 a 2007 zapísaná do
katastra nehnuteľností ako výlučná vlastníčka pozemkov, vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáha
náhrady škody ( čo žalobca nepoprel ), táto skutočnosť zakladá dôkazné bremeno žalobcu vyvrátiť
skutočnosti vyplývajúce zo zápisu v katastri nehnuteľností a preukázať, že práve úpadca bol vlastníkom,

resp. spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, a teda že mal byť v katastri nehnuteľností evidovaný
ako bezpodielový, resp. podielový spoluvlastník aj on. Vzhľadom na to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne ním tvrdených skutočností, súd žalobu zamietol.

6. Keďže žalovaní 1/ až 3/ mali v konaní úspech, súd im voči žalobcovi priznal náhradu trov konania,

v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.