Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203248
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813203248.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: Q. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. 73X/XX, Q., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: X. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/XX, Q., v konaní o zaplatenie 1.503,08 Eur s príslušenstvom, dopĺňacím rozsudkom, takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na súd 23.04.2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1503,08
eura, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 310,79
Eur a úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1489,18 Eur za obdobie od 17.04.2013 až

do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 28.04.2009 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len "ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu (ďalej
len "ÚP"). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1598,10 Eur zo strany
žalobcu žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 51,93
Eur, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v

priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania. V zmysle hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola žalovaná
žalobcom vyzvaná listom z 14.02.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1503,08 Eur v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy ÚP
s názvom Záverečné ustanovenia. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 0,024 % denne uviedol, že
táto je vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. k 15.02.2011 + 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanej

dlh v nasledovnej výške: istina 1219,88 Eur, úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 133,92 Eur,
úrok z uvedenej zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok, ktorý by mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru) vo výške 135,38 Eur, zmluvná pokuta 13,90 Eur.

O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom z 27.05.2015 č.k. 9C/77/2013-105 tak, že žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovu sumu 420,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne
od 17.04.2013 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 100 €, ktoré sú splatné vždy do 20.

dňa príslušného mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.
Žiadnemuzúčastníkovkonaniasúdnáhradutrovkonanianepriznal.Zodôvodneniarozsudkuanapokon
porovnaním výrokovej časti rozsudku so žalobnou žiadosťou (petitom) je zrejmé, že súd nerozhodol o
celom predmete konania, t.j. o tej jeho časti, ktorá nebola žalobcovi priznaná.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Vychádzajúc z ustanovenia § 166 ods. 1 a 2 O.s.p. súd o dosiaľ nerozhodnutej časti konania rozhodol

týmto dopĺňacím rozsudkom, pričom nenariaďoval ústne pojednávanie, ale určil len miesto a čas jeho
verejného vyhlásenia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli súdu.

Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 1 503,08 €, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 310,79 €, úrok z omeškania vo

výške 0,024 % denne zo sumy 1 489,18 € od 17.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaním
zo dňa 12.11.2013 žalobca čiastočne zobral návrh späť v časti kapitalizovaného úroku z omeškania
prevyšujúceho jeho prípustnú zákonnú výšku, t.j. v časti 25,48 €. Uznesením č. k. 9C/77/2013-51 zo
dňa 22.09.2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/77/2013 -58 zo dňa 12.11.2014 súd konanie
v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu

vo výške 25,48 € zastavil.
Následne rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 420,86 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne od 17.04.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po
100 €, ktoré sú splatné vždy do 20.dňa príslušného mesiaca, počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku je zrejmé, že poskytnutý úver pre nedostatky v úverovej
zmluve vychádzajúc z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g), písm. h), písm. i) a k) zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy, sa považuje za úver bez úrokov a
bez poplatkov. Žalovaná z poskytnutého úveru 1233,78 € uhradila sumu 812,92 €, preto na dosiaľ

neuhradenú časť úveru predstavujúcu istinu 420,86 € bola zaviazaná v rozsudku spolu s úrokom z
omeškania v žalobcom uplatnenej výške 0,024 % od 17.04.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia
lehoty poskytnutej žalobcom na dodatočné splnenie povinnosti.

Vo zvyšnej časti bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť vychádzajúc z toho, že úverová zmluva

je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú dopadá režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ), v zmysle
posúdenia ktorých je úverová zmluva pre nesplnenie jej základných náležitosti považovaná za zmluvu
bez úrokov a bez poplatkov. Preto akékoľvek nároky uplatnené nad sumu poskytnutého úveru sú
nedôvodné, keďže pre ich priznanie absentuje platný zmluvný základ (zmluva) dovoľujúci okrem sumy
úveru priznať aj ďalšie nároky z toho plynúce, t.j. úrok z úveru/istiny vyčíslený jednak do zosplatnenia

133,93 € a jednak sumou 135,38 € po zosplatnení a tým aj kapitalizovaný úrokom v časti nedotknutej
späťvzatím.

S poukazom na vyššie uvedené, postupujúc podľa ustanovenia § 166, ods. 1, ods. 2 O.s.p. súd rozhodol
o zvyšnej časti predmetu konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).