Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202088
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815202088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
VratislavŠteffek,advokát,Bratislava,Nám.MartinaBenku6,protižalovaným:1/P.Š.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom K. K. R., K. P. XXX/XX a 2/ P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. K. R., K. P. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 245,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 112,22 EUR s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne od 06.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 9. 4. 2015 žalobca žiadal, aby súd žalovaných 1/ a 2/, aby mu spoločne a
nerozdielne zaplatili 245,22 EUR, zákonný úrok z omeškania 5,25% ročne od 6. 2. 2014 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 23,10 EUR ( mesačná zmluvná pokuta 11,55 EUR za dva mesiace omeškania od
februára 2014 do marca 2014 ) . Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 3. 2013 bola medzi žalobcom
a žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na čiastku 350 EUR

za odplatu 133 EUR. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 483 EUR zaplatiť v 13
mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky po 1,75 EUR a ďalších 10 mesačných splátok po
47,78 EUR. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi. Žalovaní do dnešného dňa zaplatili celkovo 237,78 EUR. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 20. 3. 2014 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 5. 2. 2014. V zmysle

bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, sa žalovaní zaviazali zaplatiť v prípade
porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je 350 EUR, tak dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je 11,55 EUR. Žalovaní sú teda povinní zaplatiť zmluvnú pokutu za každý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice podľa tohto
nariadenia, teda do dosiahnutia výšky poskytnutých prostriedkov. Po dosiahnutí tejto výšky si žalobca

uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 3a ods. 3 uvedeného nariadenia vlády.2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k
záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.

1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovaným domáha zaplatenia: istiny 245,22
EUR, úroku z omeškania 5,25% ročne od 6. 2. 2014 do zaplatenia a zmluvnej pokuty 23,10 EUR
( mesačná zmluvná pokuta 11,55 EUR za dva mesiace omeškania od februára 2014 do marca 2014 ).

Z úverovej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil, že dňa 28. 3. 2013 žalobca uzatvoril so žalovanými
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť im úver vo výške 350 EUR.
Podľa zmluvy žalovaní mali splatiť úver v 13 mesačných splátkach - prvé tri splátky po 1,75 EUR a
ostatných desať splátok po 47,78 EUR, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,

každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Konečná splatnosť úveru nebola dohodnutá. Žalovaní ostali v konaní pasívni; nerozporovali, že úver
splatili len čiastočne, a to vo výške 237,78 EUR. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné ani
poskytnutie úveru, ani to, že žalovaní ho čiastočne nesplatili. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje
údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o konečnej splatnosti

úveru. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 1,75 EUR v prípade prvých troch splátok a 47,78
EURvprípadeďalšíchdesiatichsplátokbeztoho,abybolarozčlenenánaistinu,úrokyapoplatky.Takéto
dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.
Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných
termínochúhradjednotlivýchsplátokúveruatiež,abymalvedomosťotom,koľkozktorejsplátkypripadá

na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od
viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má
byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň
spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude
úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovaným ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy,

koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnaký dôsledok má aj skutočnosť, že žalobca v zmluve o
spotrebiteľskomúvereneuviedolkonečnúsplatnosťúveru.Vzhľadomnatosúdzaviazalžalovaných,aby
zaplatili žalobcovi len nesplatenú istinu 112,22 EUR. Z oznámenia o zosplatnení záväzku, datovaného20. 3. 2014, ktoré zaslal žalobca žalovaným súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 5. 2. 2014. Nasledujúcim dňom, t.j. 6. 2. 2014 sa teda žalovaní
dostali do omeškania so splatením celého úveru. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s

ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v platnom znení. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. .

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania nepriznal žiadnej zo strán, pretože tie mali v konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.