Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216210782.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: A. O., D..
XX.XX.XXXX, H. N. C. XX, XXX XX N. o zaplatenie 900,-€ s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 900,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 900,-€ od 18.04.2015 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 900,- Eur s

príslušenstvom z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe
zmluvy o úvere zo dňa 08.04.2014 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške 968,- Eur, teda celkovo
zaplatiť 1.968,- Eur. Dohodou o plnení v splátkach sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi čiastku 1.968,-
Eur v 12 splátkach vo výške 164,- Eur, vždy k 12. kalendárnemu dňu, počnúc dňom 17.05.2014. Žalobca
zaslal žalovanému upozornenia na omeškanie s platením splátok, na ktoré žalovaný nereagoval.
Žalovaný riadne úver nesplácal, čím porušil zmluvné dojednania a stratil výhodu splátok, preto sa dlh

stal splatným dňa 18.04.2015. Okresný súd Bratislava II Trestným rozkazom XT/XX/XXXX-XX zo dňa
02.03.2016 uznal žalovaného vinným zo spáchania úverového podvodu a žalobcu odkázal s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie. Žalovaný žalobcovi nepoukázal ani jednu platbu.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie mal riadne a včas doručené dňa 15.01.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:
5. Žalovaný uzatvoril dňa 08.04.2014 so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v hotovosti vo výške 1.000,- Eur, pričom žalovaný
sa v zmluve zaviazal úver vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom vo výške 968,-Eur, spolu
sumu 1.968,- Eur do 17.04.2015. Podľa zmluvy celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru (391,50 Eur) a

administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všeobecnouadministratívoustýmspojenouvovýške576,50Eur.Dobatrvaniazmluvyatermínkonečnej
splatnosti úveru bol podľa zmluvy 17.04.2015, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN)96,80% a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu zmluvy 44,79 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky.
6. Dňa 08.04.2014 uzavrel žalobca so žalovaným dohodu o plnení v splátkach, podľa ktorej sa žalovaný

ako spotrebiteľ zaväzuje veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 1.968,- Eur v 12 mesačných splátkach vo
výške 164,- Eur, vždy k 12.kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 17.05.2014.
7. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č.k. XT XX/XXXX-XX zo dňa 02.03.2016 bol
žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu tým, že vylákal od iného úver.
Žalovaný v deň uzatvorenia zmluvy vedel, že skutočnosti, ktoré uviedol v žiadosti o poskytnutí úveru nie

sú pravdivé, nakoľko vzhľadom na svoj príjem a záväzky vedel od počiatku, že splátky riadne a včas
nebude vedieť uhrádzať, čím pre spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. spôsobil škodu nie menej ako 1.000,-
Eur. Žalovaný si teda vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, čím spáchal prečin úverového
podvodu podľa§ 222 ods. 1 Trestného zákona. Žalobca bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na
občianske súdne konanie.

8. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len OZ) každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou
osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.
Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť
podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že

škodu nezavinil.
9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo(ušlý zisk).
10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
08.04.2014 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
13. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie určitej právnej povinnosť protiprávnym
konaním alebo protiprávnym úkonom a spôsobenie škody inej osobe v jeho dôsledku .

14. Pokiaľ ide o protiprávne konanie, súd je v zmysle § 193 Civilného sporového poriadku viazaný
rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin alebo prečin ako aj to kto ho
spáchal. Ak teda naplnilo konanie škodcu znaky prečinu, za ktorý bol právoplatne odsúdený, je súd
v civilnom konaní viazaný odsudzujúcim výrokom trestného rozkazu (výrokom o vine). Pokiaľ ide o

škodu, ide o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadrená
v peniazoch. Nahrádza sa jednak skutočná škoda a tiež ušlý zisk. Vznik a rozsah škody musí byť
preukázaný poškodeným. Ďalšou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosťmedzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou. Ide o vzťah príčiny a
následku, a teda škoda musí vzniknúť ako bezprostredný následok protiprávneho konania škodcu.

15.Tietotripredpokladyzodpovednostizaškodusúobjektívnehocharakteru,dôkaznébremenoohľadne
nich leží na poškodenom. Poslednou podmienkou vzniku zodpovednosti za škodu je zavinené konanie
škodcu. Zavinenie je subjektívnej povahy, pričom občiansko-právna úprava vychádza z prezumpcie
zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá a škodca musí preukázať, že škodu nezavinil.

16. Žalovaný bol uznaný za vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu. Súd je viazaný
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 02.03.2016 o tom, že žalovaný
v súvislosti s uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX so žalobcom spáchal prečin
úverového podvodu. Súd má teda za preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, keď
uzatvoril so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom už v čase uzatvorenia
zmluvy vedel, že skutočnosti, ktoré uviedol v žiadosti o poskytnutí úveru nie sú pravdivé, nakoľko

vzhľadom na svoj príjem a záväzky vedel od počiatku, že splátky riadne a včas nebude vedieť uhrádzať.

17. Škodou, ktorá v dôsledku protiprávneho konania žalovanému mohla žalobcovi vzniknúť, je podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka škoda skutočná (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného,
je objektívne vyjadriteľná v peniazoch a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť,

aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu) a ušlý zisk (škoda spočívajúca v tom, že v dôsledku
škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať vzhľadom
na pravidelný chod vecí). Skutočná škoda v dôsledku prečinu úverového podvodu za okolností ako v
danej veci sa rovná plneniu, ktoré na základe zmluvy o úvere mal dlžník veriteľovi uhradiť, pričom v
dôsledku protiprávneho konania k úhrade nedošlo. Žalobca si uplatnil takéto plnenie, konkrétne nárok

na zaplatenie škody vo výške 900,- Eur, čo predstavuje nižšiu čiastku ako bola celková čiastka úveru
1.000,- Eur.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žalobcom uplatnený nárok je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20.Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením voči žalobcovi do omeškania súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 900,-€ od 18.04.2015 ( odo dňa nasledujúceho
po konečnej splatnosti úveru) až do zaplatenia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).