Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211255
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116211255.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
Bratislava proti žalovanej JUDr. Oľga Kandráčová, Halalovka 2368/15, Trenčín, o zaplatenie 2 289,81
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 501,80 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania
od 21.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 1 768,81 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 768,81 € od

05.07.2013 do zaplatenia a zo sumy 501,80 € od 05.07.2013 do 20.01.2016 a s 3% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 501,80 € od 21.01.2016 do zaplatenia, sa žaloba z a m i e t a .

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 19,20 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 05.07.2013 do
zaplatenia, sa z a s t a v u j e .

IV. Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada 56% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO 35 923 130 sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2 289,81 € s 8,5%
ročným úrokom z omeškania od 05.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
26.01.2011 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke evid. č. 7086540, na základe ktorej jej poskytol
celkovú pôžičku v sume 5 640,- €. Žalovaná uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ JUDr. Oľga
Kandráčová PRIMA SLUŽBY A PORADENSTVO, IČO 40 820 424. Podnikateľský subjekt ukončil svoju
činnosť ku dňu 18.04.2013. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 94,- €. Ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná sumu 2 498,20 €.

Vzhľadom k tomu, že porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu
dňa 26.06.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky ku dňu podania žaloby neuhradila.
1.2. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil listiny: Zmluva o poskytnuté bezúčelovej pôžičky
č. 7086540 zo dňa 26.01.2011, Všeobecné obchodné podmienky, Podmienky k zmluve o poskytnutí
pôžičky, predžalobná upomienka zo dňa 26.06.2013, prehľad splátok a úhrad.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 36Cb/187/2016-15 zo dňa 28.09.2016, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Uznesením Okresného súdu Trenčínč.k. 36Cb/187/2016-54 zo dňa 05.12.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.01.2017, bol uvedený
platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 CSP zrušený.

3. V písomnom podaní zo dňa 11.11.2016 žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola žalovaná pohľadávka ku dňu 19.09.2016 postúpená
postupníkovi. Zároveň žalobca a jeho právny predchodca navrhli, aby súd pripustil zmenu účastníkov
konania tak, aby do konania na miesto právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca. Uznesením

Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/187/2016-59 zo dňa 11.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť
19.05.2017, bolo pripustené, aby do konania na miesto Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil žalobca.

4.1. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že plnenie,
ktoré je predmetom žaloby, má svoj základ v neprijateľných zmluvných podmienkach spotrebiteľskej
zmluvy. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ jej súd musí už pri vydaní platobného rozkazu poskytnúť

z úradnej povinnosti ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Povinnosť súdu poskytnúť
spotrebiteľovi ex offo ochranu aj pri vydávaní platobného rozkazu potvrdil Súdny dvor EÚ v rozhodnuté
vo veci C-18/10 Banco Espaňol de Crédito Sa/Joaguín Calderón Camino. Z neprijateľných podmienok,
ktoré sú obsiahnuté v zmluve, považovala žalovaná najmä za neprimerané - ročnú úrokovú sadzbu
32,31%, RPM úveru 32,31%, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania predmetnej zmluvy

20,68%, pričom celková finančná čiastka, ktorú mala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru), 5 640,- €. V úverovej zmluve bola stanovená výška ročnej úrokovej
sadzby 32,31%, RPMN 32,31%, ktorá prevyšuje dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN pre tento typ
spotrebiteľského úveru, platnej ku dňu podpísania zmluvy, pričom podľa štatistických údajov NBS za
mesiac január úroková miera pre spotrebiteľské úvery v rozmedzí 1-5 rokov predstavovala 15,07% a

RPMN 16,37%. Ďalej súčasťou úverovej zmluvy bol splátkový kalendár, prehľad splátok a úhrad klienta,
kde je uvedený dátum splátky, výška splátky, výška splatenej splátky, dátum zaplatenia splátky, ... . Zo
splátkového kalendára, ako aj z prehľadu splátok a úhrad klienta nie je však jednoznačne jasné a zrejmé,
v akej výške sú splátky úveru - istiny, v akej výške sú splátky úrokov, prípadne iných poplatkov, čo je v
rozpore s § 9 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Do podania žaloby právnemu

predchodcovi žalobcu zaplatila sumu 2 498,20 €, čo aj v žalobe potvrdil. Schválená výška pôžičky
žalobcom bola vo výške 3 000,- €, pričom právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol celkovú sumu
pôžičky, a to 5 640,- €, pričom bola schválená pôžička v sume 3 000,- €, rozdiel 2 640,- € predstavuje
náklady spojené s poskytnutím pôžičky, ktoré sa takmer rovnajú výške poskytnutého úveru. Žalovaná
mala zato, že celková suma, ktorú mala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu je neprimeraná a

neprijateľná podmienka, pretože predmetný úver by preplatila takmer o 100%, čo je v rozpore s dobrými
mravmi, pričom jej bol ako spotrebiteľovi poskytnutý úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Ďalej žalovaná uviedla, že právny predchodca
žalobcu v prípadoch ako je ona, používa typové úverové zmluvy, všeobecné podmienky, ktoré majú
predformulované znenie, čoho dôkazom sú ručne, príp. strojom dopísané údaje týkajúce sa žiadateľa

úveru, ako i údaje podmienky samotného úveru (RPMN, výška splátky, splatnosť, ...), všeobecné
zmluvné podmienky a hlavne bod X Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 25.01.2011 sú
písané veľmi malými písmenami, sú ťažko čitateľné, až takmer nečitateľné a pre žalovanú určite, pretože
má okuliare, a aj s okuliarmi mala problém čítať podmienky zmluvy, ktoré nebola schopná prečítať.
Žiadnu ústnu informáciu, poučenie od právneho predchodcu žalobcu nedostala tak, ako mu to ukladajú

ustanovenia zákona o spotrebných úveroch č. 129/2010 Z.z.. Zároveň nevylúčila, že predmetná zmluva
môže byť posúdená ako neplatná pre rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Konkrétne posúdenie
ponechala na súd. Vo vzťahu k uplatňovanému nároku vzniesla námietku premlčania celej pohľadávky,
ktorú mala zaplatiť (plniť) po jej zosplatnení. Podľa prehľadu splátok a úhrad právneho predchodcu
žalobcu došlo k zosplatneniu celého dlhu v sume 2 136,81 € - suma uvedená v kolónke splátka a suma

2 622,79 € uvedená v kolónke zostatok dňa 20.06.2013, pričom do uvedeného dňa neboli zaplatené
splátky 20.12.2012, 20.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 20.04.2013, 20.05.2013. Žalobca ju vyzval
na predčasnú úhradu dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej k 20.12.2012, tri mesiace s jej úhradou
uplynuli dňa 20.03.2013. S poukazom na § 103 Obč. zák. od splatnosti tejto splátky plynie 3 ročná
premlčacia doba celého dlhu, ktorá uplynula dňa 20.03.2016. Žaloba bola súdu doručená 17.06.2016.

Vzhľadom k tomu je celý nárok žalobcu premlčaný. Predmetný úver si žalovaná brala z dôvodu finančnej
tiesne, ktorá jej spôsobovala psychické napätie a stresy. Žalobca využil jej finančnú tieseň, rozrušenie
a nepoučil ju o „úskaliach“ poskytnutého spotrebiteľského úveru ich „nebankovkou“. Žalovaná trvala na
to, že princíp ochrany spotrebiteľa je nad princípom „ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť zákonaneospravedlňuje), t.j. neinformovanosť spotrebiteľa, resp. nedostatočná informovanosť v tejto oblasti
mu, a teda aj jej, nemôže byť na ujmu. Predmetná zmluva je koncipovaná tak, že nezabezpečuje
rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Obsahuje neprimerané podmienky vymedzené v

Občianskom zákonníku.
4.2. K odporu žalovaná pripojila listiny: Zmluva o poskytnutí bezúčelového úveru zo dňa 26.01.2011,
Všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, úrokové miery úverov, rozsudok Súdneho
dvora ES vo veci C-618/10 zo dňa 14.06.2012.

5. Písomným podaním zo dňa 12.01.2017 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 19,20 €
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 05.07.2013 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu súd v zmysle §
144, § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie 19,20 € s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
05.07.2013 do zaplatenia zastavil.

6. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 09.03.2018, ani na vyhlásenie rozsudku

dňa 06.04.2018 nedostavil, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané. O odročenie
pojednávania nežiadali. Súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 1
CSP.Vzhľadomktomusúdsporprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín: žaloba, Zmluva o poskytnuté

bezúčelovej pôžičky č. 7086540 zo dňa 26.01.2011, Všeobecné obchodné podmienky, Podmienky k
zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobná upomienka zo dňa 26.06.2013, prehľad splátok a úhrad, návrh
na zmenu strany sporu zo dňa 11.11.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016,
podací hárok č. EPH007851051, odpor proti platobnému rozkazu, úrokové miery úverov, rozsudok
SúdnehodvoraESvoveciC-618/10zodňa14.06.2012,písomnévyjadreniežalobcuzodňa12.01.2017.

8. Dňa 26.01.2011 uzavrel Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 923 130 ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníčkou Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 7086540, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanej
pôžičku v sume 3 000,- €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi pôžičku v celkovej sume 5 640,- €,
a to formou 60 pravidelných mesačných splátok po 94,- €. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý

01/2016. Celkové náklady predstavovali 2 640,- €, ročná úroková sadzba 32,31%, RPMN 32,31%
a priemerná hodnota RPMN 20,68%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Podmienky a Všeobecné
obchodné podmienky.

9.1. Podľa čl. 6 bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas splácať

poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve
a/alebo Podmienkach a/alebo VOP.
9.2. Podľa čl. 6 bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/
alebo v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. Dňa v

príslušnom kalendárnom mesiaci.
9.3. Podľa čl. 6 bodu 6.3 Všeobecných obchodných podmienok v jednotlivých splátkach je zahrnutý
dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
9.4. Podľa čl. 6 bodu 6.4 Všeobecných obchodných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 oznámil veriteľ Consumer Finance Holding,
a.s. ako postupca žalovanej postúpenie žalovanej pohľadávky žalobcovi ako postupníkovi.

11.1. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.2. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.11.3. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

11.4. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

11.5. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11.6. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11.7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.8. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.9. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11.10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
zo dňa 26.01.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11.11. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky zo dňa 26.01.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka, musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

11.12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
zo dňa 26.01.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.11.13. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11.14. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Z písomného vyhotovenia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 26.01.2011 je zrejmé, že

túto uzavrela žalovaná JUDr. Oľga Kadráčová, pričom v čl. I zmluvy je ako osobný údaj klienta uvedené
jej bydlisko a rodené číslo. Následne v čl. III, označenom ako Údaje klienta o zamestnaní a finančnej
situácii, je pri údaji o zamestnávateľovi uvedené: „živnosť, Halalovka 2368/15, Trenčín, IČO 40 820 424“
a priemerný čistý mesačný príjem 1 000,- €. Z čl. I a II Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky mal
teda súd za preukázané, že žalovaná neuzavrela zmluvu ako podnikateľka v rámci jej podnikateľskej
činnosti, ale ako fyzická osoba - nepodnikateľ a jej živnosť (vrátane IČO) je v čl. II zmluvy uvedená

len v rámci zisťovania údajov o jej zamestnaní a finančnej situácii. V spore nebolo preukázané, že by
žalovaná použila poskytnuté finančné prostriedky pre svoje podnikanie, alebo že by s takýmto cieľom
uzavrela predmetnú zmluvu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že žalovaná uzavrela
Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 26.01.2011 ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Obč. zák.,
a teda uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák..

13. Z čl. VII Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky vyplýva, že veriteľ Consumer Finance Holding,
a.s., IČO 35 923 130 poskytol žalovanej finančné prostriedky v sume 3 000,- €, ktoré sa zaviazala vrátiť
zvýšené o sumu 2 640,- €, ktorá predstavovala sumu 2 640,- €. Teda žalovaná sa zaviazala uhradiť
veriteľovi celkovú sumu 5 640,- €. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ Consumer Finance Holding, a.s.

uzavrel so žalovanou v zmysle § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver podľa § 1 ods. 2 označeného zákona vo forme
úveru v zmysle § 497 Obch. zák..

14. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý spotrebiteľský úver v celkovej sume 5 640,- € vrátiť formou
60 mesačných splátok po 94,- €. Podľa čl. 6 bodu 6.3 Všeobecných obchodných podmienok v
jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Zmluva
však neobsahuje konkrétnu výšku jednotlivých zložiek splátky. K zmluve nebol predložený ani splátkový
kalendár, ktorý by obsahoval konkrétny rozpis jednotlivých splátok a ich zloženia. Vzhľadom k tomu

mal súd zato, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 26.01.2011 neobsahuje
výšku splátok istiny, úrokov a poistenia. V čl. VII zmluvy je uvedená RPMN 32,31%, ktorá je totožná s
ročnou úrokovou sadzbou 32,31%, uvedenou v zmluve. S prihliadnutím na výšku reálne poskytnutých

finančných prostriedkov 3 000,- €, celkové dohodnuté náklady spotrebiteľa v sume 2 640,- €, počet
splátok 60 a výšku mesačnej splátky 94,- € je zrejmé, že v predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o
ročnej úrokovej sadzbe v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa 26.01.2011, nakoľko v tomto prípade nie je totožná ročná úroková sadzba

s RPMN, a teda RPMN je, zrejme omylom, vpísaná aj do kolónky, kde mala byť uvedená ročná
úroková sadzba. Je potrebné vziať na zreteľ, že úroková sadzba je sadzba, ktorá určuje výšku úroku
splácanú dlžníkom veriteľovi ako odmenu za (dočasné) poskytnutie finančných prostriedkov. Na základe
uvedených skutočností sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky zo dňa 26.01.2011 považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 26.01.2011. Vzhľadom k tomu bola v spore
preukázaná iba povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi istinu v sume 3 000,- €, ktorá jej bola reálne

poskytnutá. Žalovaná uhradila žalobcovi doteraz sumu 2 498,20 €. Nevrátený zostatok poskytnutých
finančných prostriedkov predstavuje sumu 501,80 €. Z uvedených dôvodov zaviazal súd žalovanú v
súlade s § 497 Obch. zák. na zaplatenie sumy 501,80 €. V časti o zaplatenie sumy 1 768,81 € súd
žalobu zamietol, keďže žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie celkových, dohodnutých nákladov vsume 2 640,- €, nakoľko podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky zo dňa 26.01.2011 sa považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez

poplatkov.

15. Žalovaná je s vrátením istiny 501,80 € v omeškaní, a preto ju súd v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák.
v znení účinnom do 31.01.2013, § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. zaviazal aj
na zaplatenie úrokov z omeškania 5,05% ročne (0,05% základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná 09.12.2015 + 5 percentuálnych bodov) zo sumy 501,80 € od 21.01.2016 do zaplatenia. V
časti o zaplatenie 3% ročných úrokov z omeškania zo sumy 501,80 € od 21.01.2016 do zaplatenia súd
žalobu zamietol, nakoľko v tejto výške žalobou uplatnené úroky z omeškania nezákonne prevyšovali
výšku zákonom stanovených úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do
31.01.2013, § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Pri stanovení prvého dňa omeškania
so zaplatením istiny 501,80 € (21.01.2016) súd vychádzal z dohodnutej konečnej splatnosti úveru, ktorá

bola 20.01.2016, kedy bola zároveň splatná aj posledná splátka úveru, na základe čoho je nesporné,
že dňom 21.01.2016 sa žalovaná dostala do omeškania s vrátením reálne poskytnutých finančných
prostriedkov. Vzhľadom k tomu, že dohodnuté mesačné splátky neobsahovali konkrétny rozpis ich
jednotlivých zložiek (výšku istiny, výšku úroku a výšku poistenia dohodnutú v konkrétnej splátke), v
spore nebolo preukázané omeškanie žalovanej so zaplatením istiny 501,80 € v období od 05.07.2013 do

20.01.2016, nakoľko nebolo možné určiť výšku istiny splatnej podľa jednotlivých dohodnutých splátok, a
preto súd žalobu v časti o zaplatenie 8,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy 501,80 € od 05.07.2013
do 20.01.2016 zamietol ako nedôvodnú. Súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie 8,5% ročných úrokov
z omeškania zo sumy 1 768,81 € od 05.07.2013 do zaplatenia, keďže v spore nebolo preukázané
omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 1 768,81 €.

16. V spore nebola preukázaná dohoda strán sporu v zmysle § 565 Obč. zák. o tom, že by pri nesplnení
niektorej splátky mala nastať splatnosť celej pohľadávky, príp. zvyšku nezaplatenej pohľadávky.
Vzhľadomktomunebolopreukázanéaniprávoveriteľavzmysle§53ods.9a§565Obč.zák.uplatňovať
voči žalovanej predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2013i nezaplatený zvyšok pohľadávky na

základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dôvodu, že dlžník nedodržal dohodu o včasnom
plnení dohodnutých splátok. Súd podotýka, že nebolo preukázané ani upozornenie spotrebiteľa podľa
§ 53 ods. 9 Obč. zák. na uplatnenie takéhoto práva.

17. Žaloba bola na súde podaná 17.06.2016. Vzhľadom k tomu je nesporné, že neuhradené splátky

predmetného spotrebiteľského úveru, splatné v období od 20.12.2012 do 20.05.2016, sú v zmysle § 100
ods. 1 Obč. zák. premlčané, nakoľko odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti ku dňu podania žaloby
uplynulatrojročnápremlčaciadobapodľa§101Obč.zák..Napriekuvedenýmskutočnostiamsúdposúdil
námietku premlčania v tomto spore, vo vzťahu k žalobcovi priznanej istine 501,80 €, ako bezpredmetnú,
nakoľko, s ohľadom na to, že nebolo preukázané, aká výška istiny bola zahrnutá v jednotlivých splátkach

spotrebiteľského úveru, nebolo možné jednoznačne ustáliť, kedy došlo k premlčaniu jednotlivých splátok
istiny 501,80 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uhradila sumu 2 498,20 € a s prihliadnutím na počet
a splatnosť premlčaných splátok, mal súd zato, že možno rozumne a spravodlivo predpokladať, že k
premlčaniu istiny v sume 501,80 € nedošlo. Súd podotýka, že v spore nebol preukázaný opak takéhoto
záveru.

18. Podľa názoru súdu, nárok žalobcu na vrátenie istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru v sume
501,80 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 21.01.2016 do zaplatenia nemá právny základ v
neprijateľných zmluvných podmienkach. V spore nebola preukázaná ani neprimeranosť dohodnutej
RPMN 32,31%. Taktiež neboli zistené dôvody neplatnosti žalovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle § 39 Obč. zák. alebo § 37 ods. 1 Obč. zák..

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Obe strany mali v spore čiastočný úspech, konanie v časti o zaplatenie sumy 19,20 € bolo zastavené,
preto súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca mal úspech
približne 21%, žalovaný približne 77%. Vzhľadom k tomu súd priznal žalovanej náhradu 56% (77-21)
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.