Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717012192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov

JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému K. C. a spol.,
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/143/2017 zo dňa 9. 11.
2017 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 23. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. por., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 54 Tr. zák.

u k l a d á

obžalovanému K.i C., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom
T. č. 202

trest povinnej práce vo výmere

160 (stošesťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 3T/143/2017 zo dňa 9. 11. 2017 uznal obžalovaných K.
C. a M. C. vinnými pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako zákonní zástupcovia maloletej M. C., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej majú povinnosť dbať o jej
všestranný vývoj, sústavnú a dôslednú starostlivosť o jej výchovu a výživu, vyplývajúcu z ustanovení
Zákona o rodine, túto svoju zákonnú povinnosť vychovávať dieťa závažným spôsobom zanedbávali
najmä tým, že nezabezpečili, aby školu riadne navštevovala a umožnili jej tak viesť záhaľčivý život,
v dôsledku čoho ako žiačka Základnej školy na ul. Krymskej č. 5 v Michalovciach, v školskom roku
2016/2017 v období od 5. 9. 2016 do 14. 6. 2017 vymeškala 672 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Súd im za to uložil podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., §
37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní šiestich mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. oboch obžalovaných pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Proti výroku o treste podal odvolanie obžalovaný C., pretože je neprimerane prísny. V tejto súvislosti
poukázal na to, že sa priznal ku spáchaniu skutku, tento oľutoval, čo je možné považovať aj za

napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti. Dodal, že potom, ako sa dozvedel, že jeho dcéra nechodí
do školy, snažil sa jej dohovárať a v súčasnosti dohliada, aby školu pravidelne navštevovala. Poukázal
aj na svoj kladný pracovný posudok vypracovaný starostom obce. Uviedol, že sa stará o značný počet
maloletých detí, ktoré jeho nástupom do výkonu trestu ostanú bez akejkoľvek starostlivosti a je vážny
predpoklad, že skončia v detskom domove. Má za to, že účel trestu je možné dosiahnuť aj miernejším

trestom povinnej práce, ktorý bude postačovať na jeho prevýchovu a jeho opätovné začlenenie sa do
spoločnosti. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a sám uložil
obžalovanému trest povinnej práce podľa § 54 ods. 1 Tr. zák. za súčasného uloženia primeraných
povinností a obmedzení. Na verejnom zasadnutí krajského súdu obhajca obžalovaného zotrval na
písomných dôvodoch odvolania a navrhol, aby krajský súd rozhodol v zmysle jeho petitu. Na otázku
prokurátora uviedol, že obžalovaný má novú pracovnú zmluvu od 1. 5. 2018 na dobu neurčitú, takže

bude pracovať a starať sa o deti, kým je ich matka vo výkone trestu odňatia slobody. Prokurátor krajskej
prokuratúry navrhol zváženie uloženia aj iného trestu ako nepodmienečného.
Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine a nepochybil, keď
vzhľadom na toto priznanie vykonal dokazovanie len o jeho treste. Z obsahu napadnutého rozsudku
je zrejmé, že okresný súd pri ukladaní trestu vychádzal z odpisu registra trestov, z ktorého zistil, že
obžalovaný bol doposiaľ 10-krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom Michalovce v trestnej veci

sp. zn. 3T/61/2017 pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov do 20. 11. 2018. Okrem toho
prihliadol na povesť obžalovaného, z pracovného posudku a pracovnej zmluvy zistil, že obžalovaný je
v pracovnom pomere s Obcou Iňačovce na dobu určitú do 31. 1. 2018, zo strany zamestnávateľa je
hodnotený kladne. Okresný súd dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením trestu odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne. Zohľadnil pritom pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť hodnotil jeho priznanie a oľutovanie spáchanej trestnej
činnosti a ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil jeho predchádzajúce odsúdenia. Prihliadol tiež na to, že
obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a to za rovnakú
trestnú činnosť, kde skôr uložené výchovné tresty sa zjavne minuli svojmu účelu. Dodal, že nemohol

prihliadnuťnapomeryobžalovanýchvovzťahukichstarostlivostio14detí,keďžeprávetútostarostlivosť
nezvládajú a výchovu zanedbávajú. Len uložením nepodmienečného trestu si obžalovaný uvedomí
následky svojho konania, aby sa ho v budúcnosti nedopúšťal. Krajský súd sa s takto uloženým trestom
nestotožnil, pretože je neprimeraný. Z obsahu napadnutého spisu je zrejmé, že obžalovaný už bol v
minulosti odsúdený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce z 2. 5. 2017 v trestnej

veci sp. zn. 3T/61/2017 pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov do 20. 11. 2018. Teraz
posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil od 5. 9. 2016 do 14. 6. 2017, teda v skúšobnej dobe jeho
podmienečného odsúdenia za rovnaký trestný čin.
Na druhej strane je ale z vykonaného dokazovania zrejmé, že obžalovaný pracuje a toho času sa

sám stará o 14 detí, pretože jeho manželka nastúpila výkon trestu odňatia slobody, ktorý jej bol
uložený ako spoluobžalovanej v tejto trestnej veci. Krajský súd sa za týchto okolností nestotožnil s
názorom okresného súdu, že len trest spojený s odňatím slobody lepšie dosiahne účel trestu a že
skôr uložené výchovné tresty sa zjavne minuli svojmu účinku. Nástupom obžalovaného do výkonu
trestu by pravdepodobne všetkých 14 detí muselo nastúpiť do detského domova a na štát by nielen

materiálne prešla celá starostlivosť o deti, ale aj o oboch spoluobžalovaných vo výkone trestu. Z obsahu
predloženého spisu je tiež zrejmé, že svojmu účelu sa v minulosti minul u oboch obžalovaných len
podmienečný trest odňatia slobody, alternatívny trest im ukladaný nebol. Trest odňatia slobody je svojimi
dôsledkami najprísnejším právnym následkom trestného činu a teda by mal byť ukladaný len keď na
dosiahnutie účelu trestu nepostačuje uloženie niektorého trestu, ktorý sa vykonáva na slobode.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval. Podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, žepáchateľ bol už za trestný čin odsúdený. Podľa § 54 Tr. zák. trest povinnej práce môže súd uložiť so
súhlasom páchateľa vo výmere od 40 do 300 hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje
uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. odňatím slobody na 6 mesiacov až 5 rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. Krajský súd dospel k záveru, že obžalovanému
poľahčuje, že sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a túto oľutoval, ale zároveň priťažuje, že už bol v
minulosti za takýto čin odsúdený. Vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností opodstatňuje
ukladanie trestu v rozmedzí trestnej sadzby uvedenej v § 211 ods. 3 Tr. zák. na 6 mesiacov až 5 rokov a

teda umožňuje uloženie trestu povinnej práce v zmysle § 54 Tr. zák. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
pracuje a je takto lepším prínosom tak pre svoje deti, ako aj pre spoločnosť, krajský súd dospel k záveru,
že účel trestu bude lepšie dosiahnutý alternatívnym trestom povinnej práce, ktorý postačuje pre jeho
prevýchovu a súčasne výkonom trestu odňatia slobody spoluobžalovanej si uvedomí nebezpečnosť
ich protiprávneho konania a do budúcna tým odradí nielen ich, ale aj iných členov spoločnosti od
páchania obdobnej trestnej činnosti. Krajský súd považuje za dostatočný trest povinnej práce vo výmere

160 hodín, ktorý zohľadňuje osobu obžalovaného, jeho pomery, aj závažnosť a následky jeho trestnej
činnosti. To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.